Revers, Как не выполнено? Я пешеходов на проезжей части не вижу, значит выполнено. А то, что велосипедист переезжает дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, так это его проблема в первую очередь.
|
|
|
|
|
Revers, Как не выполнено? Я пешеходов на проезжей части не вижу, значит выполнено. А то, что велосипедист переезжает дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, так это его проблема в первую очередь.
Мне кажется, велосипедист пьян. Так что все случившееся на его совести
Что то не обратил внимание - катафоты и свет есть на велосипеде?
Х.з. что там вообще произошло, были версии, что автомобиль, сбивший велосипедиста, ехал позади авто с регистратором и не успевая затормозить взял влево на встречку. Там разберутся что к чему.Сообщение от Revers
Вот за это ему и пришьют обоюдку. Хотя, если водитель шел параллельно с другими машинами, то мог просто не заметить, что машины, идущие рядом, начали останавливаться. Водители, как правило, когда едут, смотрят вперед, а не вбок. И слава богу
А это здесь причем вообще? Я не говорю, что водитель имеет право давить пешеходов или велосипедистов, если те нарушают. Я говорю лишь о том, что возможны ситуации, когда столкновение неизбежно и неизбежно оно по вине пешехода. Попробуйте выбежать на магистрали под груженую фуру - посмотрите как она уступит вам на пешеходном переходе. Она физически просто не успеет остановиться со своих 80 км/ч за 10 метров - и кто виноват? Водитель, который не спрогнозировал выбежавшего из кустов пешехода?
Странная логика у вас. Хотите сказать что водитель убедился что пешехода нет, увидел велосипедиста и сбил его?
Он просто сбил его потому что не убеждался в отсутствии пешеходов в силу каких то обстоятельств(слабоумия, плохой погоды и т.д).
Понятно что в данной ситуации сыграла сумма факторов, невыполнение ПДД обоими участниками движения, отсутствие сцепления с дорогой и т.д. Но выполнив пункт правил 14.2 результат был бы однозначно другим. А если заметили то скорость у этого велосипедиста сравнима со скоростью пешехода. Вышел бы пешеход смотря в туже сторону что и велосипедист, та же учесть постигла бы его(ну может быть успел бы отскочить если бы ему посигналил бы).
Знаете почему на ринг не выпускают боксеров разной весовой категории, хотя правила для обоих одни и те же?
"Жизнь-красивая штука,как ни крути!" The Art of travel is to deviate from ones planS
Revers, С юридической стороны правило им выполнено, пешеходов на зебре не было. А что он там видел это уже наши с вами догадки. Твоя точка зрения мне понятна, но она не правовая, а человеческая, а следовательно не может опираться на пдд.
так вроде и обсуждение не о том как сбить и не сесть, а о том как не сбивать и не быть сбитым в подобной и любой другой ситуации. Поэтому человеческая точка зрения уместна даже более чем правовая.
Результат был бы однозначно другим, если бы велосипедист сознательно не нарушил бы аж два других правила (и слово "сознательно" здесь важно - велосипедист не случайно оказался на зебре и поехал по ней, не убедившись в том, что ему уступают, он именно пошел на нарушение и риск).
Водитель же мог даже не заметить останавливающихся машин, особенно, если уже шел на обгон. Вина водителя - в небрежности и невнимательности (и то не факт), вина велосипедиста - в сознательном нарушении правил.
---------- Добавлено в 15:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:32 ----------
Очень просто:
1. Не нарушать ПДД при малейшей возможности взаимодействия с другими участниками движения.
2. Быть готовым, что их нарушат другие, особенно в области приоритетов движения.
3. Не обострять дорожную ситуацию.
|CBD|, Людей давить не надо, это не хорошо. Товарищ говорит что пункт правил такой-то, водителем не выполнен, а я говорю что выполнен, вот и все.
да, результат был бы другим. Его бы сбили бегущим рядом с велосипедомКстати, он мог не знать о правиле пересечения пеш.перехода. Получается мог нарушить несознательно, получается может и не виноват совсем?
Тогда изъятие прав будет для него лучшей наградой... и для общества, его породившего.
SpaceCow, пункты 2,3 идут вразрез с пунктом 1, что делать?
P.S. я могу свое объяснение ситуации предельно упростить: Допустим, на тренировке вы въезжаете в дерево(не будем уточнять почему, ну получилось так просто). Кто из вас виноват? Вы или дерево? ;-)
По аналогии подставляете себя на место любого участника конфликта, дерево - вашего оппонента.
Последний раз редактировалось |CBD|; 28.02.2013 в 16:49.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
