свежее видео ДТП с велосипедистом

[Juniper]

Как-то видеорегистратор непонятно отражает сигналы светофора. Если там желтый горит еще, но что-то долго. Если там цифры-то что-то на цифры не похоже

В среднем "глазу" однозначные секунды -- меняется форма светового пятна.
И это всё здесь ни при чём, потому что вел ехал на пешеходный зелёный с нарушением 24.8, а авто поворачивало на свой зелёный, не заметило вел и его снесло, нарушив 13.1. Светофор же, видимый для регистратора, не имеет никакого отношения к обоим участникам ДТП.

---------- Добавлено в 15:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:16 ----------

жуть
https://vk.com/video381286731_456241879

Ну да, лютый треш. Тогда в ту же копилку:

https://youtu.be/Y5yUAWYLJZ0?t=690

А предыдущий эпизод - дубль утонувшего в ветке поста от rendel. С запрещённым поворотом налево.

[chiefset]

пешеходный переход не обозначен - езжай как хочешь?

Пешеходный переход обозначается знаком и( или0 разметкой. На том виден я не вижу ни разметки, ни знака.
Велосипедисту запрещено переезжать по пешеходному переходу, а не проезжую частьт вообще. да и не логично было бы запрещать пересекать по зебре, если был бы общий запрет на пересечение прорезжей части.
Если Вы видите запрет пересечения ПЧ велосипедистом не по зебре, то укажите пункт ПДД. Автодятлам это буджет на руку, некторые из них считают, что вел вообще не может через перекресток проезжать.
Для водителя авто в том ролике п. 13.1 (если не ошибаюсь)-при повороте уступить дорогу велосипелистам, пересекающим проезжую часть, на которую воджитель выезжает. В данном случае даже если тротуар чуть отдалден газоном от ПЧ (по которой авто едет) все равно по траектории авто-еще осуществляется поворот. Хотя я считаю, в этом моменте нужно бы в ПДД сделать уточнение (хотя бы ограничить движение пешеходов тротуаром, непосредственно без разрыва примыкающего к ПЧ). Это на всякий случай. А то я понимаю так, Вы понимаете так, а он (тот пешеход) понимает на свой интерес: ты повернул вон там в 10 метрахз, значит должен уступить.

---------- Добавлено в 16:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:24 ----------

[QUOTE=Kotofej;8879135]

Я тут как бы на строне противников езды на веле по зебре, встану и скажу словами велообвинителей: если бы не на веле-успел бы столбом встать, а на веле - пока эту "тонну" остановишь. Тем более ребенок.[COLOR="Silver"]

Я как то не рассмотрел - это перекрёсток или въезд в квартал? Как по мне - более похоже на второе. И в любом случае - поворотун из второго ряда поворачивал, потому как в первом ещё один авто стоял (что делал, кстати???)
Хотят или не хотят водилы - но повторюсь, есть вопрос где пацанам мелким кататься. Да, в три года можно по специально сделанному кольцу на детской площадке, но вот в 10 лет там уже делать нечего (да и для "мелочи" опасно).
И в любом случае - авто совершано манёвр (разумеется, если там нет поворота главной дороги), а пацан на веле ехал прямо.

Насколько понимаю, то видео с белой поворачивающей направо-это въезд во двор. Там я не виду ни зебры, ни знака перехода.
Запрещается остановка и стоянка ближе 5 м к линии пересечения проезжих частей НА ПЕРЕКРЕСТКЕ. Подобного запрета в части к выезду из двора нет. Да и поворот с левой порлосы не освобождает от обязанностей при повороте. Хотя я думаю некторые хитрые жопы (тимпа котиорые говорят: разворот-это не разворот, а два поворота налево) могут сказать типа того, я повернул раньше, а теперь я просто еду во двор.
Я формально считаю, что в ПДД есть недлоговорка в части тротуара. Тротуар, который отделен от проезжей части газоном-является частью этой дороги или уже нет? И на каком расстотянии (ширины газона) тротуара от ПЧ это действует?
Равно как нет критерия разделительной части в виде газона-который разделяет несколько проезжих частей ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ дороги. Я задавал подобный вопрос врорде и в автошколе или ГИБДД-ответа по существу не было: типа читайте ПДД.
Вот газон пежде проезжими частиями в два метра шириной. Ну вроде одна дорога. А газон шириной в 50 метров, на котором даже здания есть, ЛЭП проходит (даже иную проезжую часть и не просмотреть за газоном)? Тоже одна дорога (ибо знаков на перекрестке нет, как если бы были разные дороги).
А две двуполосные дороги, одна односторонняя на запад, другая односторонняя на восток, растсотяние между ними в квартал (метров под 100-200). Чего де не дорога. Проспекты разные по названию, а дорога к улицам не привязана. Вот где четкий критерий? А вот нет его.
С тротуаром. У нас на проспекте тротуар отдален метров на 20. Это тот тротуар, что часть этой дороги? А тротуар, отдаленный 10 см газона?

---------- Добавлено в 16:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:37 ----------

В среднем "глазу" однозначные секунды -- меняется форма светового пятна.
И это всё здесь ни при чём, потому что вел ехал на пешеходный зелёный с нарушением 24.8, а авто поворачивало на свой зелёный, не заметило вел и его снесло, нарушив 13.1. Светофор же, видимый для регистратора, не имеет никакого отношения к обоим участникам ДТП.

Не...Я это просто как к слову сказал.

[Juniper]

Вот газон пежде проезжими частиями в два метра шириной. Ну вроде одна дорога. А газон шириной в 50 метров, на котором даже здания есть, ЛЭП проходит (даже иную проезжую часть и не просмотреть за газоном)? Тоже одна дорога (ибо знаков на перекрестке нет, как если бы были разные дороги).

Ссылку на панорамы в студию, иначе не поверю, что так бывает.

[4321]

читайте ПДД.

лучше решения судов.

---------- Добавлено в 18:23 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:20 ----------

Тут с сбитым ребенком два вопроса:
1) младше ли он 14 лет?
2) как обозначено прерывание тротуара, по которому он ехал?

[chiefset]

Ссылку на панорамы в студию, иначе не поверю, что так бывает.

Я не буду утверждать. Сейчас на панораме знаки посмотрел в тех местах-вроде появились. Давно вопрос был. Лет 13 назад.
https://yandex.ru/maps/20/arhangelsk...tripe_big&z=16

---------- Добавлено в 19:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:42 ----------

лучше решения судов.

---------- Добавлено в 18:23 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:20 ----------

Тут с сбитым ребенком два вопроса:
1) младше ли он 14 лет?
2) как обозначено прерывание тротуара, по которому он ехал?

С решениями судов-я не хочу разбирать. Выкладывайте решение-будем смотреть что да как. На каком требовании основывается?! Я не отрицаю, что суд и ГИБДД тракутет по своему и пользуется своим "Должностному лицу не можем не доверять".
Это как с вопросом движения мото рядом с авто в одной полосе. ГИБДД ссылается на понятие полосы, которое определяет что такое полоса, но не вводит требование движение только одного ТС. Плюс боковой интервал. Я же говорю изначально, что места на полосе достаточно на взгляд авто и мото.
К вопросу о ребенке.
Вы уходите куда-то в сторону по моему взору. Да. Еще и возраст влияет, что может ребенок один ехать или нет. Но в отношении водителя - это без разницы, водитель должен исполнять пункты ПДД, относящиеся к нему. В ПДД сказано: уступать тем, кто старше 14 лет? Нет. Если ему 12 лет, то ему вообще кататься можно в коробке для футбола, на стадионе для велов, в лесу....."Наше" ГИБДД при разборе определенном вопросе ДТПистики с детьми во дворах как бы уклонило на это, младше 14 лет нельзя. И винить ГИБДДшников не за что-они исполняют норму закона. Морально он может и не согласен, но не может как должностное лицо говорить "отсебятину".
То, что нет обозначения на проезжей части, что "пересечение с полосой велосипедистов" - не запрещает пересекать ПЧ велосипедлистом. Эта разметка только информирует, никаких приоритетов сама по себе разметка не дает. Если ДТП это было где-то в 100 метрах от пересечения, то вел виноват. Тут же в ролику-вопрос приоритета при повороте автомобилем.
Еще раз Вам вопрошу: каким пунктом ПДД (за каким пунктом Вы это видите) запрещено велосипеду пересекать проезжую часть (нет зебры, нет сплошной)? Посторюсь. Если бы это было априори в корне, тогда бесмысленнен пункт о запрете проезда по зебре, ибо это часть пересечения проезжей части.
Тем более это было на пересечении ПЧ и тротуара. Если бы это было с газона на газон.....То я могу сослаться на то, что велу не место на газоне, для него место это велодорождка, ПЧ, обочина, тротуар. Он едет по тротуару. Он как и пешеход пересекает ПЧ, чтобы дале идти по тротуару. Здесь вел тоже пересекает ПЧ, чтобы двигаться по тротуару.
Даже к пешеходу можно доеб..ться. Ему сказано, можно переходить дорогу по линии перекрестков. Ему что, отходить к дороге, там пересекать и снова возвращяться (по газону) на тротуар?
------------------------------------------------
Или велосипедисту делать такой выкрутас. С тротуара съехать в правый край ПЧ, затем занять левую часть попутного направлдения (если это возможно по полосности), сделать разворот, доехать до тротуара, съехать на тротуар????

[Juniper]

Я не буду утверждать. Сейчас на панораме знаки посмотрел в тех местах-вроде появились. Давно вопрос был. Лет 13 назад.

Ну, поскольку перед каждой проезжей частью имеются свои знаки и даже разный приоритет у пересекающихся дорог - неважно, как это называется, одной улицей или двумя разными. Для правил движения наличие названия никакого значения не имеет.
У нас другой абсурд: дебильная мэрия, якобы для удобства управления городом и контроля над территориями, присвоила названия всем газонам и тропинкам. То есть идёт улица, а газон вдоль неё называется совершенно другим названием или каким-нибудь сквером. Или через полрайона идёт какой-нибудь "Липецкий проезд", при этом в системе адресов нет ни одного дома с адресом на этом проезде. Зато эти проезды образуют между собой замечательные равнозначные перекрёстки, не обозначенные никакими знаками. В итоге километровая прямая дорога — дублёр шоссе — по идее равнозначна вливающимся в неё дворовым выездам и "проездам", но по факту все ведут себя на неё как на главной. А в случае проблем вдруг оказывается, что едущий по прямой должен был уступить выезжающему из двора, и делать так на каждом углу.
Вот эта дичь: https://yandex.ru/maps/-/CCU4YLsdpA. А вот здесь — https://yandex.ru/maps/-/CCU4YLDwHA — все дома по обеим сторонам дороги нумеруются не по "проезду", а по поперечному шоссе, выезд на дублёр которого впереди. Но при этом оно не главное, и по идее разъезжаться надо по помехе справа...

[4321]

И винить ГИБДДшников не за что-они исполняют норму закона.

Уважаемый, chiefset, вы пишите как правило неглупые мысли, но в силу особенностей вашего изложения мне читать это больно.
Структурируйте пожалуйста текст и умерьте вашу страсть к архаичным оборотам.

---------- Добавлено в 00:23 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:21 ----------

Еще раз Вам вопрошу:

Ну что это такое?!? Ну не начало же 19 века на дворе...

---------- Добавлено в 00:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:23 ----------

каким пунктом ПДД (за каким пунктом Вы это видите) запрещено велосипеду пересекать проезжую часть (нет зебры, нет сплошной)?

Велосипедист - это водитель ТС, он не может двигаться поперек ПЧ (пункт не помню, он есть).
В рассматриваемом случае велосипедист движется именно поперек ПЧ, а не делает разворот.

---------- Добавлено в 00:36 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:25 ----------

Если бы это было априори в корне

Ну Семен Семённович...

бесмысленен пункт о запрете проезда по зебре, ибо это часть пересечения проезжей части.

На сколько я понимаю ПДД, Зебра - это один из знаков на ПЧ, обозначающий место перехода ПЧ пешеходами.
Для пересечения ПЧ велосипедистами уже лет пять есть специальные знаки.

о, что нет обозначения на проезжей части, что "пересечение с полосой велосипедистов"

Ну как же нет?
Разметка 1.15

---------- Добавлено в 00:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:36 ----------

Тем более это было на пересечении ПЧ и тротуара

Это был въезд во двор, как я вижу.
Очень мутный вопрос, по чему двигались ТС в момент столкновения, я не знаю.

---------- Добавлено в 00:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:37 ----------

Ему сказано, можно переходить дорогу по линии перекрестков.

На нерегулируемых перекрестках у него приоритет для перехода по линии перекрестка, как бы виртуальный знак, обозначающий ПП.

Но если нет ПП, то переходить он может и не на перекрестке, как я понимаю.

Или велосипедисту делать такой выкрутас. С тротуара съехать в правый край ПЧ, затем занять левую часть попутного направлдения (если это возможно по полосности), сделать разворот, доехать до тротуара, съехать на тротуар????

Велосипедисту предписано спешится и переходить как пешеходу, вот и всё.

[Juniper]

https://youtu.be/2-igKr-Iq24?t=344

Повторю слова автора: «чё это вообще было, какого фига?» >

[chiefset]

Велосипедист - это водитель ТС, он не может двигаться поперек ПЧ (пункт не помню, он есть).

А Вы вспомните, посмотрите и вспомните, затем скажите. Иначе я сочту как нежелание объективно вести по этому вопросу обсуждение. И заметьте, я не сказал "слив", а то вроде архаичное слово.

Ну как же нет?
Разметка 1.15

В ПДД конечно есть такая разметка. Еще есть "Знак "Движение велосипедов запрещено", еще есть сплошная и та же "зебра" и другие знаки.
Я просто предполагаю ответ в том тоне, что оппонент начинает перевопрошать услдовия: а есть ли там сплошная, а если там дети, а если там бегемот насрал и пр. Так на всех и всех мух не наберется. Это как решать задачу в школе 2+2=?, а в ответ: "А это не 2 кг плутония с 2 кг плуцтония сжать?. А то нельзя, взрыв будет".
Думаю, как и ко всему остальному Вы не понимаете, а мне неохота развозякиваться.
"(нет зебры, нет сплошной)"-я имел как некое условие, что к вопросу нет иных запретов на пересечение знаками и разметкой. А то Вы бы начали а если там сплошная, а если там .... Я говорю "общий" запрет пунктом ПДД, а не разметкой и знаками.

[craz]

https://youtu.be/2-igKr-Iq24?t=344

Повторю слова автора: «чё это вообще было, какого фига?» >

Капюшон сэр.. Тем более баба.