свежее видео ДТП с велосипедистом

[rendel]

Велосипедист, не знающий ПДД:
https://youtu.be/PXOd6FkxIF4?t=415
а также эпизоды 21,23,24

Осторожно, дети (на электросамокате):
https://youtu.be/TIQj0-jLPiA?t=222

[ilyitsh]

Продолжайте выкладывать свои рассуждения, что меняется, отменяется, появляется во дворах.

Буду краток, ибо до мини-диссертаций в каждом посту, увы, не дорос. Предполагаю, что ребёнок на велосипеде во дворе может быть приравнен к пешеходу (как именно - не знаю, но какой-нибудь юридической многоходовочкой, против которой я в душе не имею ничего против. Или наоборот - одноходовочкой. Это двор. Точка). И если, опять же - предполагая, что это обозначенная дворовая территория, не стал бы говорить ни о каком преимуществе автомобиля.

[АК74]

https://youtu.be/a5o3jAVzTeU?t=278
При наличии багажника есть смысл им воспользоваться. Управляемость от нагруженного багажника тоже страдает, но не так сильно, как от сумок в руках. С такими сумками можно упасть, или под встречку заехать.

[evgen71]

https://youtu.be/a5o3jAVzTeU?t=278
При наличии багажника есть смысл им воспользоваться. Управляемость от нагруженного багажника тоже страдает, но не так сильно, как от сумок в руках. С такими сумками можно упасть, или под встречку заехать.

Блин это что за страна,это какие железные нервы надо иметь или просто отмороженные они все там ? Я представляю что у нас бы было в подобной ситуации ))

[ilyitsh]

Блин это что за страна,это какие железные нервы надо иметь или просто отмороженные они все там ? Я представляю что у нас бы было в подобной ситуации ))

У нас тоже было принято ездить с сумками на руле. Багажники были, но с резинками проблемы.

[АК74]

Блин это что за страна,это какие железные нервы надо иметь или просто отмороженные они все там ? Я представляю что у нас бы было в подобной ситуации ))

Разные у них там встречаются люди, вот к примеру, водитель БМВ себя, скорее всего, по другому бы себя вёл:
https://forum.velomania.ru/showthread.php?t=153213&page=273&p=8474284&viewful l=1#post8474284

Можно не смотреть, достаточно послушать, отрывок передачи, посвящённой исследованиям, в частности, повадкам и среде обитания некоторых его представителей:
https://www.youtube.com/watch?v=zzYloPY6fHU
Похоже, празднование местного праздника. Не такого слова назад, только вперёд.

Гвалт и толчея на улицах города Ченстохова. В какой-то момент один из участников события, который был 'посажен' на месте для пассажира, пересаживается за руль и пытается задавить других участников произошедшего. Убегая повреждено несколько автомобилей. Полиция ведет расследование.
08.05.2020 - Ченстохова

[Srgeyuzer]

С тем роликом про велосипедиста на желтый. Все верно Вы подметили. Я это не учел к "риторическому" вопросу. Шел дождь-это могло вполне уменьшить обзор.
А пор Вашей ссылке. Как я вижу
Ролик 14-ребенку ничего не поясняли как движутся авто на перекрестке, какие могут быть ситуации даже на твой зеленый. Я это называю "тупым" исполнением. Ребенок увидел свой зеленый. для него есть только одно. зеленый-иди, тебе безопасно. Я одному знакомому ребенку делал втык-Почему не смотришь по сторонам, когда начинаешь переходит на зеленый. Там могут машины не успеть остановиться ....Хотя он был со мной, может на меня опирался, что я если начинаю идти, то и он может.
По ролику № 15. Жесть. Это авоська, привычка или .... Девушка вообще не посмотрела налево. Перехода нет, дорога с ограждением меж полос, из-за автобуса спереди (хотя сейчас такого правила нет, что автобус сзади, трамвай с пережди). Я лично их не очень и понимал. Точнее я понял, но ... для меня и тогда было это дурным требованием: потому что убедись!!!!!! Все равно нужно. Хоть сзади, хоть спереди.... Естественный отбор.
По ролику 16. Вроде пожилой человек. Можно списать на "старческую дурость". ПДД не знает...Идет на как-нибудь. Возможно родственник по иную сторону дороги, или магазин, которого нет по свою строну дороги, а может идет на остановку в нужном направлении. НО суть такова, что идет на авось. раз на раз непришлось. Я хоть и не разглядел, кто и почему там так выехал. Полагаю тут оба виноваты в этом ДТП. пешеход, что переходил с нарушением нескольких пунктов ПДД, и не на светофор, и не по переходу, и не убедившись, что машин нет. И водитель фуры, как я полагаю уходящий от иного столкновения-а так на эти случаи и опирают-только тормози (так предписывают ПДД, что должен принять экстренное торможение и ничего иного), а если принимаешь иные маневры, то это уже с соблюдением ПДД. То есть могут вменить, что уклонился от своей полосы, сменил полосу, но не убедился, что на ней никого нет. Если бы не менял полосу, то и не наехал бы. Это только мое предположение, как я вижу. Хотя для пешехода тоже: "естественный отбор". "Естественный отбор" не щадит ни взрослых, ни стариков, ни детей (попал в ситуацию неверное решение принял, все). Как ни защищай ни детей, ни стариков: "естественный отбор" если придет, то заберет. Машины никто не запретит, хе-хе, поэтому ДТП были, есть и будут. Можно словом ответственность возложить на водителя, но ДТП и подобные смерти словом не уберешь.
Да и в целом, считаю по СМИ нужно без преукрас винительно освещать такие случаи. Понимаю, что есть юридическая сторона дела, но если пешеход явно нарушил, так винительно и освещать: пешеход по своей вине попал под машину, теперь его "задница будет болеть". СМИ же освещают нейтрально как-то. Каждый на свой лад видит вину. Кто винит водителя-будет водителей и винить, и действовать далее.

Это ошибочное мнение, о требовании "тормозить" и ссылки на ПДД, пункт ПДД на который ссылаются звучит

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нем отсутствует требования "тормозить", требуется принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае будет заведено уголовное дело в рамках которого будет проведена трасологическая экспертиза, которая даст оценку каждому участнику ДТП и по ее результатам СК, а в дальнейшем и суд воздаст каждому по заслугам, либо дело будет закрыто ввиду отсутствия состава.
Про "тормозить" устаревшее понятие, когда люди боялись отстаивать свои права. В настоящее время существует практика обвинения нарушителя по вине которого произошло ДТП даже при отсутствии контакта с ним, так называемое "бесконтактное ДТП".

[Fleogan]

https://youtu.be/a5o3jAVzTeU?t=278
При наличии багажника есть смысл им воспользоваться. Управляемость от нагруженного багажника тоже страдает, но не так сильно, как от сумок в руках. С такими сумками можно упасть, или под встречку заехать.

Да уж. Чуть дунешь - свалится. Я вообще (ну, если надо изредка с висящей на руле сумкой с километр проехать) при таких раскладах не рискую на ПЧ вылезать, хоть это и не по правилам.

Блин это что за страна,это какие железные нервы надо иметь или просто отмороженные они все там ? Я представляю что у нас бы было в подобной ситуации ))

Ну, за всех-то не надо говорить. "Джедаев" и у нас хватает (как хватает и чересчур нервных, которым ПМСМ, нельзя выдавать ни справку, ни, тем более, в/у). Как и у них - хватает, скорее всего, "неврастеников". Да еще, предположу, у этих шляхтичей ПДД еще жестче к водителям и анальные кары за их нарушение масштабнее - отсюда и дисциплина. Но это теория, я в Польше (видео оттуда, насколько я понял) не был, наверняка не скажу.

[chiefset]

Это ошибочное мнение, о требовании "тормозить" и ссылки на ПДД, пункт ПДД на который ссылаются звучит
В нем отсутствует требования "тормозить", требуется принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

"10.1. ... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Ну если думать то конечно не "тормозить", "не нажимать тормоз", "не пихать палки в колеса", а принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Давайте вместе подумаем, что означает, точнее что можно подвести под это понятие "снижению скорости". 1) Нажать на тормоз-приведет к снижению скорости? Приведет. 2) Тормозить - приведет к снижению скорости? Приведет. Что еще можно придумать, кроме того, что я скажу чуть позже? Я не буду гадать, а сразу скажу: "Направить автомобиль в стену"-приведет к снижению скорости? Приведет. Значит будет вполне "законно" при возникновении опасности для движения ... направить автомобиль в стену. Не согласны с понятием, что стена снизит скорость автомобиля?
Теперь понятие "возможные"-водитель не сможет направить автомобиль в стену? Сможет. Вот в полет в небо запустить - не сможет, это невозможная мера. Хотя тут к этому слову можно по разному подходить: физическая возможность, правовая возможность, возможность из вопросов личной безопасности??? Это как вопрос по "невозможности двигаться по правому краю....". Но увы, если бы было из физической возможности, то ... это я чуть позже.
Обратите внимание " При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ТОЧКА". Вы видите "принять меры по уклонению от опасности", "принять меры по смене полосы" и др.? Я не вижу.
ПОЭТОМУ, с учетом оповещения СМИ на всякие такие случаи и практику обвинения за иные меры, что если водитель принимает иные меры в случае опасности, то это он делает на общих основаниях. При перестроение должен уступить дорогу, включить поворотник. Если он при перестроении попадет под встречку, то это будет его самостоятельная вина. Хотя я понимаю, что причина может быть и без контакта, но такую позицию занимает "право РФ". Был ролик, человек ушел от подрезальщика и вышел на встречку. там столкнулся. И насколько помню-было бесконтактное ДТП! То есть увы, сам пошел на обгон и ..... Возможно если был бы контакт, то возможно с учетом трассологической экспертизы было сказано-это не вина этого водителя.
Я сам этот пункт волноценно как самостоятельный не вижу. Точнее не вижу. чтобы могло оправдать водителя в том, что он причинил вред другим, снижая вред себе. Ехал сзади-не учел дистанцию. Кто-то вылетел из леса-ну так ищи иной способ уйти, в иную сторону, но в чем виноват иной водитель, что ты в него ушел. Ну или как говорится: водитель сделал выбор: меньше ущерб себе от удара о фуру, но чуть больше ущерб за иной разбитый авто, или полный ущерб себе, но никакого ущерба третьим лица. Это сторона морали. По ней спорить смысла не вижу. Равно как бить пешехода, выбежавшего на дорогу в неположенном месте, или бить в лоб иное авто.
Поэтому суть этого пункта (не первой части его) в том, что в случае опасности "тормози" и что бы не было-если примешь меры к остановке-тебя не обвинят в последствиях, что они были по твоей причине.

[Srgeyuzer]

Обратите внимание " При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ТОЧКА". Вы видите "принять меры по уклонению от опасности", "принять меры по смене полосы" и др.? Я не вижу.
ПОЭТОМУ, с учетом оповещения СМИ на всякие такие случаи и практику обвинения за иные меры, что если водитель принимает иные меры в случае опасности, то это он делает на общих основаниях. При перестроение должен уступить дорогу, включить поворотник. Если он при перестроении попадет под встречку, то это будет его самостоятельная вина. Хотя я понимаю, что причина может быть и без контакта, но такую позицию занимает "право РФ". Был ролик, человек ушел от подрезальщика и вышел на встречку. там столкнулся. И насколько помню-было бесконтактное ДТП! То есть увы, сам пошел на обгон и ..... Возможно если был бы контакт, то возможно с учетом трассологической экспертизы было сказано-это не вина этого водителя.

Вот для примера бесконтактное ДТП и его результат по суду вина не предоставившего преимущество: Решение № 2-1979/2019 2-1979/2019~М-1830/2019 М-1830/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1979/2019
И подобных дел уже очень много, главное, чтобы нарушитель не успел скрыться или остались его контакты.
Доказывать, что то смысла нет каждое ДТП индивидуально и требует досконального рассмотрения, но все последствия, как то выезд на встречку с последующим ДТП и вина в причинении вреда здоровью пешеходов либо пассажиров ляжет на изначального виновника, который вынудил изменить изначальную траекторию транспортного средства, т.е. не предоставил преимущество, если его аппонент не имел иной возможности избежать ДТП с ним.
Еще раз повторюсь по ПДД нет требования "тормозить" и нет запрета на "маневрирование".

Для примера Постановление Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 32-АД16-3 и ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №16-АД11-8 от 16 августа 2011 года
В одном водитель уклоняясь от лобового столкновение совершил ДТП на встречной полосе лобовое столкновение признан невиновным, второе уклоняясь от лобового столкновение совершил ДТП с двямя автомобилями в соседней полосе тоже признан невиновным.