ДТП на пешеходном переходе (пешеход вёл велосипед)

[Diamonco]

Если все было как написал - все пучком.
В протоколе точно написано, что ты вел велосипед пешком?
Если нет, ситуация может повернуться на 180 градусов.

С какого чуда машинист окажется не виноват??? Будет обоюдка, велосипедисту штраф 100р, машинисту лишение прав или что там за сбитого не пешеходе полагается.

[Cyborg]

Если нет, ситуация может повернуться на 180 градусов.

Бред, читаем внимательно:

переходил проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе по зебре

В ЛЮБОМ случае виноват водитель машины, это я вам как водитель с десятилетним стажем говорю.

e_dozhd', тебе сейчас надо приехать в любую(крупную) официальную вело-мастерску, сделать оценку - на сколько потянет ремонт вела.
Вело-мастерская должна дать оф. бумажку. Вот с этой бумажкой и решением ГАИ надо идти в страховую.

[Voice2001]

Cyborg, хз, как с велосипедами, но чтобы сделать экспертизу на авто, эта экспертная компания должна быть занесена в какой-то там реестри с ними нужно заключить договор на оказание услуг. Только в этом случае страховая на них посмотрит.
А еще с 2008г из постановления убрали часть текста, где писалось, что человек может сам обратиться к экспертам. Теперь он обязан это делать только по направлению страховой. Вот это постановление
зы. но все это касается автоаварий
как с пешеходами и велосипедами - хз

---------- Добавлено в 12:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:32 ----------

аа, не, к пешеходам это тоже относится
то же постановление, п.4, определение "пострадавший"

[maaboo]

ГК РФ:

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

[ivanov_andrey]

Это касается только нанесения вреда здоровью.
Вред, нанесённый имуществу, просто так сюда не пришьёшь. Пример - столкнулись два средства повышенной опасности.

[maaboo]

Это касается только нанесения вреда здоровью.
Вред, нанесённый имуществу, просто так сюда не пришьёшь. Пример - столкнулись два средства повышенной опасности.

В каком месте написано слово "здоровью"?

[ivanov_andrey]

Ни в каком.
Тем не менее, в столкновениях двух средств повышенной опасности частенько к ответственности привлекается только один из водителей, а второй, несмотря на нанесённый вред, остаётся не при делах. Что несколько противоречит вашему толкованию этой статьи.

[maaboo]

Частенько бывает, что есть виновный, а есть потерпевший. То есть как бы потерпевший потерпевшему вред не компенсирует, или виновный виновному.

Если речь идёт о столкновении двух средств, в результате которого был нанесён вред третьему лицу - см. п. 3 этой же статьи.

[Ank Burov]

та тут и так все ясно - виноват водила без вариантов.

[AAlfim]

Так ведь "устарелость" надо ещё определить. И не от балды, а по нормативам, описанным конкретно для данных деталей. Это ведь не замена крыла, тут каждый компонент непосредственно на безопасность завязан. Мне, признаться, трудно представить эксперта, который напишет, что сварной шов обода изношен на 50% и ДОЛЖЕН пройти ещё 10 тысяч километров. Он (эксперт) ведь за это отвечает. А уж про раму и разговора нет. Там масса швов сложной формы... Только замена. Или масса разных процедур неразрушающей дефектоскопии КАЖДОГО элемента и сварного шва на соответствие ЗАВОДСКИМ требованиям. С официальными запросами на завод-изготовитель и т.п. Страховой это обойдётся как сто велосипедов.