|
|
Сегодня утром, как обычно, выезжаю на полосу для общественного транспорта на ПЧ. Смотрю налево, пропускаю автобус. И что же я вижу! Слева, во втором ряду, почти по линии разметки (скользкой и выступающей) несется шосцер. Места ему на А-полосе, наверное, не хватает. Расстался с ним у Ростокинского моста, а он так и несся во втором ряду в центр. Пожелал ему мысленно удачи. Хотя, леща хорошего заслуживает.
"Помню, я как-то куда-то не пошел! Прекрасные ощущения!" (с) Вустер
это точно лишнее, т.к. шоссер наверное не слепой и видит эту линию разметки и ехать рядом, а не по ней, ему не составляет никакого труда.Сообщение от Valery P.
так там же автобус ехал. Логично, что шоссер хотел обойти этот автобус.
Короче, всё высосано из пальца и проблемы ровным счетом никакой нет
Вы, наверное, прочли, но не поняли. Велосипедист всегда был во втором ряду, и никакого автобуса он не обгонял. Что такое термин "обгон" вам подскажут ПДД.
"Помню, я как-то куда-то не пошел! Прекрасные ощущения!" (с) Вустер
Ты вот придиркой к термину "обгон" (которого, кстати, Сергеич не употребил в своем спиче) всю логику и ясность своего высказывания в труху превратил. Если б оно ограничивалось:
"Вы, наверное, прочли, но не поняли. Велосипедист всегда был во втором ряду, и никакого автобуса он не опережал." (Ну, или не "обходил", если говорить, как Сергеич).
То было бы совершенно понятно, что тот шоссер ехал по границе А-полосы и следующей постоянно, а не из-за автобуса (если опустить, что он мог перестроиться туда сильно заранее, а тебе могло показаться, что он там ехал все время - но тут тебе, конечно, виднее, ибо ты очевидец и наиболее достоверная инфа у тебя). А тут ты пишешь "не обгонял", да еще следующей фразой намекаешь на определение слова "обгон" согласно ПДД. Получается, что тот шоссер мог и кренделя вокруг автобуса выписывать, и на ушах стоять: формально выезда на встречку не было, значит - и обгона не было.
А в сухом остатке вопрос: "шоссер ехал так постоянно или же перестроился для опережения (блджад!) автобуса?".
чот я вообще не понял. Откуда уверенность, что шоссер всё время ехал во втором ряду, если ты сначала посмотрел налево, увидел автобус, автобус вроде как проехал, а потом стало видно шоссера. Никто ведь не может знать в какой момент шоссер выехал в междурядье.
Я часто сам езжу по центру между первой и второй полосой, но никогда не делаю этого просто так - всегда на то есть веская причина. Думаю, и этот шоссер там оказался не от нехрен делать.
ЗЫ: как-то в ВК выложили фотку на которой шоссер ехал по ЛЕВОЙ стороне крайней левой полосы, т.е. совершенно с противоположного края. Мол смотрите какой пыздюк. Многие стали, конечно же, возмущаться, мол как-так. Опущу подробности, но в итоге еду я, значит, по мосту и нужно мне с моста свернуть направо на набережную. Я сворачиваю с моста на набережную, спускаюсь и... оказываюсь в третьей полосе ровно почти там же, где и ехал тот шоссер на той самой фотке. А всё просто: две крайние полосы проходят под мостом, а спуск с моста ведет в третью полосу - и что хочешь - то и делай. Я не стал поступать, как тот шоссер, а остановился и стал ждать окно. Ждал долго, т.к. это набережная почти без светофоров и стоять и ждать когда же будет окно шириной в 2 ряда - ну так себе занятие.
так что не всё так просто бывает с первого взгляда
Да, примыкания/отмыканияпо 2-3-4 полосы - сугубое зло. Даже двухъполосных стараюсь избегать.
У меня подобное по молодости было при хождении пешки - впиливался чуть выше лба в крыши над входами в подвал, как раз та зона, почти невидимости - куда не смотришь. Сейчас таких "крыш" над входами в полуподвалы на Невском хватает.
А тут же вниз надо было смотреть....
В школе ударился лбом о турник и упал в лужу тающего льда под ним (смотрел на девушек).
Хотя бы на лапки?
Извините, сплошные котейки на аватарках навеяли
Эту тему просматривают: 6 (пользователей: 1 , гостей: 5)
Ответить с цитированием