«Что нам завещал Иван Петрович Павлов (которого я терпеть не могу, должна вам заметить)? Он говорит: «Стимул – реакция, стимул – реакция». Как вообще весь бихевиоризм. Все бихевиористы, а на этом стоит вся экспериментальная наука сейчас, за редким-редким исключением, во всем мире – это схема «стимул-реакция». Я тебе задание – ты выполнил хорошо – получи конфетку. Не выполнил хорошо – получи по лапе электрическим током. Да? Это Павлов. Это Скиннер. И это огромная армия других людей. Все это основано на том, что мы, как хорошо отлаженные автоматы, правильно реагируем на правильные стимулы. И иначе реагируем на другие стимулы.
Но вот что это так, у меня, честно говоря, есть большие сомнения. Но Павлов, к сожалению, мне даже неловко, потому что мой свекр – его ученик и был директором Института Павлова, мне как бы не полагается вообще это говорить, но я тем не менее скажу: Павлов загубил целый ХХ век. Потому что он выиграл, например, в таком замечательном противостоянии с человеком, которого зовут Ухтомский. Это крупнейший российский физиолог, и за ним, между прочим, XXI век! Потому что он совсем другие вещи говорил.
Почему Павлов, собственно говоря, всех победил? Потому что Советской власти он понравился просто не могу сказать как. Потому что если ты себя хорошо ведешь, то ты получаешь Орден Ленина, если ты плохо себя ведешь, то Магадан всегда к твоим услугам. То есть вот эта схема, в ней есть сильный ущерб.
Другое дело — наш выдающийся физиолог Алексей Ухтомский. Он же — князь. Он в эти простые игрушки с рефлексами не играет. А его физиология, биология или психология — не важно, как это называть,— она гораздо более сложная и умная. Ухтомский, например, настаивает на том, что исследователь — активное действующее лицо. Сам факт эксперимента и факт присутствия исследователя меняет всю картину. И это как раз парадоксальным образом совпадает с тем, о чём говорят нам квантовые физики. Мы не зрители, сидящие в зале и видящие мир на сцене, тогда как сами — вне его.
В нашем случае ситуация другая. Мы — на той же сцене. И дальше начинаются большие неприятности. Когда вы уходите со сцены, у вас нет никаких оснований не только говорить о том, что происходит там после того, как вы ушли,— у вас даже нет оснований утверждать, что на сцене вообще что-нибудь есть. Потому что мозг нас может и обмануть. Кто скажет, что такое сознание, не верьте ему. Вы вышли из комнаты?.. Откуда вы знаете, есть там чашка или нет? В тот момент, когда вы туда заглядываете, она там есть, а когда выходите из комнаты?..»
Фрагмент из лекции «Мозг и свобода воли», «Прямая речь», 2014 год.
Мне вообще кагбэ все равно, у меня не возникает желания читать всякие там психологические выкладки, от этого ИМХО самому психом стать можно...
Сообщение от Fleogan
Ответить с цитированием
