Без конца.........................Сообщение от SPIRITUS 2X2
|
|
|
|
Без конца.........................
Дык это барахло на таких санках требует минимума энергии для перемещения....несравнимое с перемещением самого велаИ чел здраво рассудил, что бы не ставить колеса в 2 раза больше и вести весь вес на раме и плечах, нужны санки...это наверное еще эскимосы придумали, а может и первобытные люди которые волочили мамонтов)))
Потому то я вам и писал...вес вела для езды по снегу должен быть минимально возможным...на гране прочности. Тогда педали что то смогут сделать. Любое увеличение веса сноубайка если там нет мотора, приведет к катастрофическим потерям энергии при езде. Так что если хотите попытаться сделать педальный сноубайк для хоть какой то целины, делайте луноход...предельно легкий с большими колесами похожими либо на 2 пенопластовые трубы как у асфальтового катка, либо 4х колесный вариант с рулежкой всех 4х колес что бы они шли по одной колее даже в поворотах. Лучше конечно с иизломом рамы, но тут встает остро вопрос прочности и из материалов пригодных кроме карбона ничего что бы удержать вес на минимуме. Такая рама будет под 100тыс стоить.
И не забывайте про ужасный зацеп резины на снегу...порой колесо буквально из веточек или тупо веревок натянутых между 2х барабанов по периметру, едет много лучше и при этом легче пневмо, тороидов и прочей технологической хрени...
Ну а если хотите технологичности, то я бы копал в сторону колес лопаток...с изменяемой естественным образом положением лопаток от 90 градусов, до касательной тогда в нужный момент будет зацеп, а на скорости они не будут мешать...но тут надо уже думать. Лично я, убедившись в офигенном эффекте, обломал зубы на реализации даже на уменьшеной модели...очень дорого и сложно пока.
Где-то на сайте Швабли был график пятен контакта, из которого следовало, что толстые колёса малого диаметра лучше всего.
И меня всегда удивляло, почему никто не делает серийные феты с микроколёсами - при том, что покрышки и обода есть.
У Шульца есть складники на плюсе (у нас их почему-то (неверно) называют фетами), а нормальные феты на мелки диаметрах делают только с мотором
Но увы не для снега и целины...А так да, "идеальное" пятно контакта есть одно для каждого веса и не столь важно чем оно достигается...шириной или диаметром колеса в случае грунта и жесткого. Точнее в зависимости от прочих нюансев то один вариант лучше, то другой если не брать сферического коня в вакууме....
Но в случае снега это не работает. Нужен и диаметр и ширина. Хотя я скорее соглашусь, что диаметр колеса нельзя увеличивать сильно...с шириной проще.
ЗЫ Себе прикупил мелкие фэт колеса (20)для экспериментов...ибо чувствую что пятно контакта 26 фэтколес великовата для езды не по целине порой
SPIRITUS 2X2, там была логика типа того, что продолговатое пятно контакта создаёт доп. сопротивление в продолговатой части.
Ну и интуитивно вроде это должно быть верным и на снегу - острая овальная часть скорее начнёт его проламывать по сравнению с равномерно тупыми гранями круглого пятна
Вот бы шнекоцикл.
У большого фэт колеса проблема не пятне контакта - одно достаточно большое, а в массе самого колеса и его собственном значительном моменте инерции при недостатке энергии на приводе
20” фэты имеют право на существование и есть
У человека очень недостаточно мускульной энергии для уверенного зимнего катания по целине. Откуда мухо пытается взять еще овердохрена ватт мощности - ну видимо просто из эфира, поставив преобразователь Тесла для приема энергии напрямую из эфира (кстати вполне возможно что за этим - будущее, но пока никто не открыл, хотя теоретические обоснования вроде есть)
И здесь в реальном полярном велосипеде с санками мы видим воплощение именно этой идеи - велосипед делается максимально легким, груз выносится на санки (так энергетически выгоднее), колеса делаются минимального ВЕСА, но это сопряжено с уменьшением их размера до минимально достаточного
Последний раз редактировалось M_HORNET; 11.11.2019 в 19:26.
Очень все неоднозначно...ведь езда по снегу это порой трамбовка перед тем как можно дать нагрузку. Если снег разбегается, то и техника садится на пузо. Ставишь бортики по бокам цилиндрического колеса и едет.... но очень от состояния самого снега зависит. Выглянуло солнышко, снежок чуть подтаял и уже эти бортики как якорь....и ты опять сел на пузо, но уже по иной причине)))
Был даже дико смешной случай... пока конструкция была в естественном серобелом цвете, все ехало....но перед презентухой заказчику покрасили..... въезжаем в снег и полный абзац....наш черный "жеребец"не едет от слова вообще))) Начинаем судорожно думать...мозговой штурм...и тут понимаем, что солнышко тупо прогрело колеса, на которые при езде снег налипает гораздо активнее чем раньше и это не 100г это десяток кг...плюс полностью меняется зацеп и в итоге тележка проваливается и моментально закапывается.
Если речь про снег на чем то твердом, то лучше резать максимально эффективно. Но это совсем другой случай. Для целины все это смерти подобно. Даже при общей глубине целины в 20-30см который вполне можно резать, попадались и метровые ямы, которые совершенно не заметны. И это фактически катастрофа если скорость не черепахи. Особенно страшно когда резкое увеличение глубины снега, ты ныряешь и только тут видишь, что целина то не ровная, а на пути овраг метров 5-10 глубиной...и ты в него сползаешь неотвратимо...
Это кстати к вопросу о низкой посадки в полулежачем положении. Всеже на снегу безопаснее быть как можно выше мне кажется, это не ровная асфальтовая дорога. Особенно учитывая что пушистый снег летит веером из под передних колес и тот вариант что на чертеже может вообще не прокатить...просто невидно будет куда ехать и что впереди.
SPIRITUS 2X2, но узкая полоска спереди не трамбует - она режет пока не увеличится до определённой ширины
В идеале вообще нужен цилиндр - ближе к снегокатам. Тогда вся передняя грань на самом деле равномерно трамбует.
Снег на твёрдом - да, совершенно другое )
Никто не слушает товарища ТС ...
Потому что нет системного подхода к конструированию данного средства.
Товарищ ТС начинал системный подход не в этой теме, а рядышком: "Катание на велосипеде зимой".
С которой его благополучно выперли и разрушили системный подход.
Не, знаю, какие это цели преследовало, но факт есть факт.
Вот поэтому у некоторых есть непонятки про вес конструкции, про тороиды, про пятна контакта и прочее ...
Значит приходится создавать все заново и повторять прошлые уроки:
myxo писал:
"Тогда продолжим. Про снежное катание.
Можно много говорить и флудить, кто и как катал и катает сейчас и на чем.
Но почему нельзя говорить о том, что будет?
О перспективах развития снежного катания?
Почему сразу же мой пневмофэт воспринимается в штыки?
Элемент рациональности в концепте вполне присутствует.
Было показано, что в статике пневмокатки вполне могут держать мою тушку, вел и снарягу массой 130 кг.
А вот обычный фэт пасует. Вот вам показано направление, куда надо двигаться в поисках снежного фана.
Но в это никто не врубается (не может) и врубиться не хочет, потому что так устроен мир.
Когда-то должен найтись Данко, вырвать свое сердце и показать дорогу людям.
И умереть. А люди потом пройдутся пешком по его трупу и не заметят, что произошло на самом деле.
С первым этапом конструирования пневмофэта немного определились.
Это то, что пневматики стационарно держат некую тушку.
Потом будет много интересных расчетов моментов сил на торение снега и прочее.
Но пред этим зададим себе еще одно условие - важно, чтобы пневмофэт, как и пневмофикс мог быть доступен любому катальцу.
Нищеброду, так сказать. Должен быть простецким, дешевым и ремонтопригодным.
А мы тут на камеры от ATV позарились! А ведь АTV оно не для каждого дано, а для кто побогаче дурь свою в пампасах унять хочет.
Вот и дорогие они малёхо, и малораспространенные. Дефицит, однако!
Но выход, оказывается есть. Этих камер, как пруд пруди в складском хозяйстве.
И применяются они на погрузчиках. Вполне себе дешевые и очень распространенные камеры.
Например, для покрышек 23*9-10 вилочного погрузчика.
23* = наружный диаметр в дюймах, 9 - ширина покрышки в дюймах, 10 - посадочный диаметр обода в дюймах.
Все замечательно. И даже на камерах так и пишут 23*9-10, т. е. эти камеры идут для покрышек 23*9-10.
А каковы в действительности размеры этих камер, ведь 23*9-10 это не их номинальные размеры?
Для этого придется заняться вычерчиванием покрышки и обода в сборе:
При установке камеры она должна занять среднее положение внутри покрышки примерно Dср. = 406, 4 мм.
Высчитываем внутренний периметр покрышки и преобразовываем его в диаметр камеры.
Диаметр камеры получается D=210 мм при Dср. = 406, 4 мм.
А теперь соберем все это в кучку и подсчитаем площадь пятен контакта по старой методе:
Уровень снежка я тут только чуть поменьше насыпал - 64 мм вместо 101,6 мм ранешних.
Получились точь в точь такие-же цифры, как и с гипотетической камерой 20X8.00-8 TR13.
Вот и определились с выбором уже вполне реальных, дешевых (590 руб. штука) и весьма распространенных камер!
Напоминаю, так-же, что вес такой камеры 700 грамм!
А теперь опять смотрим, на пневматики, которые уже понравились некоторым слушателям моей темы:
Прикиньте пропорции камер, что на фото и сравните с моим выбором.
Ничего не напоминает?
Да точь в точь такие-же бублики, что и у меня!
А теперь смотрим, на что одеты эти бублики, что на фото.
Правильно, на ОБОДА!
Так каков же вес одного колеса на фото?
Правильно!
Он БОЛЬШЕ ВЕСА ТОРОИДА В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, потому что тороид - это БЕЗОБОДНОЕ колесо!
То есть движитель (тороид) - это колесо самое легкое, прочное, гибкое, какое только может быть выбрано из колес - резиновых пневматических бубликов!
Можно немного пофапать на это фото, но на тороид в таком случае надо фапать дважды интенсивнее!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
