Вот и видно, что только "механнику" вы и учили. Как вращающаяся масса мешает подниматься в гору, если кинетическая энергия не меняется и вся мощность уходит в набор потенциальной энерии + преодоление сопротивления?Сообщение от Не стой на пути
|
|
|
|
|
Вот и видно, что только "механнику" вы и учили. Как вращающаяся масса мешает подниматься в гору, если кинетическая энергия не меняется и вся мощность уходит в набор потенциальной энерии + преодоление сопротивления?
Ну уж сражаться-то тут не лень) Опять же, не все частные случаи разбирать нужно, а лишь те, которые объективны для каждого ездуна. Там их всего-ничего)
О, как сокращает расстояние, езда в нетрезвом состоянии! (с)
"Накатом" на подвесе весом в 15кг с подкрыхами 2.0 с протектором спереди и сликом сзади накатом с горки я уезжал от шоссеров на бревете. Backwoods подтвердит, если мне, теоретику, не верите, вместе бревет ехали. По моему, даже где-то он об этом писал.Совковельщик, насчет ветра не очень понятно - да затормозится слабее, но ведь и разгоняться до первоначальной скорости будет дольше.
Возмущения о более "быстрых" тяжелых колессах здесь не уместны - речь ведь идет об идеальных условиях, о равноускоренном движении и при прочих идеальных газах и сыерхтекучести. Тогда как в реале.карбоновый шоссер 7,8 кг без педалирования уезжает на 5% СПУСКЕ от городского вела массой 18 кг, на котором крутят педали, вес велосипедистов одинаковый. Поэтому и теоретики
---------- Добавлено в 11:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:14 ----------
Да, покрыхи 23 против 32, если не путаю. Колеса были 28 дюймов.
Ты забываешь, что более тяжелое колесо имеет больший запас энергии.
Гипотетическая ситуация: Два велосипедиста едут со скоростью 30 км/ч рядом, затем накатом 100 метров. Один легкий, другой - тяжелый. Сопротивления качения и аэродинамическое сопротивление считаем одинаковыми.
- Грубо говоря, легкий гонец сбросит скорость до 10 км/ч и ему надо будет потратить, снова грубо говоря, тысячу джоулей чтобы снова разогнать свое легкие колеса до скорости в 30 км/ч.
- Тяжелый гонец за 100 метров сбавит скорость до 20км/ч и ему надо будет потратить ТЕ ЖЕ 1000 джоулей, чтобы разогнаться с 20км/ч до 30км/ч.
Просто в реальных условиях, особенно КК гонок, никто не трогая тормоза, только накатом, не ездит.
Там постоянно идут маневры с торможениями - и при этом любая лишняя энергия уходит в повышение мировой энтропии путем нагрева окружающей среды дисками и износом колодок.
Т.е. если бы в случае выше два велосипедиста резко бы затормозили, то для одного и того же тормозного пути бы тяжелому потребовался более мощный тормоз, а потом, как и легкому, ему бы пришлось разгонять свой вес, включая колеса, с нуля до тех же 30 км/ч - и тут он затратит не тысячу, а 3 тысячи джоулей. А легкий затратит две. (опять, очень грубо говоря)
Ну теперь ясно, я надеюсь?
Последний раз редактировалось Balor; 07.03.2013 в 13:21.
Совковельщик, получается что при равном весе велосипедов вообще пофиг тяжелые колеса или легкие даже если ехать в рваном темпе(тратишь больше сил при старте но имеешь лучший накат)? но если часто давить на тормоза, а потом каждый раз стартовать то легкие колеса как бы лучше. хотя тормозом может служить не только колодка при контакте с ободом или диском но и например булыжник под колесом. наехал, покрышка промялась, вилка спружинила и т.д. приходится опять разгоняться.
растолкуйте мне необразованному
А вот тут уже действуют не подрессоренные массы, который совсем не к делу упомянул VeterMir.Совковельщик, получается что при равном весе велосипедов вообще пофиг тяжелые колеса или легкие даже если ехать в рваном темпе(тратишь больше сил при старте но имеешь лучший накат)? но если часто давить на тормоза, а потом каждый раз стартовать то легкие колеса как бы лучше. хотя тормозом может служить не только колодка при контакте с ободом или диском но и например булыжник под колесом. наехал, покрышка промялась, вилка спружинила и т.д. приходится опять разгоняться.
растолкуйте мне необразованному
Энергия "наката" уходит на то, чтобы поднять колесо, или весь велосипед (и даже ездока, если удар пришелся в задницу, а встать вовремя не успел... также часть энергии уйдет в деформацию мягких тканей) в случае ригида.
И поэтому подвесы-то так и рулят, что можно не вставая с седла жарить со скоростью 30+ по ухабам (что я и обожаю), а ухабы съедаются подвеской, и вверх-вниз ходят только колеса. Да, в этом случае чем легче колеса - тем лучше везде.
Поэтому кстати на ригидах там популярны жырные покрыхи с низким давлением - работает как подвеска на 2-5 см хода. А вообще они всем полезны, т.к., как вообще-то правильно заметили, идеальный асфальт мало где... а чем шире покрышка, тем меньше у нее трение качения при меньшем давлении.
Но на аэродинамику (и вес) широченная покрыха, даже будучи сликом, влияет на шоссейных скоростях влияет очень неслабо, поэтому там ставят узенькие слики и качают до 10 атм. Но аэродинамика - это совсем другая "банка червей", которую лишний раз точно лучше не открывать
Так большим или меньшим? Ведь Вы тут ратуете за чистоту формул, а ответ очень расплывчатый...
И полюбому, ведь первым к финишу прийдет сферический конь в вакууме.
Последний раз редактировалось stPiligrim; 07.03.2013 в 13:26.
не спорьте с ведущими инженерами корпорации стелс) ждем новую модель в продаже....теперь с литыми свинцовыми колесами
А потому что критерии оценки очень расплывчатые. Опять, к вопросу о аудифилии:
Аудиофилы ставят всякую супертехнику, провода из серебра, диффузоры из титана... и ламповые усилители!
На вопрос "А нахрена?! Там же искажения!" они отвечают "а нам нравится!"... и в общем правы, т.к. то, что нравиться, к эффективности и логике отношение далеко не всегда имеет. Вот, кто-то любит разогнаться, а потом ехать накатом, наслаждаясь скоростью не крутя педали. Тогда ему надо наоборот утяжелять велосипед
---------- Добавлено в 13:46 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:29 ----------
А вот планетарка реально жрет много КПД, и добавляет трения качения - особенно если давно не обслужена или наоборот - слишком много смазки запихано. Особенно - дешевые, у рохлоффа и альфины 11 - ванна.
Тут у меня знания сугубо практические, вел на планетарке используется в качестве тренажера на станке.
В общем, если нет светофоров, которые навязывают определённые краевые условия, в которых участвуют скорости, а не джоулей (скидывать скорость надо не на 100 джоулей, а на 30 км/ч), то выходит именно так.
Что такое накат, я хз. Но сил для поддержания скорости на колёсах любой массы надо тратить одинаково. Хотя если скорость начала падать из-за уклона или ветра, то на тяжёлых колёсах она будет падать не так быстро.
Кстати да, тему про широкие покрышки я тоже как-то читал, сначала не поверил, потом вместо узких полусликов поставил швальбу лендкрузер 47мм, накачал на 4 атм и охренел, она блин катит! Насчёт аэродинамики для любителей - когда скорость 40 бывает лишь в пиковом рывке или воздушном мешке, то думаю, на воздушное сопротивление широких сликов можно забить.
А это смотря для чего, примеры я приводил.
деформация задних мягких тканей на ригиде и на хардтейле одинакова)
вот. меньше энергии уйдет на ухабах так как аморты ее сожрут меньше двигая вверх-вниз легкими колесами.
получается что ригид на жирной резине с низким давлением это такой себе полуподвес, который будет отнимать больше сил но и создаст больше комфорта на бездорожье. ватные покрышки и камеры будут проминаться и тормозить нас на кочках и ямах, "питаясь" энергией педалирования. выходит придется чаще разгоняться. означает ли это что чем "мягче" велосипед тем важнее иметь на нем легкие колеса?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием