|
|
А фиг его знает. Я не особо заморочен на этом деле и ждал, когда полный кадр Кэнона станет стоить в пределах 1000€ только из-за стёкол от плёночного, чтоб не тратиться ни на что, кроме тушки. Но люди сказали, что в сравнении с их кропнутыми прилично лучше.Сообщение от Сaptain
ибо
которые лучше, распространнёней и что главное существенно дешевлевек плёночной очень долог был и объективов наклепали на любой вкус... а пользуясь маленькими матрицами привязываем себя к изготовителю уникального формата...
Тишина это звук с которым движется время...
Всё кал! Телескоп с матрицей на 10 Гигапикселей рулит!
...строенный...вафоне10!
+7925О26О99один, Юрий
продаю мелочи: сумка, колесо 16" (305), обода 16" (305), обода 18" (355), планетарка
Э, да я вижу, что фамилия Прокудин-Горский тебе незнакома? Сам недавно узнал, был весьма впечатлён.
Вот фотография 1910 года.
Тогда формата JPEG ещё не было.
Ясно, что исходник другой.
Ну а пиксельность пленок зависит от зернистости светочувствительных покрытий.
Была даж бумага с жирным пикселем. Фотки выглядели как картины импрессионистов.
Сравнивать Прокудина-Горского с чем-либо сложно. Помимо пластинок с диагональю порядка 15 см (если не путаю) и дорогущего профессионального сканера из библиотеки конгресса, в тех кадрах очень много компьютерной обработки, причем индивидуальной для каждого снимка.
В целом качество его снимков просто потрясающее для своего времени, но на сегодня - абсолютно ничего особенного.
Ну, если это максимум качества, который удалось выжать из оригинала - то сегодня смартфоны лучше снимают. Даже китайские за сотку баксов.
Opinions are like assholes, everybody has one.
Эту тему просматривают: 7 (пользователей: 0 , гостей: 7)
Ответить с цитированием