|
|
Там женщина стояла Видно было издалека И она меня поддержала и стала орать на этого придурка Явно у него комплекс Может в детстве упал с велосипеда... Преднамеренность четко видно Он меня бортанул своей дверью которую тут же открыл и начал втирать Четко рассчитал расстояние сукоСообщение от Heizo
Последний раз редактировалось Yurich; 03.08.2015 в 23:39.
Из водителей большого транспорта у каждого пятого комплекс короля дороги, это всё от безнаказанности крышу сносит.
А на знак с перечеркнутым велосипедом почему бы не посмотреть?
Последний раз редактировалось ZeeK; 04.08.2015 в 01:14.
пропускать надо СТАРТУЮЩЕГО от остановки, но никак не сруливающего на неё
тем более там речь об автомобилях, которые должны пропустить, но опять же если НЕ ПРОПУСКАЮТ это не дает право водятлу ОТ таранить других участников
тут полный звиздец
---------- Добавлено в 05:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 05:21 ----------
у тебя как вообще с мыслительными процессами? в порядке все?
1)он ТОЛЬКО ЧТО обогнал велосипедиста, он его НАГОНЯЛ, как можно не заметить велосипедиста на ВЕЛОПОЛОСЕ
ну и
2) если бы непреднамеренно это было - сказал бы "извини не видел", хотя бы, а не кукарекал бы с водительского сиденья там
---------- Добавлено в 05:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 05:22 ----------
а ведь и правда, есть такая пакость
я что-то не припомню в принципе таких значков в ПДД
это что-то новенькое?
в любом случае дебильнейшая схема, то есть велосипедист едет прямо и должен жопой почуять что его нагоняет ОТ, и оттормозиться аккурат ДО НАЧАЛА разметки "остановочный пункт ОТ" ?
йцукен11, спасибо!
Эмм... ИМХО в общем случае "не заметил" - не оправдание для водителя ТС. Обязан замечать, все таки не хозяйственной сумкой-тележкой управляет. И большинство ДТП случаются вот из-за этого "не заметил". Я тоже за рулем авто иногда что-то не замечаю, из-за этого стыдно, невольно опасные ситуации создаю. Это исключительно моя вина - должен замечать, и не колебет. Так что для троллейбусника нихрена не индульгенция.
А что касается именно знаков, о которых втирал водитель троллейбуса, то знак я там лишь один видел: конец велополосы. Остальное - таблички. В ПДД, насколько я помню, есть только один "скользкий" момент: водитель обязан уступить дорогу общественному транспорту, отъезжающему от остановки. С другой стороны, водитель общественного транспорта, как и любой другой, должен убедиться в том, что ему уступают дорогу. Примерно так же, как с автомобилями оперативных служб, которые при включенных "тра-ля-ля" имеют право, но должны убедиться. В остальном же действуют общие правила по перестроениям: перестраиваясь, ты обязан уступить дорогу движущимся попутно ТС. В данном случае имеет место быть такое перестроение, и знак "конец велополосы", как я полагаю, никаким образом не дает водителю троллейбуса права не уступать дорогу движущемуся прямо велосипедисту, равно как и не обязывает велосипедиста, двигаясь прямо, уступать дорогу перестраивающемуя троллейбусу.
Вообще все это домыслы, конечно. Интересно: ежели дело дойдет до соответствующих разбирательств, чья возьмет?
---------- Добавлено в 10:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:58 ----------
По Каширке регулярно их объезжаю - слава Кришне, пока мне встречаются только с 1-го по 4-го, с 6-го по 9-го и так далее.
---------- Добавлено в 10:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:00 ----------
Это просто информационный знак, означающий конец велополосы. Правил перестроения он не отменяет.
Ну мне в теории интересно развитие событий, а вот ежели по велополосе будет поток активный из велоездунов. Ну в далеком и светлом будущем-то.
Европейский подход. Смотреть до конца.
боянн
Вроде здесь на нем еще не играли.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием