свежее видео ДТП с велосипедистом

[Vot_Blin]

Во первых путаницы нету.

Путаница есть. Ты применяешь термин перекрёсток там, где в ПДД написано про проезжие части. Это разные вещи, нельзя подменять одно понятие другим.

Во вторых тебе задают конкретный вопрос. Как и почему(исходя из чего) ты считаешь пересечение проезжих частей.

Я уже ответил: из определения пересечения и из определения проезжей части.

Если требование тебе говорит ,что ПРИ ВЫЕЗДЕ с проезжих частей ты не должен оказаться на встречке, то тогда почему ты считаешь, что уместно применять этот пункт к месту которое будет ДО выезда с пересечения проезжих частей?

Я-то как раз и говорю, что пока ты не выехал с пересечения проезжих частей, 8.6 тебя НЕ ограничивает, поэтому доезжать до середины перекрёстка для разворота не требуется (если нет разделительной).

[backwoods]

Если требование тебе говорит ,что ПРИ ВЫЕЗДЕ с проезжих частей ты не должен оказаться на встречке, то тогда почему ты считаешь, что уместно применять этот пункт к месту которое будет ДО выезда с пересечения проезжих частей?

Если вы придерживаетесь исключительно формального подхода, то действительно есть смысл говорить лишь о границе зоны, через которую происходит выезд из неё, но судебная практика такова, что прав зачастую лишают именно за нахождение.

---------- Добавлено в 14:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:16 ----------

Я-то как раз и говорю, что пока ты не выехал с пересечения проезжих частей, 8.6 тебя НЕ ограничивает, поэтому доезжать до середины перекрёстка для разворота не требуется (если нет разделительной).

Собственно, то же самое, что и выше. Формально да, но на практике именно нахождение в этой зоне (перекрёсток + встречка) оказывается определяющим фактором.

[Денис_Сергеевич]

Выездом с пересечения проезжих частей можно считать как выезд с него так и въезд на перекресток.
От сюда и вопрос так ли это?

чаво-чаво?
пересечение проезжих частей - это некая площадь. вЪезд на пересечение - это заезд из вне на эту площадь. вЫезд с пересечения - выезд с этой площади

---------- Добавлено в 15:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:42 ----------

или я не уловить суть вопроса?

[Revers]

чаво-чаво?
пересечение проезжих частей - это некая площадь. вЪезд на пересечение - это заезд из вне на эту площадь. вЫезд с пересечения - выезд с этой площади

---------- Добавлено в 15:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:42 ----------

или я не уловить суть вопроса?

Проезжие части пересекаются по линиям -границам проезжих частей.
Добавь слово граница в 8.6. и станет понятно. ..."чтобы при выезде с ГРАНИЦЫ/ЛИНИИ/МЕСТА пересечения проезжих частей"..
Сколько таких линий пересечения у двух пр.частей. Четыре. Т.е. въезд на пересечение пр.частей является выездом с пересечения пр.

[Vot_Blin]

Проезжие части пересекаются по линиям -границам проезжих частей.

Нет.

Добавь слово граница в 8.6. и станет понятно

Туда не надо ничего добавлять, там уже есть всё, что нужно.

Впрочем, это уже десять раз написано, на этом попытки объяснить очевидное заканчиваю.

---------- Добавлено в 15:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:08 ----------

Собственно, то же самое, что и выше. Формально да, но на практике именно нахождение в этой зоне (перекрёсток + встречка) оказывается определяющим фактором.

Можно примеры в студию?
Как-то не очень верится, что массово принимаются судебные решения, напрямую противоречащие ПДД.

[Денис_Сергеевич]

блин
ну это как вошел в комнату/вышел из комнаты
так же и въехал/выехал
очевидно и однозначно

[Revers]

Для многих понимание заканчивается на границе слов: "вход" и "выход"- хотя это одно и тоже. Чтобы выехать с ..., оно должно иметь рамки и границы, если вы не понимает, что в вашем представлении выехать можно только площади, а не с момента пересечения.

Вопрос: при наличие одной проезжей части вы можете въехать с пересечения проезжей части?
Т.е. пересечь проезжу часть? Можете пересечь проезжу часть? В каких местах вы ее можете пересечь?
Если есть пересечение двух пр частей, то пересечь обе пр части вы можете, а въехать/заехать?
Так что значит "при выезде с пересечения проезжих частей". Если я задам вопрос:- пересечения проезжих частей чем?
То вы ответите автомобилем?

[Денис_Сергеевич]

Так что значит "при выезде с пересечения проезжих частей". Если я задам вопрос:- пересечения проезжих частей чем?

ровно тоже самое, что и выход из комнаты - покинуть комнату/пересечь границы комнаты, оказавшись вне ее.
Что тут еще можно объяснить?

[backwoods]

Можно примеры в студию?
Как-то не очень верится, что массово принимаются судебные решения, напрямую противоречащие ПДД.

Дело в том, что суду плевать, что вы там будете ссылаться на ПДД, если вы не официальный специалист.

Можете самостоятельно нагуглить "разворот по малому радиусу" и найти вопиющие голоса. Вот, по первой же ссылке по данному запросу с сайта автоправоведов:

После появления разъяснения ДОБДД РФ опубликованное в Российской газете (в ноябре 2010 года), а так же после вступления изменений в КоАП РФ, участились случаи массового составления протоколов за разворот на перекрестке с несколькими пересечениями проезжих частей по (кратчайшему) малому радиусу. В протоколах об административном правонарушении указывают, что водитель при развороте совершил выезд на встречную полосу при развороте и нарушил п. 8.6 ПДД, ответственность лишение прав от 4 до 6 месяцев по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ

И главное:

В сложившейся ситуации, сейчас каждый инспектор ГИБДД трактует выезд на встречную при развороте по своему усмотрению. Уже известны случаи, когда инспектора составляют протоколы по ч.4 ст.12.15 за разворот на перекрестке, где вообще отсутствует разметка.

http://www.proautopravo.ru/articles/razvorot-vstrechka/

Вот ещё из практики правоведов:

После остановки при развороте по кратчайшей траектории на подобных перекрестках нерадивые инспекторы пытаются в первую очередь обвинить водителя в выезде на встречную полосу, утверждая, что разворот – это два поворота налево, и, следовательно, надо соблюдать п. 8.6 ПДД. Но как уже было сказано, разворот и поворот – маневры разные. Тогда в ход идут обвинения в нарушении п. 9.2 ПДД. Но в нынешней формулировке этот пункт «притянуть» сложно.Если водитель аккуратно разъяснил свою позицию, то тогда и всплывает разговор о правостороннем движении и п. 1.4 ПДД, и инспектор просто советует во избежание конфликтов, показанных на рисунке №7, разворачиваться через центр перекрестка. Наказание за нарушение п. 1.4 ПДД не предусмотрено.

http://autochel.ru/text/column/828440.html

[Vot_Blin]

участились случаи массового составления протоколов за разворот на перекрестке с несколькими пересечениями проезжих частей по (кратчайшему) малому радиусу.

Ну, тут всё правильно написано - если несколько пересечений проезжих частей, то маневр запрещён пунктом 8.6.
Только это ровно не наш обсуждаемый тут случай.

Уже известны случаи, когда инспектора составляют протоколы по ч.4 ст.12.15 за разворот на перекрестке, где вообще отсутствует разметка.

Это вообще фигня какая-то. Разметка на перекрёстке не имеет никакой связи с возможным лишением за разворот на нём.

После остановки при развороте по кратчайшей траектории на подобных перекрестках нерадивые инспекторы пытаются в первую очередь обвинить водителя в выезде на встречную полосу, утверждая, что разворот – это два поворота налево, и, следовательно, надо соблюдать п. 8.6 ПДД. Но как уже было сказано, разворот и поворот – маневры разные. Тогда в ход идут обвинения в нарушении п. 9.2 ПДД. Но в нынешней формулировке этот пункт «притянуть» сложно.Если водитель аккуратно разъяснил свою позицию, то тогда и всплывает разговор о правостороннем движении и п. 1.4 ПДД, и инспектор просто советует во избежание конфликтов, показанных на рисунке №7, разворачиваться через центр перекрестка. Наказание за нарушение п. 1.4 ПДД не предусмотрено.

Ну, то, что ИДПС всегда всё пытаются - это ясно. Но это ж не судебные решения. Откупился, поехал дальше. Деньгами или знанием законов - не суть.