chiefset, с чего бы он быстрее высыхает?
|
|
|
|
chiefset, с чего бы он быстрее высыхает?
chiefset,
меня тоже терзают сомнения, но есть коммерческие продукты: Сквирт, Смув, которые люди хвалят. Значит, практика показывает, что положительный эффект есть, получается затея не совсем безнадёжная. Почему не купить готовое? Хобби такое...
Последний раз редактировалось Pavel-NS; 12.04.2019 в 12:36.
Я уж тоже вопросом на вопрос. В моем ответе содержится задумчивый ответ на Ваше высказывание.Сообщение от Dreamsthinker
То есть состав в флаконе уже является результирующим составом смазки в работе? Это типа как моторное масло, оно в канистре и вне канистры спустя N месяцев остается все тем же веществом, пригодным к работе в качестве смазки.
---------- Добавлено в 13:19 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:14 ----------
Smola сейчас здесь не хватает, чтобы ему в очередной раз ответить на подобный вопрос.
У меня нет ответа на Ваш вопрос, потому что сам смув и сквирт не пробовал. Оценить не могу, а подача отзывов иных не подходим моему разуму для восприятия.
Это как хвальба или обсирание моторных масел тех или иных производителей....Это все как на фоне кумирства...а каких-то объективных статистических данных нет. А толпа - не статистика. Во времена, когда разлодье для лжи и маркетинга, веры ....
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
chiefset, сквирт из бутылки (или разбавленный до нужной консистенции) - как молоко. Почему же он якобы не успевает куда-то "залезть"?
Это был не вопрос, а утверждение. И никакого обоснования, только какое-то многобуквенное теоретизирование ни о чем...
В одних и тех же условиях смува на 500км., варки в восковой - на 600км. хватает. Разница обусловлена просто бОльшим количеством смазки, остающемся на цепи во втором случае.
---------- Добавлено в 19:46 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:45 ----------
Всё есть, тыщи км.наезжено.
Ваш вывод "ни о чем", мой вывод - Вы не умете читать. Слово "быстрее" является по смыслу относительным. Быстрее чего? Или быстрее, чем ....?chiefset, сквирт из бутылки (или разбавленный до нужной консистенции) - как молоко. Почему же он якобы не успевает куда-то "залезть"?
Это был не вопрос, а утверждение. И никакого обоснования, только какое-то многобуквенное теоретизирование ни о чем...
Вода, вылитая из чашки в мороз на крушу дома замерзла быстрее, чем успела скатиться с крыши. Т.е. к тому моменту, когда оксид водорода оказался в падении - он стал твердым.
По поводу "молока". Я про сквирт не утверждаю, что он не работает. Каковы бы не были размеры шаров, они будут иметь удельную площадь адгезии менее, чем монолит. Я же опять не к тому. что это не будет работать, как это заложено тем. кто это внедрил. Ведь можно рассматривать эту субстанцию, как не монолитное масло. а масло с "твердыми" присадками...Только присадкой этой будет не .... графит, дисульфид молибдена, не керамика....а "парафин".
Поэтому если в сути это и имелось в виду, то это есть так. И возможно, я изначально не так это "омыление" понял к процессу "парафиноварения".
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
chiefset, Зачем столько размышлений про коня в вакууме. Возьмите на пробу у когонибудь сквирт и капните на металическую поверхность. Все станет понятно.
Чтобы попытаться донести до кого-то непонятное ему, нужно понять, что ему непонятное.
Что станет понятно? Что сквирт не отваливается от металла как вода от парафина? Вы это поняли?
Мне Ваш метод только подтвердит, что сквирт не упадет, но не подтвердит то, о чем я пытался донести.
Я вот Вам "обратным" методом попробую донести. Попробуйте сварить цепь в "парафине", а затем "паравиновую" суспензхию нанести на эту же цепь в соседних частях. И попробуйте стереть, смыть то и другое.
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
Flatter, бесполезно
Полностью и взаимно согласен, что БЕСПОЛЕЗНО.Flatter, бесполезно
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
Эту тему просматривают: 3 (пользователей: 0 , гостей: 3)
Ответить с цитированием
