свежее видео ДТП с велосипедистом

[Совковельщик]

Странно, а может это ты видищь лишь... ну ты понел.

Почему у нас в 99% случаев езды по зебре верхом ничего при этом не происходит? Ни ДТП, ни испорченных нервов водителя? Почему? Может просто их (ну адекватных) устраивает то, что велосипедист выехал достаточно предсказуемо, и они не наяривают на "яправильный"? Как делает тут некто, который с одной стороны рассказывает, как ему наплевать на чужое мнение, а с другой стороны стремится доказать, что все нарушители букв правил демонстрируют "свинское отношение к окружающим".

90% не ездят по дорогам? А где они ездят? Почему?

По тротуарам, потому что навыка нет в потоке держаться.

Для чего им возможность неспешившись пересекать ту самую дорогу, по которой они не ездят?

Для чего им возможность не махать ногой через седло? Может, ты ещё спросишь, для чего пешеходам нужна возможность переходить дорогу, не разуваясь? А зачем лишние неудобства, которые затрагивают вообще всех, а не только велонеадекватов и алкашню?

Но вполне могу себе позволить иногда посидеть с пивасом или сидром в пакетике

Но ведь худшее, что тебе грозит - это штраф, да и то очень маловероятно. У тебя нет риска получить переломы от случайного прохожего, который потом скажет на суде "он не имел право там пить пиво, значит он виноват", и суд его оправдает.

Слишком мало где отсутствует двойная сплошная, чтоб такие манёвры невозбранно совершать.

Если машины далеко, то опять же, худшее, что тебе грозит - это штраф, и то если рейд объявят.

---------- Добавлено в 12:53 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:52 ----------

Тут я часто пользуюсь "амстердамским поворотом" - переезжаешь по ПЧ на зелёный, встаёшь на самом углу, развернувшись в нужную сторону, и дожидаешься зелёного уже в том направлении.

Зависит от того, какой сигнал в данный момент горит. Если прямо красный, то сначала на переход (и потом опять на переход) будет быстрее. Если прямо красный, то да - "два раза прямо".

[Merqury]

Видел как-то его в ролике зарубежном, но руки не доходили опробовать, а налево иногда надо.

Часто это оказывается быстрее, чем перебираться переходами. Особенно учитывая, что у нас в городе наметилась тенденция на крупных перекрёстках переходить на подземные переходы (ещё и спуск в которые расположен за 50 метров от перекрёстка, и не на всех углах имеется) с последующей ликвидацией надземных.

---------- Добавлено в 14:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:54 ----------

По тротуарам, потому что навыка нет в потоке держаться.

Эти товарищи меня вообще мало волнуют. Это не ТС, а считай пешеходы. Нормально комьютить тротуарами нельзя, а просто в прогулочных целях - да нехай ногами машут, больше фитнесс-эффект.

Для чего им возможность не махать ногой через седло? Может, ты ещё спросишь, для чего пешеходам нужна возможность переходить дорогу, не разуваясь?

Несколько разная степень неудобства, не находишь?

У тебя нет риска получить переломы от случайного прохожего, который потом скажет на суде "он не имел право там пить пиво, значит он виноват", и суд его оправдает.

Есть примеры судебных решений по сбитым на ПП велосипедистам, где суд оправдывает водителя? Интересно было бы почитать.
А риск-то - он всегда есть, что с этим правилом, что без него: неадекватность водителей от ПДД не зависит, а адекватный в любом случае избегает ДТП, даже если виноват не он (тем более, что в случае пострадавших ему всё равно отвечать). Если бы ты ездил на авто, ты бы знал, какой это гемор при любом раскладе и почему нормальному человеку этого не надо.

[Igor_Ka]

Господа, предлагаю сменить тему обсуждений личности друг друга на этот вариант:


Видел как-то его в ролике зарубежном, но руки не доходили опробовать, а налево иногда надо.

Надо же, а я и не знал!.... Всегда так делаю - и безопаснее и ПДД не нарушаю.

[Toman]

а вот тут я сам для себя делаю хитрое толкование: если проезд по зебре запрещён как потенциально опасный для велосипедиста, то проезд поперёк ПЧ там, где её нет, ещё опаснее.

А вот что-то не видно из ПДД, чтобы он был запрещён именно как опасный для велосипедиста. Если бы было так - то в ПДД было бы и требование спешиваться, как минимум, на пересечениях дорог велодорожками, если не пойти и дальше до пересечений проездами с прилегающих территорий, а то и второстепенными дорогами. Тем более, велодорожки, в отличие от пешеходных переходов, вообще никакими знаками не обозначены, и разметка для них куда более худосочная - так что появление переезжающего дорогу велосипедиста на пересечении велодорожкой для водителя не менее внезапно, чем на пешеходном переходе, при прочих равных. В западноевропейских странах аналогичная ситуация, как правило: по велодорожечным пересечениям ехать можно, а на ПП надо спешиться или хотя бы символически "изобразить самокат". Из всего этого логично сделать вывод, что это правило существует для защиты от столкновений велосипедистов с пешеходами и друг с другом (поскольку при пересечении дороги те и другие смотрят на дорогу и могут, не заметив друг друга, столкнуться в лоб, а какого-то внятного разделения направлений движения на ПП, как правило, нет, да и сзади сбить медленного пешехода тоже есть риск в такой ситуации).

либо по-автомобильному - но тогда невозможен никакой проезд с тротуара на тротуар

Совершенно непонятна логика вот в этом месте. Каким образом из "автомобильного" характера манёвра следует невозможность проезда с тротуара на тротуар? Велосипеду в некотором роде (условно) разрешено ездить по тротуару, автомобилям в некоторых специальных случаях тоже разрешено (дорожные и коммунальные службы, подвоз грузов при отсутствии других возможностей). И, если мы уж согласились, что велосипедист по тротуару ехать так или иначе имеет право, то проезд с тротуара на тротуар для него не менее возможен, чем, например, для трактора или уборочной машины, занимающейся уборкой тротуаров. Т.е. это уже вопрос техники, высоты бордюра, наличия свободного пространства, получится ли у велосипедиста или у тракториста въехать на тротуар в каком-то конкретном месте. Далее, пересечение проезжей части в произвольном месте может быть запрещено разметкой (сплошная или двойная сплошная), но в общем случае, по умолчанию, такого запрета нет.

Но я даже не про такой вариант прохождения говорил, а про съезд с тротуара перед перекрёстком, прохождение перекрёстка сугубо по-автомобильному, а после перекрёстка возвращение на тротуар (для чего, правда, желательно полуспешиться (=осамокатиться), если не хочешь очень сильно рисковать упасть при въезде под углом, если только там не окажется бордюр нулевой высоты).

---------- Добавлено в 03:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:11 ----------

Тут я часто пользуюсь "амстердамским поворотом" - переезжаешь по ПЧ на зелёный, встаёшь на самом углу, развернувшись в нужную сторону, и дожидаешься зелёного уже в том направлении.

На Т-образом перекрёстке этого угла просто нет. А на не Т-образных правая полоса очень часто либо только на поворот, либо прямо и направо, но при этом светофор со стрелкой, так что остановиться на углу и ждать там зелёного не получится (как раз когда мы проезжаем перекрёсток на зелёный, там аккурат в это время, скорее всего, горит красный со стрелкой направо, и как раз в это время там поворачивают направо). А так, чтоб и правая полоса допускала движение прямо, и светофор был без стрелки - так это, скорее всего, двухполосная дорога, с которой налево повернуть можно и по-обыкновенному.

Т.е. да, есть некоторые места, где амстердамский поворот возможен - но больше мест, где нет.

[Snickser]

то проезд с тротуара на тротуар для него не менее возможен

Предполагается, что ездить по ПЧ можно только с правого края по направлению движения (вперёд), и делать повороты в местах пересечения проезжих частей. Проезд прямо поворотом не считается.
Значит и проехать от тротуара до тротуара нельзя, так как это будет движение перпендикулярно ПЧ, то есть пересечение проезжей части.
Пересекать ПЧ можно только на перекрёстках, выездах с прилегающих территорий, или как пешеход.
Но можно сделать разворот )))

---------- Добавлено в 09:21 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:02 ----------

https://youtu.be/UkjYTPEHBtA?t=198
настолько банально что даже не интересно

[Merqury]

на не Т-образных правая полоса очень часто либо только на поворот, либо прямо и направо, но при этом светофор со стрелкой

Ну это уже ваши московские специфики. У нас правых полос "только направо" по-моему вообще в черте города нет, а светофоры со стрелками достаточно редки, так что приём вполне работает.

[s323]

И, если мы уж согласились, что велосипедист по тротуару ехать так или иначе имеет право, то проезд с тротуара на тротуар для него не менее возможен, чем, например, для трактора или уборочной машины, занимающейся уборкой тротуаров.

Автомобиль, выезжающий с тротуара, всех пропустит, поскольку понимает, что фактически выезжает с прилегающей территории.

[backwoods]

Это мало того, что сказки, так и сравнение ещё левое.

Это результаты исследований.

С чего бы это? Вполне прогнозируемо. Я вот математик, велосипедист и водитель. Проблем с прогнозированием поведения велосипедистов не испытываю. И проехать в день 500-800 км легче, чем решать хорошую матзадачу.

Кстати, у меня много знакомых велосипедистов (в том числе и гонцов), которые водят машины. И все прекрасно прогнозируют поведение велосипедистов. Более того, есть уже исследования, которые говорят, что, если водителей заставить поездить на велосипеде, то они намного лучше и прогнозируют поведение велосипедистов, и ведут себя с ними лучше.

С тем, что вы сказали, я согласен, но я вёл речь совсем о другом. Не о прогнозировании принятия влево, а о сложности самого процесса принятия. Именно его вычислительные можности описать не позволяют, а не вероятность самого факта.

[Совковельщик]

На Т-образом перекрёстке этого угла просто нет.

Блин, а ведь да. Там проезд прямо это то же самое, что поворот налево. Как бы.

[backwoods]

Да с чего бы это? Почему вот перестраивание из полосы в полосу вдруг ушло в подсознание, а смотрение назад -- нет? Точно так же уходит в подсознание. И действия проверить зеркалая, показать перестроение, крутануть головой -- выполняются на автомате. Да, у новичков есть сложности. Пока это не упадёт в подсознание. И таки в момент проверки ситуации машина идёт ровно, подходит ситуация для перестроения, значит показал, проверил ещё раз, в том числе и слепые зоны, тронул руль. Проблемы у водителей, которые сами на велосипеде не ездят в том, что они недооценивают скорости велосипедистов. А некоторые решают, что и не надо, они больше. Последним надо просто гонады отрывать (а, если нет, то вначале приживить, а потом оторвать).

Предлагаю эксперимент. Берём человека, никогда не водившего автомобиль, и просим его выполнить определённые манёвры. Можно даже рассматривать не управление техникой, а просто ходьбу. Просим его пройти определённым маршрутом и смотрим, какие движения он выполняет. Смотрит ли по сторонам перед поворотом, смотрит ли назад.

Неверно. Человеку существовать с минимумом -- значит спать всё время. Только пормёт быстро. Поэтому минимум там особый, который позволяет выполнить задачи по обеспечению существования. Поэтому иногда от хищников приходилось тикать очень быстро, расходуя все запасы. А так же за мамонтом долго бегать, покак не "пристрелишь", бо не выжить.

У вас тут одно противоречие: "существовать" и "быстро пемереть" - взаимоисключающие вещи. А в остальном всё верно. И к управлению ТС прекрасно применимо.