свежее видео ДТП с велосипедистом

[Rsa97]

Но тут ещё и тупое водило поехало, не когда зажёгся зелёный, а когда ему показалось, что на ПП больше никого нет.

Водитель поворачивал направо на свой зелёный, так что если он что и нарушил, то только 13.1.

[s323]

Да, веллер подставился по полной своим нарушением 24.8. Но тут ещё и тупое водило поехало, не когда зажёгся зелёный, а когда ему показалось, что на ПП больше никого нет. Кстати, в полном соответствии с рекомендациями, которые выше приводил s323 .

Тебе так хочется отыграться за все твои лужи, в которые тебя макнули?)
Не забывай, на дорогах есть регулируемые перекрёстки, где надо "пропустить и проехать".
095a5c6524c158155ca4ae163092868d.jpg
В том числе, и пересекающие при повороте пешеходный переход с зелёным.
Такой там перекрёсток или там тупо красный - на видео не видно (водитель поворачивал).
Так что - внимательность и ещё раз внимательность))

Да, чуть не забыл. Слово пишется так - "велосипедист" и никак иначе.

[Juniper]

Да, чуть не забыл. Слово пишется так - "велосипедист" и никак иначе.

Нечто, едущее по зебре поперёк дороги, велосипедистом не является, потому что велосипедистам такое движение запрещено.
Хорошо, пусть водитель авто нарушил исключительно 13.1. Тогда к ДТП однозначно привело нарушение двухколёсным пункта 24.8. Если действительно это перекрёсток, где водителю разрешён правый поворот при пешеходном зелёном - то в причинах ДТП ещё и несоответствие светофора соответствующему ГОСТу.

[s323]

Нечто, едущее по зебре поперёк дороги, велосипедистом не является, потому что велосипедистам такое движение запрещено.

Это как это?))
С одной стороны это интересная философская концепция - то, что запрещено, того не существует.
С другой стороны - кому же штраф в таком случае выписывать и за что?

---------- Добавлено в 20:08 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:04 ----------

Тогда к ДТП однозначно привело нарушение двухколёсным пункта 24.8.

Тут согласен, так хотел в последние секунды зелёного проскочить, что подёргивающийся двинуться автомобиль уже не воспринимал.

[Juniper]

Это как это?))

Так же, как есть водители и водятлы. Разница более-менее понятна.
Если исходное требование соблюдать терминологию было связано именно с самоуважением - то велосипедистом в контексте его нахождения на дороге стоит признать человека, управляющего велосипедом и в процессе управления уважающего ПДД, других участников движения и себя самого. Именно все эти пункты и именно в таком порядке.
Если участник движения, использующий для перемещения велосипед, уважает только собственную *опу, которую неудобно из-за каких-то дурацких ПДД отрывать от седла, - это уже существо другого подвида, требующее иного наименования. Для общения в контексте КоАП (кому же штраф выписывать?) оно не нужно , а в форумном общении было бы не лишним.

[Rsa97]

несоответствие светофора соответствующему ГОСТу

Этому ГОСТу всего полтора года и обратной силы он не имеет, а значит установленные до его вступления в силу светофоры никто не обязан перенастраивать на новый ГОСТ.

[s323]

Так же, как есть водители и водятлы. Разница более-менее понятна.
Если исходное требование соблюдать терминологию было связано именно с самоуважением - то велосипедистом в контексте его нахождения на дороге стоит признать человека, управляющего велосипедом и в процессе управления уважающего ПДД, других участников движения и себя самого. Именно все эти пункты и именно в таком порядке.
Если участник движения, использующий для перемещения велосипед, уважает только собственную *опу, которую неудобно из-за каких-то дурацких ПДД отрывать от седла, - это уже существо другого подвида, требующее иного наименования. Для общения в контексте КоАП (кому же штраф выписывать?) оно не нужно , а в форумном общении было бы не лишним.

Я думаю, что на первом месте должно быть не ПДД, а понимание того, что главное при использовании велосипеда как транспорта - это безопасность.
Не все моменты отражены в ПДД. Например, левый поворот в принципе (на обычной двухполосной дороге) разрешён, но в сочетании с дословным выполнением требования движения по правому краю он создаёт аварийную ситуацию - поскольку надо перед левым поворотом убедиться, что нет попутных авто, очевидно, движущихся левее, и об этом в ПДД не сказано. Видео с такими ситуациями были. Вот и надо думать, заблаговременно, нарушая ПДД прижаться к осевой, или же стоять у правого края и ждать, пока оба направления будут свободны.

[z_rg]

левый поворот в принципе (на обычной двухполосной дороге) разрешён

не вводите себя в заблуду и других
левый паварот для велоса ето прямо постоял обсмотрел всё вокруг и поехал под углом 90 градусов прямо по кратчайшему пути
или прямо проехал перекрёсток развернулся где безопасно и ужэ на обратном пути повернул на право



иначе вы сииильно рескуете нарваца на авось

[Vot_Blin]

Например, левый поворот в принципе (на обычной двухполосной дороге) разрешён, но в сочетании с дословным выполнением требования движения по правому краю он создаёт аварийную ситуацию - поскольку надо перед левым поворотом убедиться, что нет попутных авто, очевидно, движущихся левее, и об этом в ПДД не сказано.

Тащета в ПДД чётко написано, что транспортное средство перед поворотом налево (кроме исключений) обязано занять крайнее левое положение. Поворот налево из крайнего правого (или с обочины) велосипеду не разрешён.

[Snickser]

Vot_Blin, ну вааще-то пункт 8.7 это разрешает... а 8.8 даже с обочины позволяет, но не на перекрёстках.