САО+СВАО "флудилка" :)

[Dusty]

Оцени эти результаты у правильных богатеньких буратин, которые своих детей чуть ли не с рождения достаточно строго тренируют, как и что в жизни, ориентируют по перспективным направлениям, и все такое.

И с хорошей вероятностью дети кладут на это всё, бухают-ширяются-просирают накопленное родаками. Ну и в целом, приводить в пример мизерную прослойку в доли процента от численности населения, выдавая это за тенденцию - такое себе.

Дерево отклонилось и обогнуло иголку.

Ты ещё скажи, что оно это сознательно сделало Мячик, отскакивающий от пола, настолько же сознателен в своих движениях.

Так я и говорю, что эволюция сама по себе "слепа" и просто идет по колее, заданной некой целью. Как инструмент идет по пути, который ему задал мастер. Инструмент сам не в курсе, куда он идет и какая цель. Потому что инструмент не думает, а просто идет под рукой мастера-эволюции. Но человеку все-таки дан мозг, и еще что-то

У человека возможность хоть как-то мизерно влиять на эволюцию появилась вот совсем недавно по историческим меркам. Эволюция же существует миллиарды лет. Какие у нее были цели до появления человека? Какие мастера куда её там направляли?

[Offroadster]

И с хорошей вероятностью дети кладут на это всё, бухают-ширяются-просирают накопленное родаками. Ну и в целом, приводить в пример мизерную прослойку в доли процента от численности населения, выдавая это за тенденцию - такое себе.

Понятно, что есть исключения. Но в общем, элиты себя успешно воспроизводят - потому, что думает на креативную перспективу, а не просто живет по заветам животной эволюции. Качество самих элит тут не обсуждаем)) по теме важна суть: элиты определяют, а плебес просо следует по колее.

Ты ещё скажи, что оно это сознательно сделало

Оно это сделало, применив все инструменты, что у него были. ОК, у дерева "сознанья нет", а у
человека есть сознание. И на что его тратит человек?..) По-моему, самое главный вопрос сознания, по сути - о смысле жизни\цели жизни ("по сути" - потому, что у этого вопроса много граней).

У человека возможность хоть как-то мизерно влиять на эволюцию появилась вот совсем недавно по историческим меркам.

Это какая возможность?

Какие у нее были цели до появления человека? Какие мастера куда её там направляли?

Эгоцентризм - такая очевидная ловушка же)) Человек - лишь часть общей неразрывной эволюции "биосферы". Дозрел человек до "мизерного влияния на эволюцию" - ОК, тем более пора сознательно курить, камо грядеши ты со своим дозреванием Подсказываю: после того как будут хотя бы теории про камо, явно встанет и вопрос "зачем грядеши". Но сначала - камо: включаем мозг, анализируем, интерполируем, и т. д.. И детей, в т. ч., учим соответственно.

[Dusty]

элиты себя успешно воспроизводят - потому, что думает на креативную перспективу, а не просто живет по заветам животной эволюции

Не поверишь - крокодилы (200+ млн лет) и акулы (400+ млн лет) себя куда успешнее воспроизводят, какой из элитных человеческих кланов может таким похвастаться?
А мозгов при этом - ваще минимум.

Это какая возможность?

Я же выше написал:

к человеку как якобы творцу эволюции это всё равно не имеет ровно никакого отношения. Пока у нас весьма скромные успехи в этом плане. Селекция, ГМО, искусственное оплодотворение, клонирование - вот это вот всё.

Эгоцентризм - такая очевидная ловушка же

Налицо употребление слов, смысл которых тебе незнаком. Эгоцентризмом в данном конкретном случае было бы, если б я объявил, что эволюция крутится вокруг лично меня. Чего, очевидным образом, и близко не было.

[Offroadster]

Не поверишь - крокодилы (200+ млн лет) и акулы (400+ млн лет) себя куда успешнее воспроизводят, какой из элитных человеческих кланов может таким похвастаться?
А мозгов при этом - ваще минимум.

Ты ориентируешься на жизнь крокодилов?)

Налицо употребление слов, смысл которых тебе незнаком. Эгоцентризмом в данном конкретном случае было бы, если б я объявил, что эволюция крутится вокруг лично меня.

У человека возможность хоть как-то мизерно влиять на эволюцию

. Ты - не тот человек?)

[Dusty]

Ты ориентируешься на жизнь крокодилов?

Ну, они успешнее и многочисленнее олигархов, на которых ты ориентируешься

Ты - не тот человек?

Неа. Ты способы-то влияния перечитай, я ни один из них не реализую. Плюс, под "человеком" я имею в виду человечество в целом, а не себя лично. Так что про эгоцентризм - по-любому мимо.

[Offroadster]

Ну, они успешнее и многочисленнее олигархов, на которых ты ориентируешься

ОК, назад в крокодильи болота) А мне там скучно. Прям как на велопараде: в который раз по тому же кругу...) Такое себе, жить на уровне болота.

Так что про эгоцентризм - по-любому мимо.

Эгоцентризм - это концепция "все мерить относительно человека". Не обязательно какого-то конкретного, можно собирательный образ)) Человек дальше своего носа не видит, если считает свой нос директивой направления)

[Dusty]

ОК, назад в крокодильи болота) А мне там скучно.

Да говно вопрос - давай в потомственные олигархи. Как успехи, кстати? Первый миллиард баксов уже есть? Сына в председатели правления Сбера вывел?

Эгоцентризм - это концепция "все мерить относительно человека".

Нет. Это называется "антропоцентризм". Говорю же, ты употребляешь слова, значения которых не понимаешь. Не надо так.

[Offroadster]

давай в потомственные олигархи. Как успехи, кстати?

Возможности баксов мне не очень интересны, дело вкуса. Гораздо интереснее возможности ума.

Нет. Это называется "антропоцентризм". Говорю же, ты употребляешь слова, значения которых не понимаешь. Не надо так.

Антропо- - это про человека как биологический вид. А эго- - это про то, что все, что человек детектирует, он детектирует относительно себя\сам является мерИлом. То есть, человек знает все лишь со своей позиции.
Фактор наблюдателя в физике.

[Dusty]

Возможности баксов мне не очень интересны, дело вкуса. Гораздо интереснее возможности ума.

Довольно странно тогда, что ты в пример олигархов привёл, а не учёных. Причём, прямо акцентируя внимание именно на состоятельности, а не на уме - описал их как "богатеньких буратин", а не как "высокоинтеллектуальных граждан"

Антропо- - это про человека как биологический вид. А эго- - это про то, что все, что человек детектирует, он детектирует относительно себя\сам является мерИлом. То есть, человек знает все лишь со своей позиции.

О, вот теперь правильно. Ну, вот и поправь свои предыдущие посты в соответствии с новообретённым знанием
А то я про человека как вид, а ты мне в ответ - дескать, это я про человека как про себя лично. Схрена ли ты такое за меня придумал - непонятно.

[Offroadster]

а не учёных.

Ученые причем, в смысле целеобразования \ целеполагания?.. Наука, вроде бы, не занимается смыслами и постановками "загоризонтных" целей. А те, кто рулят миром глобально (ну, как могут)), как раз занимаются. О политике не будем, но вскользь: ученые представляют себе, чем закончится нынешний "передел глобализма"?.. А элиты этот передел как раз затеяли с определенными целями. Так кто дальновиднее мыслит?..)

А то я про человека как вид,

Так, по сути: человек - это животное тело (вот это про "как вид") + человеческое сознание (которое включает алогичность, абстрактность, и прочую образность). Суть человеческого сознания - эго.
Итого: человек по дефолту живет, как животное (в т. ч. часть человеческого сознания обслуживает это животное), + та часть человеческого сознания, которая не занимается животным, занимается поиском чего-то бОльшего, чем животное - вот там и загоризонтные цели, поиск смыслов, и все такое.
И вот эту последнюю часть нужно воспитывать и развивать у детей, вовремя, иначе, вырастет животное с невнятным ощущением чего-то недостижимого, с вытекающими.