Единственная разумная причина купить хардтейл, это когда нет денег на подвес?

[ЮркЫй]

Почему хардтейлщики не отказываетесь от аморт вилок? Это же раскачка, лишний вес, обслуживание и тд?

Я отказался, например. Для города.

[mrPhilL]

А после каждой говенной лужи сидел выковыривал палочкой грязь из линков и других сложных механизмов. Хватило его на 2 часа потом понял всю бесполезность затеи. Остальные, счищали грязь когда цепь начинала слетать с передней звезды.

ничего не вычищаю из линков, потому что поставил 1 крыло, больше туда ничего не летит кроме пыли.
Ну и опять же, у меня однорычажка - меньше узлов с подшипниками и хитрыми линками. Проще в обслуживании. Это стоит учитывать при покупке подвеса.
Смотрю на ребят с маэстро и 4 рычажкой YT, спеш - вот туда летит капец, т.к. аморт в нижнем расположении) Еще подшипники мелкие быстрее выходят из строя)
PXL_20210819_202112849.PORTRAIT-01.jpg

Надо покупать в соответствиями реалий использования и обслуживания.
Многие гонятся за XTR в круг на кашиме, фул карбон и впп.
Мне оно ни к чему и мой выбор был обусловлен другими критерями.

[Ouninpohja]

Несколько лет назад я рассматривал покупку подвеса. Проехался на найнере подвесе Титус (укомплектован он был верхними компонетами) по гравийкам , кривым грунтовкам , всего километров 30. Мне этого хватило чтоб забыть о подвесах навсегда.

потрясающе

Нуть; То есть когда колесо "в воздухе" находиться;
Именно поэтому когда вы на своем двухподесе едите по относительно спокойному грунту, без резких препятствий ваша подвеска не работает. Потому как и без нее колесо бы находилось в постоянном, эффективном зацеплении с грунтом. И

у тебя и вилка в это время не работает и делает рукам только мягче.
А когда начинаются корни, камни и прочие радости, то что вилка, что подвеска выполняют одну функцию

[mrPhilL]

Ну это же просто пепец... Я вот читаю и офигиваю;

Вы вообще в курсе, что основная задача амовилки обеспечить более эффективную управляемость? Вам все слова в этой фразе понятны или разжевать?
Важность хороший управляемости (а это не только рулежка но и торможение) вам понятна или не очень?
Ошибка в управление может стоить части тела, зубов например или появление какие то новых дырок на теле ну и тд;
Поэтому амовилка это в первую очередь элемент безопсности движение. А уже во вторую - возможности более быстро проходить сложные участки трасс итд итп;

Основная задача задней подвески - обеспечит более эффективную передачу энергии кручения ездюка на колесо. То есть (что это значит) сократить время, когда заднее колесо находиться в таком положении, которое не обеспечивает достаточной силы трения между колесом и поверхность, что не позволяет по сути ехать; То есть когда колесо "в воздухе" находиться;
Именно поэтому когда вы на своем двухподесе едите по относительно спокойному грунту, без резких препятствий ваша подвеска не работает. Потому как и без нее колесо бы находилось в постоянном, эффективном зацеплении с грунтом. И по сути в таком режиме вы просто воздух греете вокруг себя работой заднего аморта вот и вся ее работа; А ну да, поппе комфортнее, ага.
И уже во вторую степень, задняя подвеска обеспечивает эффективное поглащение энергии при движении по сильной неровности, камня, корням итд. Чаще всего вниз когда едете на большой скорости.
Такая ее работа позволяет быстрее проходить сложно технические участки. Да, это тоже некий элемент безопасности, но намного менее важный чем амовилка;

Поэтому тут все вменяемые и говорят, что в условной МО задняя подвеска это по сути как рыбке зонтик. Да, где то можно ее по нормальному задействовать, к примеру на специальных трассах, но в 95% это просто понты. И отдавать еще одну стоимость вела за это далеко не все хотят.

Именно поэтому амовилка - необходимый атрибут при езде в любых условиях отличающихся от абсолютно гладкого покрытия типа шоше или дорожек в парке;

"браво"
вилка нужна, задний аморт нет

скажу по секрету, катая 7 лет на ригиде - там где не нужен задний аморт, вилка тоже набуй не вперлась. Чисто мое субъективное мнение, обусловленное опытом.

[Jambozzy]

у тебя и вилка в это время не работает и делает рукам только мягче.
А когда начинаются корни, камни и прочие радости, то что вилка, что подвеска выполняют одну функцию

Вы меня не поняли опять.
Да, в принципе все верно. В идеале лучше ехать на ригиде,
НО! как уже сказано, вилка это элемент безопасности, и по сути просто необходимый элемент велосипеда. Это минимальное и в большинстве случаем достаточно условие эффективной и гланое безопасной езды на велосипеде.

Если речь идет о сложных трассах, трейлах итд, где постоянно требуется работа вилки то выбор подвеса очевиден. Тут никто и не спорит.
Вопрос о необходимости задне подвески когда у вас таких участков 10, 15 а то и 5% - стоит ли в таком случае доплачивать за заднюю амортизацию вопрос совершенно не однозначный;
Я думаю в ваших услвоиях катания, это же Уральские горы по сути, двухподвес оправдан и предпочтителен.
Мне вот, проживающему в МО, как и еще огромной куче жителей Восточно-европейской равнины двухподвес это как дорогая но не нужная игрушка.

[48region]

ога ога. Необходимо и достаточно.
Вы(хардтельщики) утверждаете, что амо вилке есть где работать и вы ее юзаете, но при этом говорите, что подвеске работать негде ибо у вас там ровно.
Логика прям убийственная

Jambozzy, можно я ему проще пример приведу, вдруг он поймет, что это разные вещи на более простом.
Допустим едешь ты по ровному и вдруг несколько секций коротких по крупному гравию. Ничего сложного, в атакующую позицию и и легко проскакиваешь их без всякой тряски. Перед амортизирует, сзади амортизируют ноги. Быстро, комфортно. Безопасно. А на ригиде может долбить в руки на таких участках. И что, оторвать руки от руля, что бы не долбило? Доходит?

[Jambozzy]

"браво"
вилка нужна, задний аморт нет

Ну вот скажите, о чем вообще можно с вами говорить? Если вы все сводите к 2м словам.
Глупо просто, ну и Бог с вами.
Те кто хочет, поймет;

---------- Добавлено в 17:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:35 ----------

вдруг он поймет,

Да все он понимает превосходно; Что меня еще больше удивляет в данном споре.

[Ouninpohja]

Вопрос о необходимости задне подвески когда у вас таких участков 10, 15 а то и 5% - стоит ли в таком случае доплачивать за заднюю амортизацию вопрос совершенно не однозначный;
.

а для 5-15% прям нужна аммо вилка?
Да и что вы привязались к этим горам? У нас тут обсуждение ендур-дх с 170-230мм хода?
Речь о примерно 100мм подвески, которые будут позволять вкручивать в седле там, где на харде будет не алё - бывшие разобранные и перекопанные ж/д насыпи, камни, корни, да даже обычные полевые и лесные дороги, которые далеки от идеала и ровной поверхности.

Jambozzy, можно я ему проще пример приведу, вдруг он поймет, что это разные вещи на более простом.
Допустим едешь ты по ровному и вдруг несколько секций коротких по крупному гравию. Ничего сложного, в атакующую позицию и и легко проскакиваешь их без всякой тряски. Перед амортизирует, сзади амортизируют ноги. Быстро, комфортно. Безопасно. А на ригиде может долбить в руки на таких участках. И что, оторвать руки от руля, что бы не долбило? Доходит?

1. Ты никогда не отамортизируешь ногами так, как это сделает подвеска даже короткохода
2. Реально техничные секции на подвесе едутся тоже стоя. И ноги там с подвеской работают вместе, но никак не заменяют друг друга.
3. Ты можешь не увидеть/не заметить/не успеть среагировать и тут подвеска все равно сделает свое дело.
4. С каждым пройденным км твой организм устает, мышцы закисляются, внимание падает. Подвеске похер, что на 1ом, что на 200ом км она работает одинаково

[D'Artagnan]

да даже обычные полевые и лесные дороги, которые далеки от идеала и ровной поверхности

Незаслуженно забыты адовы грейдеры.

[48region]

Прям да, лучше с ней. Потому что это руки а не жопа. 100+ если ехать по разным грунтовкам, прям лучше руки поберечь. И сосуды и нервы, особенно локтевой. И грипсы анатомические лучше поставить.