Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[chiefset]

Ну, то есть, получается, что, если я имею преимущественное право движения (например, перехожу дорогу по ПП, или же проезжаю перекресток равнозначных дорог, где предписывается уступать "помехе справа"), то могу спокойно ехать/идти на запрещающий сигнал светофора? Ненуачо, знаков приоритета ж нет. Тебе не кажется, что это какая-то ерунда? Нет уж, при наличии регулирования дорожного движения с помощью светофоров участники ДД в первую очередь обязаны руководствоваться именно сигналами светофоров.

Не понял, куда Вы склонили, но приведу цитату, а уж сами считайте, что да как:
"6.15. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.".
Это означает, если я еду по дороге к перекрестку, на котором для меня стоит знак "Главная дорога", и в это время горит для меня запрещающий сигнал светофора-то я должен стоять (не уступать, а вообще стоять), независимо, что кто-то едет по второстепенной дороге.
Если для меня, уже как для пешехода, на перекрестке горит красный для пешехода, я должен стоять, независимо от того, что водитель в общем порядке обязан уступать пешеходам. пересекающим ПЧ, на которую он сворачивает. Но все таки тут для меня как пешехода нет знака приоритета. Здесь просто я должен стоять. Но тут ситуация не к знаку приоритета. Это вопрос-ты должен просто стоять и ждать. Если бы для меня. как для пешехода горел зеленый сигнал пешеходного светофора или пешеходного светофора вообще бы не было, и даже если бы не было зебры, то я могу идти и водитель (которому зеленый) должен мне уступить, но не потому что у меня знак неприоритета, а у него зеленый светофор, а потому что он обязан уступить (это не действие знака, это действие правила).
П. 6.15 ПДД, наверное можно сказать для пояснения, особо важен для понимания в ситуации, когда главная дорога меняет направление. Допустим главная дорога поворачивает для меня направо. Для меня горит зеленый сигнал светофора, и я выехав на перекресток "закрываю глаза" на знак приоритета -я не должен уступать тем, кто справа едет (якобы светофор лишь позволяет мне выехать на перекресток, а далее по приорититету уступимть тем, кто по главной), и руководствуюсь тем, что уступить должен тем, кто едет со встреки прямо или со встречки поворачивает направо. Если бы главная шла вперед, ты по главной и тебе зеленый сигнал, то порядок одинаковый. При этом это не одно и тоже, что знаки приоритета действуют, тут действует порядок проезда регулируемых перекрестков.
Светофор поломался-смотрим на знаки приоритета (не забывая смотреть, есть ли регулировщик!).

---------- Добавлено в 14:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:23 ----------

Ну, бредятина, конечно. Дятел пошел на красный, а в ДТП виноват тот, кто ехал на зеленый...

Не просто бредятина, а ундульвластная бредятина. Таково у нас государство. Плохо к этому, что после таких судебных решений законодательная власть не корректирует ПДД. Есть конфликт, ну да. Один из миллиона, но чтобы на будущее было понятно, что водитель должен уступать, независимо от того, что пешеходам красный. БРЕДЯТИНИЩЕ.
Но ... БРЕД. Эти власть косвенно заявляет, потакает, попустительствует, не запрещает, что пешеход может ходить на красный (ну якорбы светофор только ради не платить штраф).
МНе даже пояснить некак, мозг не может найти логику такому, что красный сигнал не виновник причины ДТП, а причиной какая-то обязанность.
Надо было бы послать в думу публичный вопрос, приложив такое решение: для чего государство тратит миллиьны на светофоры, которые нихрена не значат в порядке? зачем прилдумывать то, что не стоит и выеденного яйца?