chiefset, попытка уравнять меру ответственности водителя авто и велосипедиста/пешехода изначально обречена.
Автомобиль - средство повышенной опасности. И ответственность у человека, который им управляет - больше.
|
|
|
|
|
chiefset, попытка уравнять меру ответственности водителя авто и велосипедиста/пешехода изначально обречена.
Автомобиль - средство повышенной опасности. И ответственность у человека, который им управляет - больше.
Абсолютно верно. Собственно, необходимость специальных прав на управление оным - отсюда же.Сообщение от abib
____________________________________
Вдвойне прекрасно то, что бесполезно!
А вот и нет. Развивая эту ущербную логику приходим к правам на пешеходство.
Abusiv, странная у вас логика. Начнём с того, что все люди - изначально пешеходы.
А вот для того, что водить авто и ездить по дорогам - нужно учиться, сдавать экзамен и получать удостоверение.
Что ущербного вы тут видите?
И введение категорий для автотехники - абсолютно правильно. Как и получение навыков и удостоверений для управления к примеру автобусом.
Последний раз редактировалось abib; 26.09.2020 в 13:12.
Изначально — ползунки.
Так почему бы не сказать: Для того чтобы ходить, ползунку нужно учиться, сдавать экзамен и получать удостоверение?
Ползунок никого не убьёт ползая в ползунках. А автомобилист - легко.
Тысяча часов тренировки, ради одного часа гонки... да нафиг эту гонку, пойду ещё потренируюсь)
Секундочку! Я сказал удостоверение пешехода, а не ползунка. Ну читайте внимательней!
И теперь вспомните, сколько претензий предъявляют пешеходам за создание аварийных ситуаций, хотя они никаких экзаменов не сдавали, удостоверений не получали, и в принципе никому ничего не должны и не обещали.
Куда ещё-то внимательней? Ущербная логика может и к этому выводу привести. Обычная же говорит, что человек, имеющий массу от 50 до 100 кг и скорость от четырёх до семи километров в час, источником повышенной опасности не является и являться не может. В то время как махина весом в полторы-две и более тонны, развивающая скорость до пары сотен км/ч - чистейший ИПО.
Следуя безупречной логике Abusiv'a, можно начать штамповать права на пользование кухонными плитами и утюгами.
---------- Добавлено в 21:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:26 ----------
Так они их создают не в пешеходных зонах и не своими силами - а для ИПО, которые, чтобы избежать наезда, сталкиваются друг с другом, столбами и деревьями, опрокидываются и т.д.
____________________________________
Вдвойне прекрасно то, что бесполезно!
Не хочу вспоминать фильм Кин-дза-дза про фиолетовые штаны. Но считаю отнесение автомобиля к ИПО из разряда мерялки цветом штанов.
Да, в нем есть некая опасность, которая больше, чем у велосипеда. Однако доля этой опасности по факту мала, а та опасность, которая велика (по кол-ву)-исходит от человека, того самого, который может быть и велосипелистом, и есть пешеход, есть врач, есть депутат и пр.
Что можно сказать о бесконтрольности, о возможной бесконтрольности ИПО (как пример)-это уведение его траектории из-за факторов, напрямую не зависящих от человека (в яму въехал, нееравномерный гололед не увидел под снежком и т.п.). Но это аабсолюьтно независит от наличия у него специальных прав.
Как абсолютно частью зависит опасность пешехода самому себе-это отсутствие у него прав. Ибо они могут исключить часть простукпков людей от незнания-которые онеи не хотят совершать, если бы знания были.
---------- Добавлено в 21:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:51 ----------
Так и на веле нужно учиться ездить, ловить равновесие. Понимать его поведение под собой нужно, не менее чем понимание и овладение автомобилем. Управлять движением автомобиля по факту ничего сложного нет. Это как с велосипедом.
"для того, что водить авто и ездить по дорогам - нужно учиться"-это больше юридическая основа, от котороый Вы наверное и отталкиваетесь (Закон есть закон-написано нужно учиться, значит нужно учиться. Логика цементо-бетонная). Я же к этому скажу противоположное-я отталкимваюсь от иного к тому, что нужно учиться или не нужно учиться, нужно быть ИПО или не нужно быть ИПО, это мое видение и отношение. равно как и со штрафами, от которых повелось развитие. Штаф есть-ему быть такому, как написано.
Это наверное как в теме о том. какими должны быть ПДД и иные темы. В одним отталкиваются от ПДД-ПДД основание для чего-то, в других темах наоборот-другие моменты считают основаниями для норм ПДД.
---------- Добавлено в 21:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:57 ----------
Конкретным примером верно. Но ползунок может себя убить, свалившись с высоты, или что-то уронить на иного с высоты. ТОЖЕ убить. Ползунок опаснее в этом взрослого.
---------- Добавлено в 22:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:59 ----------
Ничуть не странней, чем Ваша логика с проездом на красный свет. Тут конечно вел не автомобиль-убить не может так просто. Зато убитьСЯ может проще, чем автомбиль убить.
Я вообще не понимаю ущербной логики с ограничением скорости в определенных обстоятельбствах. Как тут обосновывали-ущерб будет меньше. Да. будет меньше, но ДТП будет. Пусть ЖДЬТП будет, но ущерб будет меньшще. Вот это не дурость, не ущербность ли так ставить позицию: не важно-чтобы предоствращать ДТП, пусть будет (все равно не за нас счет)-ВАЖНОЕ чтобы ущерб от узаконненных убийц был меньше.
---------- Добавлено в 22:20 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:07 ----------
------------------------------
А так вообще не понимаю наимудрейшей логики, почему считается, что нет самоубийц, суицидников. Почему водитель автомобиль убивает, а не человек себя убивает об автомобиль.
Моя логика от этого вопрошает: какого х... государство выпускает потенциальных убийц?
Последний раз редактировалось chiefset; 26.09.2020 в 22:12.
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
Каждый случай должен расследоваться, сразу нельзя говорить кто виновен, может в каком-то случае действительно суицид, но это редкость.
Тысяча часов тренировки, ради одного часа гонки... да нафиг эту гонку, пойду ещё потренируюсь)
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
