свежее видео ДТП с велосипедистом

[domyos218]

водитель "красава", ребенок получил травмы, а он его уже бежит хватать и поднимать на ноги, скорее млять скорее, если он будет на ногах держаться значит до свадьбы заживет!

Надо доломать шейные позвонки, чтоб не оплачивать лечение

---------- Добавлено в 09:23 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:22 ----------

"скорее всего велосипедист был пьян"

https://www.youtube.com/watch?v=gw-h_IoqVWY

Это его езда по тротуару испортила

[Dmitrii80]

https://www.youtube.com/watch?v=AfQmgOKcXls

Жовто блакитны и там отметились. Но то не окраина. Там полиция и страховые следователи работают жёстко.

[domyos218]

Жовто блакитны и там отметились. Но то не окраина. Там полиция и страховые следователи работают жёстко.

Теперь виден политический контекст.
Тётька - агент Кремля

[chiefset]

А что уж сарказм-то?
По идее - всё та же обоюдка. Самокатчик в ПДД пока ещё пешеход, то есть должен быть на тротуаре. Если он вдруг не на тротуаре, он должен двигаться по краю ПЧ навстречу потоку. То есть два нарушения у него уже есть.
Автомобилист виноват в том, что: 1) не убедился в наличии чего-то, движущегося правее. Поскольку оно маленькое и быстрое, неизвестно, опережал ли он его, или не спеша тащился в потоке, а самокатчик нагнал сзади; 2) поворачивал без поворотника. Это вот лажа, потому что своевременно включённый поворотник самокатчик мог бы заметить.
Если бы на месте самоката был вел... ну, вел мог быть медленнее самоката из-за бОльших габаритов, и тогда водитель мог его опередить позже и ещё не забыть. Кроме того, по 19.5 на велосипеде должен был бы гореть свет спереди; возможно, он привлёк бы внимание.
А могло бы всё быть точно так же, только велосипедист в отличие от самоката был бы прав во всём. Ну, разве что кроме 19.5.

Немного не то Вы в сравнение привели. На переходе юридическая необорюдка. Там водитель не обязан пропускать непешеходов. В случае с поворотом-обязан, если конечно не принимать к делу решение верховного суда, когда говорится, кто нарушает ПДД, не может быть здесь-приоритета не имеет.
Я все пытаюсь до Вас донести не юридическую правоту, а физику процессов, приводящих к ....
По п. 19.5. Вы (потому что иные не могут. Это я по работе сужу. Там госинспектирующие органы видят видимо также, как Вы) можете сделать различие между фразами "На ТС должен быть включен свет фар" и "ТС должны иметь фары"?
П. 19.5 говорит, если фарами ТС обеспечено-включай фары. Вторая фраза сама по себе не говорит, что если есть фары, то они должны быть включены. (Госинспектирующие оргоаны, конкретный пункт не помню, также выдают предписания, увидят где-то в документе в одном месте фразу "Ведро должно быть полное", то для них это значит "В кабинете начальника должно быть ведро".
В требованиях к велосипеду-велосипед не обязан иметь фары.
Вы подумайте еще по прицепам! Вы же настолько уважаете ПДД во всей ее формальности, так что Вам это даст большое удовольствие.

[aartamonov]

Я все пытаюсь до Вас донести не юридическую правоту, а физику процессов, приводящих к ....

Вы сейчас всерьез?

[chiefset]

Вы сейчас всерьез?

Вроде бы так. Juniper видимо тоже не шутиит, и не троллит своим упорством формальности, что нарушение ПДД (сидя верхом) приводит в ДТП на переходе.
Или он тоже тогда всерьез?

[aartamonov]

что нарушение ПДД (сидя верхом) приводит в ДТП на переходе.

То есть огромное множество подобных аварий вас не убедило? Вы в одном клубе с Абьюзивом, что ли?

[chiefset]

То есть огромное множество подобных аварий вас не убедило? Вы в одном клубе с Абьюзивом, что ли?

А Вас не убедило множество аварий, когда пешеходы попадают вод машины на переходах-они же были не на седле?

[aartamonov]

А Вас не убедило множество аварий, когда пешеходы попадают вод машины на переходах-они же были не на седле?

Бузина в огороде совершенно не свидетельствует о том, что у кого-то в Киеве есть дядька. Чисто ФИЗИЧЕСКИ процессы, конечно схожи. Но авария, когда машина несется сломя голову не тормозя перед ПП, на который вышел пешеход и авария, когда на ПП выскакивает велосипедист со скорстью (теоретически и бегун может рвануть через дорогу - но такого я еще не видел), которую водитель НЕ МОЖЕТ ожидать от пешехода вызваны разными причинами.

[chiefset]

Бузина в огороде совершенно не свидетельствует о том, что у кого-то в Киеве есть дядька. Чисто ФИЗИЧЕСКИ процессы, конечно схожи. Но авария, когда машина несется сломя голову не тормозя перед ПП, на который вышел пешеход и авария, когда на ПП выскакивает велосипедист со скорстью (теоретически и бегун может рвануть через дорогу - но такого я еще не видел), которую водитель НЕ МОЖЕТ ожидать от пешехода вызваны разными причинами.

Вы опять не то сравниваете.
Вы представьте, что не введен п. 24.8 на запрет переезда, и даже велосипедистам на равных правах по убеждению в безопасности дадут право на пересечение по переходу. Машины которые летали будут продолжать летать и сбивать. Дело не в том, что верхом, а в другом. Естественно две стороны: одна-что водитель не уступает, он ни тому, ни другому не уступит, а вторая, от чего и сыр-бор в данном споре, это то, что кто пересекает дорогу НЕ УБЕЖДАЕТСЯ в ее безопасности. А почему не убеждается, это уже последующий вопрос. Запретить человеку пересекать дорогу на ПЧ-не убирает фактор неубеждаемости. Он как с дуру пойдет на авось. не смотря по сторонам, не удостоверившись, что его видят и остановятся-так и будет. Поэтому что на коне, что под конем, что за конем-причина не в этом. Причина со стороны пересекающего дорогу-в неубеждении.
Если пешеходы попадают под машины на переходах, почему чтобы они убеждались не приписать им запрет на делать паузу в секунду после каждого шага.