бред, набор словСообщение от Offroadster
|
|
|
|
|
бред, набор слов
Мы сделали доброе дело и заплатим за это, ибо за глупость всегда платят.© А.Сапковский
Стальной шток тоже также ушатается, просто не так быстро.
Смотрим историю совесткой труЪ-Камы Хомут также отрывал резьбу штока. Заметьте, шток Камы был чуть толще по стенке, чем шток обычной совковилки (обычный совковынос с клином в него не влезал), и все равно. Есс-но, отрывало не через год и не через два, но лет через 5+ регулярного взрослого юза, бывало.
В следующей генерации Камы это исправили - поставили классический не быстроскладной вынос на длинном болте и клине (но это были уже времена перестройки, так что помолчим о качестве металла следующих генераций)) но проблема с отрывом выноса исчезла).
Последний раз редактировалось Offroadster; 18.03.2020 в 16:15.
Ага)) Просто, эту конструкцию бездумно перенесли с мтв: но на мтв, якорь - лишь для преднатяга подшипников, и при работе руля не нагружен, да он и не может держать хоть какую-то силовую нагрузку, ибо на пружинных лепестках. А тут почему якорь не на пружинных лепестках, а мертвый, ась?А потому что им решили притянуть тот самый выполз длинного рычага вверх.
Полуметровый рычаг выноса ("Ложка из неизвестного металла!"(с)Скрипач))) на коротеньком пне, и всего два болтика, стягивающих неизвестный (возможно, слишком мягкий) алю, поперек - имхо, слабо.
И даже если ушатки вкрученного якоря нет, но есть тот самый резкий переход диаметров внутри штока (между резьбой и не резьбой), то таким рычагом, ушатать хрупкий (алю же) шток по этому слабому месту...
Приведите свою версию
Последний раз редактировалось Offroadster; 18.03.2020 в 16:09.
Не знал, до момента недавнего захода на форум, но догадывался по поведению вела, точнее рул. колонки.
Воздерживаться можно, если на запрос на оф.сайт удосужились бы дать ответ с предложением разумным образом решить проблему. Ответа нет, зачем? И даже в случае положительного разрешения вопроса это было бы эгоистично. "Мне разрулили, замолкну. Остальные пусть ходят под дамокловым мечом".
Некрасиво- считаю- замалчивать вот это вот всё. Или решать кулуарно, втихую, и похоже не для всех. Опасность, риск для приобретателей есть, и с этим надо разбираться. За чей счет - уже обсуждаемо.
Это всё лирика. https://internet-law.ru/gosts/gost/53143/ - как понимаю - требованиям этого ГОСТа должен соответствовать велосипед. По тексту по диагонали пробежался, п. 8.2 - испытания узла рулевого управления. Если не выдерживает хоппер такие испытания - претензии обоснованны.
годно, сохранил
Мы сделали доброе дело и заплатим за это, ибо за глупость всегда платят.© А.Сапковский
Хорошо, что это сообщение не от SHULZ BIKESгодно, сохранил
Эту же функцию выполняет и данная конструкция. И никакую другую. Посмотрите, к примеру, на подсидельный штырь. Он затянут на много слабее - всего лишь одним эксцентриком, а не двумя болтами по 6 Н*м. По нему вы долбитесь всей тушей и что, сильно ползёт? У меня нисколько.
Так что Ваша теория, мягко говоря, несостоятельна.
Но конструкция да, неудачная. Почему было не поставить классический якорь - не понятно.
Не должен.
Система стандартизации в Российской Федерации не требует обязательного применения госстандартов, если эта обязательность не определена нормативно (как пример "обязательности" - всевозможное противопожарное оборудование и др.). Ну или я как заказчик в договоре на поставку партии велов это не указал.
Или если производитель сам не указал в документах на велосипед, что тот этому ГОСТ соответствует (этого же нет?)
Иначе старушки не искали бы в магазинах майонез, зробленный "по ГОСТу", а не по ТУ номер XXYY.
Последний раз редактировалось Ig.lamin; 18.03.2020 в 19:31.
Человек неудачно кувыркнулся с поломавшегося нового велосипеда, и утверждает, что виноват производитель, т.к. он сделал велосипед изначально ненадёжной конструкции - каким образом будут определять, надёжная конструкция или нет?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием