Что бы вы изменили в ПДД?

[NurT]

я бы разрешил проезд на красный: на Т-образном перекрестке, и поворот направо. велосипед малогабаритный, время от времени так нарушаю, никому неудобств это не создает

Насчёт поворота направо с формулировкой "не создавая помех для движения других ТС" я согласен. В какой-то стране он разрешён.
На Т-образном при движении вперёд. Тоже согласен, безопасно при аккуратном выполнении.
Можно наверное объединить такие случаи в одной формулировке "движение вдоль границы проезжей части в разрешённом для движения направлении можно выполнять без учёта сигналов светофора, если это не создаёт помех для движения других участников". Тут новое понятие "граница проезжей части", которое отличается от края проезжей части тем, что на перекрёстке не продолжается прямо, а поворачивает в случае примыкания ПЧ справа. Так как бывают примыкания ПЧ с односторонним движением, это тоже учтено в формулировке.

---------- Добавлено в 16:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:40 ----------

Однако, есть один момент. Конфликт "хотелок".
Если велосипедисты едут по принципу "мы там справа, никому не мешаем" - то такие допущения на перекрёстках логичны. Если же велосипедисты хотят ездить и по другим полосам - тогда нужно чтить светофор, как и все остальные.

[Rsa97]

Есть ещё такая вещь, как серьёзность нарушения. Одно дело, если человек в начале движения на тихой улице краем глаза определил что сзади никого, в зеркало внимательно не посмотрел и при выезде из ряда припаркованых автомобилей допустил свёрнутое велосипедистом зеркало. Совсем другое, если человек в слепом повороте идёт на обгон, надеясь на удачу. Я думаю, маленькие ошибки адекватный человек может делать.

А как будем определять серьёзность нарушения?
Задел велосипедиста зеркалом, он качнулся и дальше поехал. В следующий раз задел, а он, зараза, не удержался и под встречную машину улетел. Нарушение то одно и то же, последствия разные.

[NurT]

А как будем определять серьёзность нарушения?
Задел велосипедиста зеркалом, он качнулся и дальше поехал. В следующий раз задел, а он, зараза, не удержался и под встречную машину улетел. Нарушение то одно и то же, последствия разные.

Тут уже зависит от намеренности. Если пострадавший сможет доказать намеренность именно причинения вреда, то виновник должен ответить в соответствии с тяжестью вреда. Если же никто не будет обвинять виновника в намеренности, то наказание только за оплошность.
---
Это скользкий момент. И похоже я подскользнулся. Вот только не могу понять на чём. Кто объяснит?

---------- Добавлено в 20:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:24 ----------

Скользким моментом является отсутствие свидетельств в пользу злого умысла или в пользу отсутствия злого умысла.
Если по-умолчанию предполагается злой умысел, то назначается максимальное наказание и виновнику дают право оправдаться. Это называется презумпция виновности.
Если по-умолчанию предполагается отсутствие умысла, то назначается наказание лишь за нарушение правил, пострадавшему даётся право доказать злой умысел. Это называется презумпция невиновности.
Если предполагается что виновник должен возместить ущерб вне зависимости от умысла и без права оправдания - это называется ОСАГО.

---------- Добавлено 25.05.2017 в 10:15 ---------- Предыдущее сообщение 24.05.2017 было в 20:24 ----------

Чем заменить формулировку "разрешено движение по правому краю проезжей части"?
Предлагаю такую: "разрешено движение по проезжей части, при этом следует придерживаться её правого края".
Дополнить требование движения в один ряд разрешением: "допустимо опережение других, заведомо более медленных транспортных средств, либо участников группы велосипедистов, если при этом не создаётся помех для других участников движения".
Формулировку "Допускается движение колонны велосипедистов в два ряда в случае, если габаритная ширина велосипедов не превышает 0,75 м."
Заменить на "Допускается движение колонны велосипедистов в два ряда в случае, если ширина проезжей части не препятствует обгону такой колонны."
"Габаритная ширина велосипедистов" - во-первых непонятный термин, во-вторых не подходит в данном случае по смыслу.

[dmitry111]

С такими развёрнутыми правилами может оказаться так, что велосипедистам на права придётся сдавать

[megapazl]

во мысль!
надо на задней поверхности авто выделить площадь для рейтинга (лайков и дизлайков)
едешь за машиной и видно, что : а) женщина, б) телефон из рук не выпускает.
по этим данным) выбираешь дистанцию

[Juniper]

Чем заменить формулировку "разрешено движение по правому краю проезжей части"?

Формулировкой 2010 года. Не изобретая велосипеда.

Остальное - муть. dmitry111 прав.

Про габаритную ширину авторам ПДД неплохо бы расписать нормальным языком, имеют они под 0,75 метра DVA лисапета или каждый. Лисапет шириной в 38,5 см я себе плохо представляю, равно как и седоков такой субтильности...

[EPYur]

Есть ещё такая вещь, как серьёзность нарушения.

Нет такой "вещи". Есть понятие тяжесть последствий или уровень потенциальной опасности, не серьезным же нарушение быть не может... а уровень потенциальной опасности понятие крайне сложно определяемое

[NurT]

Нет такой "вещи". Есть понятие тяжесть последствий или уровень потенциальной опасности, не серьезным же нарушение быть не может... а уровень потенциальной опасности понятие крайне сложно определяемое

Но если оно есть (понятие уровня потенциальной опасности), значит как-то его определяют, хоть и сложно. И этот "уровень потенциальной опасности" не то что я имел в виду. Потому что важна степень осознания нарушителем этой опасности, которая в силу случайных обстоятельств может быть довольно низкой, что является оправданием для адекватного человека.

---------- Добавлено в 12:45 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:38 ----------

Про габаритную ширину авторам ПДД неплохо бы расписать нормальным языком, имеют они под 0,75 метра DVA лисапета или каждый. Лисапет шириной в 38,5 см я себе плохо представляю, равно как и седоков такой субтильности...

Даже если распишут как измерять "габаритную ширину велосипедиста", это не подходит по смыслу данного пункта правил. Потому что велосипедисты могут держать большой боковой интервал. Потому что дорога может быть узкой, и формальное выполнение правила не приведёт к выполнению его по сути.

[Juniper]

Не могут.
Если на узкой дороге велосипедисты будут держать широкий боковой интервал, они не впишутся в смысловое поле "правого края".
Если же считать 0,75 за поперечник одного байкера - получаем вполне адекватное решение, а заодно и косвенное указание на размер "правого края" - это полтора метра от границы ПЧ.

Кстати, если уж о глобальной... хм, реновации ПДД - так я был бы не против добавления разрешения левого поворота по латышским правилам.

167. Поворот налево и разворот вне перекрестка разрешается водителям велосипеда и мопеда только от правого края проезжей части (с правой обочины), уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
168. При повороте налево на перекрестке водители велосипеда и мопеда должны проезжать место пересечения проезжих частей по правому краю проезжей части, предварительно убедившись в безопасности дорожного движения и уступив дорогу участникам дорожного движения, которые имеют преимущество согласно правилам проезда перекрестков.

[NurT]

Не могут.
Если на узкой дороге велосипедисты будут держать широкий боковой интервал, они не впишутся в смысловое поле "правого края".

Они впишутся как "колонна едущая по правому краю".

я был бы не против добавления разрешения левого поворота по латышским правилам.

Правило для поворота налево на перекрёстке видимо действуют только на нерегулируемом. Потому что на регулируемом велосипедистам которые едут прямо придётся объезжать велосипедистов которые хотят налево. Обгонов на перекрёстке обычно быть не должно. К тому-же велосипедистам при даже не очень интенсивном движении придётся постоянно быть "доезжальщиками" на красный. Как-то это идеологически криво.
Если-же речь только о нерегулируемых, то ничего нового в сравнении с текущими правилами нет. Вы не указали, разрешён ли в Латвии поворот налево на многополосных перекрёстках.

---------- Добавлено в 13:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:14 ----------

Формулировкой 2010 года. Не изобретая велосипеда.

должны двигаться только в один ряд возможно правее - эта?
Если справа образовалась автомобильная пробка на две полосы, то формально можно ехать по третьей полосе, потому что правее ехать невозможно. Наверное неправильно давать такую возможность. А возможен ещё более дурацкий вариант, когда 2 полосы "туда" стоят, а слева 2 пустые встречки.