свежее видео ДТП с велосипедистом

[Merqury]

Вы утверждаете что страховать ответственность человек можно. Не я.

Гугл утверждает, что вообще страхование индивидуальной гражданской ответственности у нас законодательством вполне себе предусмотрено. Но, похоже, в реале ситуация как с велосипедной страховкой - никто из страховщиков таким тупо не занимается (хотя интернеты говорят, что за бугром это весьма популярный нынче вид страхования).

[Vot_Blin]

А вот доводить спор до абсурда не стоит, или проиграли?...

До абсурда - не знаю, иногда стоит. Тут пока не доводил.

И прошу вас потому указать хотя бы пример подобного, лучше со ссылкой на страховую компанию.

Два примера выше написаны. Мало?

Я же утверждаю, что никакой страховки для людей вне жилища у нас нет.

Опять же, пример с авто- и мотовладельцами этот тезис элементарно опровергает.
И это было ещё до принятия закона об ОСАГО.

В смысле за свои "деяния" расплачиваемся в пределах уголовного кодекса... )

УК тут вообще ни при чём, он с ГК не пересекается. Застраховать уголовную ответственность, насколько я понимаю, невозможно.

[Snickser]

ZeeK, Можно!... )

никто из страховщиков таким тупо не занимается

Думается это из-за того, что просто в нашем обществе подобное поведение не принято. Дом, работа, магазин, природа (парк), улица. Всё это так или иначе имеет законодательное регулирование, и никто из нормальных людей случайно не станет делать окружающей действительности бяки. А если и делает то в единичных случаях.
Сомневаюсь, что есть люди постоянно разбивающие витрины магазинов непреднамеренно, что требовалось бы их страховать от подобных случаев )
Опять же если есть закон наказывающий за деяние, смысл страховым компаниям оплачивать преступления человека?... (пока их не обяжут принудительно это делать, как со страхованием вкладов в банках).
Дом, имущество в нём - страхуется.
Автомобили - как "движимость" и последствия его управления - страхуется.
Жизнь и здоровье - страхуется.
За порчу товаров в магазинах (до оплаты) - отвечает магазин, если не докажет умысел.
Я вот даже не могу придумать какой либо регулярное действие требующее страхования в этой связи... ))
Велосипедист должен попадать в ту же самую категорию что и автомобилист, но нас там не стояло и никто про это не думает, а иного не существует. Приходится платить из собственного кармана )

---------- Добавлено в 14:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:08 ----------

Два примера выше написаны. Мало?

пример с авто- и мотовладельцами этот тезис элементарно опровергает.

Не вижу, уточните что за примеры.
Мы не рассуждаем о тех кто имеет право купить ОСАГО. И что было при царе горохе...
А так же про страхование недвижимости и имущества.

[Vot_Blin]

Не вижу, уточните что за примеры.
Мы не рассуждаем о тех кто имеет право купить ОСАГО. И что было при царе горохе...
А так же про страхование недвижимости и имущества.

Уточняю. Я - не это Ваше мифическое "мы".
Я обсуждаю страхование гражданской ответственности в любых формах, не придумывая притянутые за уши ограничения.
Нравится обсуждать что-то другое - милости прошу. Без меня.
И про царя гороха не надо. Добровольное страхование автогражданской ответственности до введения закона об ОСАГО имеет прямое отношение к стархованию ГО велосипедиста, ибо желающие страховаться находились даже во времена беззакония лихих девяностых.

---------- Добавлено в 14:23 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:21 ----------

Велосипедист должен попадать в ту же самую категорию что и автомобилист

Нихрена не должен.
Нельзя заставить велосипедиста страховать свою ответственность. Он может вообще на дорогу никогда не выезжать.
Да и не управляет он средством повышенной опасности. Поэтому платить за ущерб чьему-то здоровью или жизни без наличия вины его тоже по закону не заставить.
А вот предоставить ему возможность застраховать ГО следует.

[Совковельщик]

Нельзя заставить велосипедиста страховать свою ответственность. Он может вообще на дорогу никогда не выезжать.

Можно заставить, если он собирается выезжать на дорогу.

[Snickser]

до введения закона об ОСАГО имеет прямое отношение к стархованию ГО велосипедиста, ибо желающие страховаться находились

И что?... Сейчас то этого нет!
Но вы упорно утверждаете что есть )
Ах да,

обсуждаю страхование гражданской ответственности в любых формах

но мы то тут велосипедисты, и обсуждение страхования порванных струн балалайки ) явно не в фокусе этого форума. А вот ДТП - даже очень. К ним и вернёмся.

А вот предоставить ему возможность застраховать ГО следует.

Так я тоже не против, но фигу там... )
Я бы был более спокоен, если бы выплата пары тыщь в год позволяла мне царапать обнаглевшие авто, пусть даже если я и виноват на тротуаре )

---------- Добавлено в 14:40 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:39 ----------

Можно заставить, если он собирается выезжать на дорогу.

кстати думал вчера про спецзнак на боту велосипеда, как раньше клеили стикеры на лобовое )))

[aartamonov]

Я бы был более спокоен, если бы выплата пары тыщь в год позволяла мне царапать обнаглевшие авто

А вот страховщики были бы сильно обеспокоены :-)

[Совковельщик]

кстати думал вчера про спецзнак на боту велосипеда, как раньше клеили стикеры на лобовое )))

Это всё равно плохая идея. Велосипедистов на дорогах станет меньше, водители станут меньше закладываться на наличие велосипедиств, значит оставшимся "правильным" станет опаснее ездить. Так что "правильные", которые пяткой в грудь себя бьют, рассказывая, как они всё соблюдают и как было бы хорошо убрать с дорог велоидиотов, не понимают, что эти идиоты - это такой защитный буфер для них самих. Ну и про "тогда бы нас уважали и пропускали" это херня полная, конечно же.

[Merqury]

Всё это так или иначе имеет законодательное регулирование, и никто из нормальных людей случайно не станет делать окружающей действительности бяки.

Я вот даже не могу придумать какой либо регулярное действие требующее страхования в этой связи... ))

Ну, во-первых какое отношение законодательное регулирование имеет к необходимости страхования ГО?
Во-вторых, касаемо примеров - в тех же интернетах приводятся случаи: твой гость, например, на свежевымытом полу поскользнулся и ногу сломал, или люстра на него упала, или кашпо с балкона свалилось на машину соседа, или сын-оболтус, играя в футбол, случайно окошко мячиком разбил. Так-то всяких вариантов много. Практически любая личная гражданская ответственность за ущерб третьим лицам.

Опять же если есть закон наказывающий за деяние, смысл страховым компаниям оплачивать преступления человека?

Наказание (по закону) и возмещение причинённого ущерба - это разные вещи. И, собственно, к смыслу работы страховой компании вообще отношения не имеют.
Главный смысл работы страховой компании - собрать за год больше страховых взносов от страхователей, чем пришлось им выплатить возмещений по убыткам. Соответственно, им выгоднее, когда страхователей много, риск страхового случая статистически невелик, размеры возмещений малы, зато страховые взносы большие.

Так что "правильные", которые пяткой в грудь себя бьют, рассказывая, как они всё соблюдают и как было бы хорошо убрать с дорог велоидиотов, не понимают, что эти идиоты - это такой защитный буфер для них самих.

С одной стороны да. С другой, зашкаливающее число идиотов может переполнить чашу народноговодительского терпения. За бугром, в той же Англии, регулярно инициативы пытаются протащить по выдавливанию велосипедистов с основных дорог "чтоб не мешались", не сказать чтобы шибко успешно пока, но кто его знает... Прецеденты могут и появиться.

[Snickser]

Это всё равно плохая идея.

Ну, то что я думал эту идею не делает её хорошей, я и про фигню умею думать замечательно ))