Какой ты капризный. Ты видно латекс не пробовал. А коли завели речь о лёгких камерах, то вот, пожалуйста. Минус сто грамм с каждого колеса невозможно не заметить.Сообщение от MetalHeart
|
|
|
|
|
Какой ты капризный. Ты видно латекс не пробовал. А коли завели речь о лёгких камерах, то вот, пожалуйста. Минус сто грамм с каждого колеса невозможно не заметить.
Не нужно нас сравнивать..
Ты написал полную ерунду. Видимо поэтому 3 по физике было авансом. И это, пользуйся с осторожностью своим твёрдым профессиональным мозгом..
Оно и видно, ты вращения колеса не учел.
Гугли "момент инерции".
Ушел в отпуск за свой счет по настоянию редакции))
Как задолбали эти горе-теоретики...Вот вам полный расчет, сколько энергии нужно затратить для приведения в движение отдельно колеса и велосипеда целиком. Без учета потерь на трение, неровность и уклон поверхности, преодаления сопротивления воздуха.
Итак, велосипедист стартует с 0 км/ч до 25,2 км/ч.
Два случая – с обычной камерой и лайт. Все остальные входные данные одинаковы. В первом масса одного колеса 1100г, во втором - 1050г.
Смотрите сами сколько на что уходит энергии. Для второго случая с более легким колесом я уравнял затраченную энергию подбором скорости (25,215 км/ч). Поздравляю, за час легко-камерники проедут на 15 м больше при равной затраченной энергии. ОК, если будет 10 полных остановок и стартов, то на 150 м больше. Причем для простоты и в пользу легких камер принял, что торможение до 0, разгон и стоянка стремятся во времени к нулю.
И повторюсь при полных остановках и без учета потерь на трение, неровность и уклон поверхности, преодаления сопротивления воздуха. Т.е. вклад легких покрышек на практике будет еще меньше.
Вывод: Для соревнований и удовлетворения своего эго (на легке и на больших скоростях) - имеет смысл. Для туров с равномерным движением и туровыми скоростями - скорее недостаток. Т.к. в случае прокола/пробоя/протера велосипедист на стандартных камерах уезжает далекоооо вперед.
Последний раз редактировалось MetalHeart; 19.02.2015 в 00:57.
Не покрышек, а камер.
Видимо тоже будет, если за это время ты сто раз разгонишься о оттормозишь. Поправь если нет.
Да, спасиб, поправил - очепятка...
---------- Добавлено в 21:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:19 ----------
Десять раз вроде? (уже мозг кипит) Только с бесконечно малым временем торможения и разгона. А если еще и это во внимание принять то и того меньше.
Речь шла про 100гр на каждом колесе (только на камерах).
У меня в хозяйстве 3 вилсета, вес пустых колес от 1.3 до 2.1кг,
покрышки, камеры тоже самые разные, для разных условий.
На практике разница между вилсетами заметна сразу.
Теоретизируйте дальше.
Ушел в отпуск за свой счет по настоянию редакции))
Да пусть хоть 100 будет, большая разница?! Обычно разница между стандартными и ультра-лайт в районе 50 г. Причем вес самих колес я довольно-таки легкий заложил дабы эффект был сильнее.
Я на практике на довольно легком колесе разницы по секундомеру не увидел (опять же повторюсь при обычной поездке на работу в темпе, не соревнование). По ощущениям "ну может быть?". Зато каковы были эмоции, когда выйдя с работы обнаружил спущенное с ультралайтом колесо - результат "на лицо". Просто от того что оно протерлось!
Последний раз редактировалось MetalHeart; 19.02.2015 в 00:36.
Это был минус. Ибо на теоретика претендуешь именно ты.
Поколоть можно любую камеру, за исключением дх, но там совершенно другие веса. Много было хх от нелюбимой здесь всеми швальбе и ничего такого фатального не заметил. Хорошие лёгкие камеры. Камеры по ссылке весят 56 гр. Обычная камера в районе 140. Не хочу даже заморачиваться джоулями. Может на дух килограммовом вилсете сто грамм сверху не так сильно ощущается, но на 1,25 – разница огромна. И повторюсь ещё раз: в динамике и рулёжке. Понятно, что один раз разогнав чугуниевые колёса, дальше можно ехать долго не замечая их веса, если не тормозить и не поворачивать.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием