Ты пиши сразу: хочу померятся пиписьками, за тем сюда и хожу.
Я привёл факт влаговыведения кожи. Ты настолько вумный, что решил не касаться этого. Вместо этого пытаешься меня лечить геометрией Лобачевского-Римана, пытаясь нагибать оппонента своими неуместными знаниями. Чем в очередной раз доказал провальность своей аргументации.
Что-то на контраргумент не похоже. Похоже на слив.
Я вот считаю: дело в твоей вумности. Как тебе такой вариант? Читай дальше, и поймёшь это.
Настолько мелкую, что её не видно невооруж. глазом? Или её таки нет на всех Бруксах?
А ещё это стоит нужности и необходимости лично каждого. Но до тебя, вумного, это никак не доходит.
А у тебя там лаборатория с приборами, все замеры в числах имеешь?
Или такие-же бытовые наблюдения, как и у других? Это чтобы понять степень твоего умничанья.
Никуда она не делась, в носках осталась. Но ты же вумный, наверное расскажешь куда влага делась, правда?
Уже теплее.
Неужели ты понимать начал, что всё-таки дело не в том что Брукс - УГ, но в твоих требованиях к Бруксу? Что есть принципиально разный подход к оценке случившегося. Что сам Брукс не для "долгих поездок при любых погодных условиях".
Поэтому Бруксом придуман чехол от излишней влаги. И как уже заметили выше - не всем Брукс подходит. Что никак Брукс не делает УГ.
Да там пока ты один.