|
|
Не очень понял, почему тут все соглашаются, что виноват водитель авто... Судя по описанию автора, автомобиль находился в правом ряду и поворачивал направо, а автор его справа же хотел объехать...
---------- Добавлено в 14:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:53 ----------
http://bicyclesafe.com/
как раз на эту тему.. особое внимание стоит обратить на №№ 5 и 7. Это к тому как себя обезопасить от столкновений с авто.
Во-первых, согласно ПДД, при съезде с основной дороги водитель обязан пропустить всех, кому может создать помеху, включая велосипедистов и пешеходов (пункт 8.3). Во-вторых, он обязан включать поворотники до начала выполнения манёвра, а не в процессе (пункты 8.1 и 8.2).Сообщение от ryder
---------- Добавлено в 15:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:00 ----------
Да, у меня, как раз, похожая на 7 пункт ситуация была, только я начал объезд когда он стоял, а не медленно ехал. Конечно, с точки зрения собственной безопасности я допустил риск, и так делать не стоило, но формально я был в своём праве. Теперь буду осторожнее в таких ситуациях.
Объезжать стоящее в правом ряду авто справа можно только на свой страх и риск.
Пропустить водитель должен был тех, кто пересекает дорогу двигаясь по тротуару. По хорошему нужно было объезжать слева либо по газону-тротуару.
на аквадискотеке
ПДД с вами не согласны. Велосипедист имеет право двигаться по тротуару только при невозможности движения по обочине и правой стороне дороги, и отсутствии велодорожек. Выезжать на вторую полосу велосипедистам нельзя вообще. Водитель же обязан пропускать всех пешеходов и велосипедистов, чью траекторию он пересекает, это чётко прописано в пункте 8.3.
Так он не видел, что кто-то пробрался между ним и поребриком (правильно написал?). Если бы он ехал и опередил велосипедиста, он бы его мог его видеть.
на аквадискотеке
Так а зеркало ему на что? И потом, если бы он, хотя бы, поворотники включил, я бы и сам притормозил (ДДД во все поля), но нет же.
Я понаехавший, у меня бордюры.
Аксон, можно вопрос? Я давно присматривался к этому пункту правил, как его трактовать? Буквально? Т.е. ВСЕХ? Перекрёсток, поворот направо, там пешеходы перелезли через забор и ломятся по ПЧ, как кабаны-их надо пропускать? То есть для таких пешеходов светофоры и "зебры" не нужны, они-сами себе "зебра"? Я запутался-а как было до этого пункта правил? Можно было давить? Вроде нет... А в чём разница? Сложно...
Я не большой эксперт в правилах, у меня и прав-то водительских нет, но мне кажется, что логика тут простая. Для каждого участника движения оговорено то, где и как он имеет право передвигаться, а где - нет. Если на перекрёстке нет пешеходного перехода, то пешеходам его в этом месте пересекать нельзя, поэтому необходимости их пропускать тут нет и быть не может. Если переход есть, то тут всё понятно. Велосипедисты же имеют право двигаться по правой стороне проезжей части в случае, когда нет возможности ехать по велодорожке (в нашем случае так почти всегда, ввиду тотального отсутствия оных дорожек), соответственно, водитель должен их пропускать. В ситуации, когда велодорожка была, а велосипедист всё равно ехал по ПЧ, думаю, виноватым будет признан именно он, просто потому что ехал там, где ему не положено. Ну, или обоюдная вина.
Последний раз редактировалось Axon; 04.07.2014 в 20:55.
Axon, цитата с другого форума:
Ты владеешь автомобилем, но не дорогой (с)
Что-то я не совсем понял про перестроение. Вот в моём случае никакого перестроения нет же, есть только пересечение второстепенной дороги. Может, сказанное относится к ситуациям, когда на перекрёстке правая полоса только для поворачивающих направо, а прямо можно ехать только по второй или левее?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
