Почему нет? Затраты на приращение скорости - разве это не накат? Естественно не в случае с уклоном вниз.
|
|
|
|
|
Почему нет? Затраты на приращение скорости - разве это не накат? Естественно не в случае с уклоном вниз.
Накат - это нечто, обратное затратам на поддержание скорости.Сообщение от iforoff
Затраты на приращение и затраты на поддержание - практически не зависят друг от друга.
Да насрать, что там и куда распределять. Есть 2 велосипеда. С примерно одинаковым обвесом, геометрией и массой. У того, у которого выкат больше - на том требуемой энергии для поддержания скорости надо меньше, во всяком случае на плоскаче. Это аксиома, очевидность, догма, кому как больше нравиться. По поводу придания велу скорости и затрачиваемой энергии: Скорость набирается за секунды или десятки секунд, а поддерживается десятками минут или часами. Смысл улавливаете?
Последний раз редактировалось Viktor735; 20.11.2012 в 22:20.
Да нифига блин.
Сам подумай, для поддержания скорости надо только, чтобы прикладываемая сила уравновешивала силу сопротивления,
массы тут в уравнении вообще нет (на самом деле она чуток влияет на силу сопротивления: больше масса - больше трение качения), для выката в дело полноценно, с прямой пропорциональностью, вступает масса - чем больше масса, тем больше выкат (тут масса влияет положительно).
Блин, школьная физика, 2й и 3й законы Ньютона...
Это не аксиома, а полная хрень и непонимание простейших вещей.
Иначе надо бежать за 30-ти килограммовыми фётисикстерами.
А что вы имеете против 36еров? Я вот мечтаю иметь 36ер, например, но мама денег на него не даёт(((
Поддержание скорости - это постоянное противодействие торможению, чем больше кинетическая энергия - тем проше поддерживать скорость. Ускорение - это процесс предшествующий торможению, т.е. накопление этой самой кинетической энергии. Таким образом выходит, что чем меньшую инерцию (прямая связь с кинетическая энергией в соответсвие с Первым законом Ньютона) имеешь, тем больше ускорение. А при торможении (поддержании скорости) все наиборот. Или я не прав?
Может все дело в том, что не учитывается то, что прежде чем начнется этап торможения обязательно следует этап ускорения?
Шины и т.п. не рассматриваю, т.к. речь идет только о диаметре колеса (гипотетически), а шины штука вариативная.
Да. Только связь между силой, затрачиваемой на поддержание скорости, и торможением не прямая. А идёт через множитель - массу велосипеда. С его помощью можно получить и резкий велосипед, на котором невозможно удерживать скорость 30 км/ч, и тяжёлый велосипед, который легко держит скорость, и резкий велосипед, который легко держит скорость, и тяжёлый велосипед, на котором невозможно держать скорость.
Кинетическая энергия и торможение не связаны.
Это верно.
Но сила, затраиваемая на поддержание скорости - это просто Fтр
А торможение с этой скорости - это Fтр/(m+j) (в знаменатель входит и масса, и момент инерции, только не он сам, конено, так как размерность не сойдётся).
Понимаете?
ничего. но они не быстрее 29 и 26.
эстетику не обсуждаем.
---------- Добавлено в 21:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:42 ----------
это в идеальной теории. на практике - нет.
Просто они менее технологичные пока что, потому и сливают. Жду, когда маркетинг до них доберётся, и будут нормальные обода, резина, нормальная жёсткость у колёс.
---------- Добавлено в 22:48 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:44 ----------
Да, я слышал, меньшие перепады скорости при неравномерном приложении мощности, как следствие более ровный режим работы мышц ног... Не знаю, даже примерно никаких исследований про это не видел, правда это или нет...
Но даже если этот эффект и есть, то это явно уже матан похитрее наивного "медленнее тормозит = легче держать скорость".
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)