Fureur Rouge

[coolmox]

В любом случае, интересно было бы узнать (может быть, сохранились чёткие фотки крупным планом?), каков внешний вид лопнувших концов половинок той спицы. Под лупой бы их рассмотреть..

Спасибо, развернуто и доходчиво.
Нет конечно же, фото нет. Да и "вдребезги пополам" - как бы эпитет , спица лопнула возле нипеля. А тянулась на 5 мм новая, установленная взамен лопнувшей, спица. Все таки, на ободе была критическая деформация, с которой смогла справится только компетишн.
Кстати, там были латунные нипеля, а сборка Чейновская.
ПыСы. Перешел на суперкомпы, проблем нет вообще, даже с алюнипелями.

[schizo]

спица лопнула возле нипеля

Вон что. Ну это от усталости, значит. Хотя на переднем колесе такие поломки гораздо реже бывают, чем на заднем, при прочих равных (вел, каталец, обода, количество спиц, качество сборки)..

[a12com]

Также в теме была высказана мысль, что спицы в колесе работают на растяжение; это не совсем так. В основном они работают на сжатие в пятне контакта (область наибольшей упругой деформации обода). Это контринтуитивно, но происходит именно потому, что они находятся под большой растягивающей преднагрузкой. На растяжение тоже работают, но оно распределяется на все остальные спицы по единицам процентов (1-3% на спицу, сравнимо с растяжением спиц от передачи крутящих моментов)...

Позанудствую, а, заодно, нарушу вашу идиллию. Спицы в колесе работают исключительно на растяжение. Цитата из Вики: "The reaction to a radial load of a well-tensioned wire spoked wheel, such as by a rider sitting on a bicycle, is that the wheel flattens slightly near the ground contact area. The rest of the wheel remains approximately circular.[4][5][6][7] The tension of all the spokes do not increase significantly. Instead, only the spokes directly under the hub decrease their tension..." В основном это просто набор слов. Для понимания процесса неплохо подойдет источник [6] "Bicycle Wheel Analysis" by Ian Smith. Просмотр по-диагонали может создать впечатление того, что в приведенной автором модели колесо "стоит" на 5 нижних спицах (на них приходится ~98% нагрузки), но это совершенно не так. В приведенной автором модели на 5 нижних спицах натяжение падало на величину, эквивалентную 98% вертикальной нагрузки. При этом они [нижние спицы] оставались натянутыми. Т.е. лингвистически можно утверждать, что колесо опирается на нижние спицы, но суть в том, что все спицы колеса работают на растяжение. Если на ось колеса воздействует сила (например вес тушки), то натяжение нижних спиц падает, позволяя верхним спицам компенсировать воздействующую силу. Если растяжение превышает предел прочности спиц - они "плывут" или рвутся.

Надеюсь, выразил мысль ясно.

ps Простой опыт для неверующих, попробуйте надавить на спицу (например книжкой), она будет сгибаться на манер лука уже при минимальных усилиях. Затем попробуйте повиснуть на ней (закрепив каким либо образом), одна спица выдержит ваш вес.

[Sir Velias]

попробуйте надавить на спицу (например книжкой), она будет сгибаться на манер лука уже при минимальных усилиях.

Если соблюдать строго вертикальное направление, то ничего такого. Проверил на Superspoke.
Другое дело, конечно, что силы в колесе на спицах не направлены строго вертикально или вдоль спицы

[Master 89]

Если соблюдать строго вертикальное направление, то ничего такого

Ну это до определенного порога усилия,а дальше ей деваться некуда кроме как изгибаться... .

[a12com]

Ключевой момент, на который стоило обратить внимание, то что одна спица выдержит вес любого человека. А если взять суперспоук и Sir Velias'a, то и 5-6

[schizo]

Простой опыт для неверующих, попробуйте надавить на спицу (например книжкой), она будет сгибаться на манер лука уже при минимальных усилиях. Затем попробуйте повиснуть на ней (закрепив каким либо образом), одна спица выдержит ваш вес.

Это неправильный опыт, потому что спица не находится под растягивающей преднагрузкой.

Да, спицы в области пятна контакта сокращаются в длине и теряют натяжение. Покуда они не потеряли его полностью, они поддерживают обод. И даже если рассматривать чисто лингвистически фразу "спицы работают на сжатие": они претерпевают сжатие (т. е. потерю натяжения и сокращение длины) и при этом они работают (т. е. поддерживают обод).

Просмотр по-диагонали может создать впечатление

Я читал эти не по диагонали.

Вот если действительно читать по диагонали, то можно не заметить, что автор ссылается на эпохальную работу Джобста Брандта. Это у меня настольная книга; при её чтении и перечитывании концентрация мыслей, возникающих на абзац, сравнима с той, что бывает при чтении текстов Борхеса, например.

[Master 89]

Да, спицы в области пятна контакта сокращаются в длине и теряют натяжение.

В каких приделах (на вскидку) могут гулять (растягиваться-сокращаться) спицы разных уровней?

[a12com]

Это неправильный опыт, потому что спица не находится под растягивающей преднагрузкой.

Это отличный опыт, наглядно демонстрирующий, что спица ничего не может "поддерживать"

Да, спицы в области пятна контакта сокращаются в длине и теряют натяжение. Покуда они не потеряли его полностью, они поддерживают обод.

Мне кажется, что обод поддерживает покрышка+камера. Хотя вам виднее, я книг про колесостроение не читал.

И даже если рассматривать чисто лингвистически фразу "спицы работают на сжатие": они претерпевают сжатие (т. е. потерю натяжения и сокращение длины) и при этом они работают (т. е. поддерживают обод).

Сокращение длины в приведенном источнике составило 0,1803мм в максимально деформированном месте обода. Это менее 0,1% длины спицы.

[schizo]

В каких приделах (на вскидку) могут гулять (растягиваться-сокращаться) спицы разных уровней?

Принимая модуль Юнга для нержавейки равным 190 ГПа, для прямой спицы постоянного круглого сечения диаметром 2 мм, длины длиной 260 мм, находящейся под натяжением 1200 Н, удлинение составляет 0.52 мм. Если взять диаметр 1.5 мм (и не учитывать утолщений на концах), то удлинение будет 0.93 мм.

---------- Добавлено в 23:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:47 ----------

Это отличный опыт, наглядно демонстрирующий, что спица ничего не может "поддерживать"

Опыт не говорит ни о чём, потому что в нём принципиальная ошибка.

Для примера преднагруженных конструкций. Бетон в свободном состоянии так же принципиально не способен работать на растяжение, как спица в свободном состоянии на сжатие. Однако в огромном количестве сооружений бетонные элементы работают на сжатие и растяжение. Это достигается преднагрузкой элементов при производстве. Бетон застывает в одном объёме с натянутой арматурой. После затвердевания бетона с арматуры снимают натяжение и она начинает сжимать массу бетона. Такое изделие способно работать, например, горизонтальным перекрытием, и испытывать в нижней части вполне измеримое растяжение.

Это менее 0,1% длины спицы.

И что?

Мне кажется, что обод поддерживает покрышка+камера.

Они распределяют пятно контакта с грунтом на некоторый больший участок обода.
Кстати, если воспринять процитированную фразу лингвистически, то можно сделать вывод, что спицы не нужны..