да, я исправил уже. апшипся - мне эти цифры ничего не говорят в плане фонариков. мне главно чтобы похоже было на реальность
|
|
|
|
|
да, я исправил уже. апшипся - мне эти цифры ничего не говорят в плане фонариков. мне главно чтобы похоже было на реальность
Глаз действительно хорошо адаптируется. Если на этом чердаке врубить киловаттный прожектор, вначале будет казаться, что безумно ярко, а потом привыкнешь. :D А на фото всё будет точно так же выглядеть, разве что без смаза.Сообщение от ValeryT
Для определения максимальной дальности фонаря на пределе адаптации глаза, когда у него начинает падать разрешение, а потом и цветовосприятие пропадает, интереснее мерить освещённость на определённом расстоянии.
А по бимшотам -- хорошо мериться формами пучков, потому что действительно, если ближняя зона слепит, дальняя будет казаться гораздо темнее.
И ещё, что заставляет повышать силу света фонарей: в полной-то темноте всё может быть хорошо в довольно широких пределах, а вот при наличии посторонних слепящих источников (встречные фары, фонари) яркость уже имеет гораздо большее значение.
Насчёт же "динамического чего-то там" -- это скорее не он, а установка контраста в настройках внутрикамерной обработки. Она должна быть одинаковая, иначе может очень сильно картину поменять.
И Швин у нас черный, и сами мы довольно угрюмые... :-)
Везде, где требовалось усилие, умирало желание. (c)
вобщем я понял - фоткать надо так чтобы только посвященный мог понять как фонарик светит... причем фоткать надо на бесконечном чердаке в ваккууме, ну чтобы проверить дальность на расстоянии когда у глаза теряется способность воспринимать свет и цвет и вообще все что угодно...
а ничего что фонарики предназначены для этих самых глаз а не для абстрактного измерения яркости?
Последний раз редактировалось ValeryT; 30.12.2009 в 17:02.
А всё-таки, можно дать однозначный ответ? Какие нужны настройки фотоаппарата и монитора, чтобы фотография поверхности, светящейся, скажем, на 10 люмен на квадратный метр, давала на мониторе картинку, светяющуюся на те же самые 10 люмен на квадратный метр?В теме про фонарёвку alefdos утверждал, что его установки F/3.0 2с исо 200 отражают то, что видно глазами. Что от твоих установок по абсолютной яркости отличается в 14.2 раза. Странно как-то...
Казалось бы, вопрос чисто физический --- ни к какому глазу, памяти, психологии отношения не имеет.
arymanuz,
врядли на это можно получить ответ - все фотики разные, у всех маразмы тоже разные
При чём тут маразмы? Я про физические величины, а не про их восприятие.arymanuz,
врядли на это можно получить ответ - все фотики разные, у всех маразмы тоже разные
А у фотиков, вроде, шкалы более-менее стандартизированы, хотя бы, с точностью до порядка.
arymanuz, ну может попробовать посветить 100 люменами на 1 кв метр и сфоткать? а вот что толку - непонятно. ну увидишь себе световое пятно и все. что тебе это даст?
вот к примеру я сижу, гляжу на картинку с бимшотом где написано 100 люмен. и что? мне что с того? или тебе...
не знаю, как кому но мне более важно что я получаю с этого света... уровень комфорта, если так можно сказать. а не абстрактные люмены... и тем более что люмен - величина условная весьма.
ЗЫ: И если говорить о ФИЗИЧЕСКИХ величинах -то надо фоткать освещенную сферу. иначе - это попугаи, а не физические величины. но толку от фотки сферы?
По хорошему - надо делать полигон для фонарей. С разными покрытиями, разными там цветовыми шкалами и паразитным освещением... Только кому это надо?
Последний раз редактировалось ValeryT; 30.12.2009 в 17:51.
Калиброванный монитор, линейная обработка из RAW и подобранный коэффициент (задумался... гамма? восприятие яркости вроде логарифмичная функция) вполне способны такое дать. Коэффициент однозначно подбирать по конкретной модели фотоаппарата и конкретной яркости монитора. Ну т.е. добиться такого можно, но счастья не будет. Потому, что "ВИДЕЛ" будет другое. Вплоть до конкретного освещения в комнате, где стоит монитор.
У профессиональных типографистов принтер выдаёт ту картинку, что видно на мониторе, скан отпечатанной картинки на мониторе даёт то же, что было до принта, а картинка на мониторе отражает точно те цвета что видел фотоаппарат. Проблема в том, что потом приходят люди, добавляют контрастности, улучшают цвет кожи, добавляют насыщенности траве...
Не откалибровать ли мне монитор (NEC 2690), наконец?...
монитор у меня калиброваный (по какой то статье, не помню).
так. сегодня все-же добыл себе штатив. в единсвенном магазе был и причем последний. теперь я могу чета фоткать не своими дрожащими ручонками...
сцена - завесил мешковиной белый гипс стены.
декорации - коробка с вертолетом, кошкин дом и газета. этот набор более менее сборная солянка по характеру поверхности и цветам.
в главной роли - кошка Аграфена Афиногеновна
включены две фарки
одна на 5 градусов, вторая на 15 ( типа ближний) обе направлены в пространством между газетой и кошкиным домом...
ИСО-200
Выдержка 1/6
Фокусное 6мм
Светосила F/2.8
Режим измерения - Средневзвешенный средний...
А теперь вопрос - кто-нибудь кроме меня видит, как зависит "яркость аацкая фонарика" от характера покрытия? Сравните мешковину и газету...
Последний раз редактировалось ValeryT; 30.12.2009 в 19:00.
Так речь, вроде, шла о том, какие нужно выставить параметры, чтобы получилось "то, что видно", а не об уровне комфорта. А нужно это или нет --- это другой вопрос. Я лично смотрю только на сравнительные фотографии нескольких фонарей, а в параметрах съёмки разбираюсь плохо.
PS: А комфорта на фотографиях не видно. В той же мере, как не видно на них шума ветра и запаха цветов.
---------- Добавлено в 19:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:04 ----------
А у разных моделей сильно отличаться будет при одинаковых параметрах съёмки? А зачем же эти параметры тогда нужны, если они не стандартизированы?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
