Туринг как "формат" велосипеда

[Amur]

Катаю на типовом алюм. кросс-кантри мтб, с багажником сзади и кофрами/штанами (когда как).
Но много лет вижу, что как туринг продаются в подавляющем большинстве велы на CrMo рамах с дорожной геометрией, на шоссейном оборудовании (типа claris) и с шоссейным же рулём-бараном и жёсткой вилкой.



Даже если руль не баран, то вилка всё равно жёсткая.

Собственно, в чём я не понимаю этот формат, и как я себе это вижу:
ок, рама хроммоль, чтоб пружинила и повышала комфорт.
Но тогда с чего жёсткая вилка? Если уж речь про туринг, +/- килограмм там не роляет, а комфорт совсем другой.
Дальше, руль баран. Смысл? Я понимаю, что баран на шоссерах для аэродинамики в ущерб комфорту - всё ради секунд, пофиг на комфорт. Но это же туринг - он не про гонки, не про секунды. Зачем нижний хват, если промежность начнёт подавать сигнал SOS через пару часов, а тебе еще полдня ехать? Серьезно: кто-то ездит на турингах в нижнем хвате?..
Шоссейное оборудование, я так понимаю, тоже приходит от зависимости "баран > пистолеты > шоссейные группы".

Т.е., я так понимаю, это формат - исключительно на асфальт, желательно на идеальный.
На ютюбе временами вижу таких "дофига-туристов", которые выезжают на магистраль (лучше вообще на платник) и крутят в режиме робота.
Для меня велотуризм - это максимально второстепенные дороги (часто раздолбанные вхлам), лучше грунтовки, еще лучше всякие колхозные срезки через поля меж посёлками, накатки вдоль берегов рек и т.п.
Вопрос, собственно, стоит ли мне пробовать такой формат "туринг-шоссер", или брать и менять баран на мтб-палку (с расчетом что хромоль как-то скомпенсирует отсутствие амо-вилки), или это неподходящая под мои цели техника, и лучше чем кросс-кантри-с-багажником под это дело нет вариантов (разве что хромомль раму взять отдельно и на ней собрать кросскантри)?

[EndoSteel]

Думаю, хромоль там исключительно ради прочности \ надежности, а по грунтам действительно лучше ездить на грунтовом веле.

[polarpolaroid]

Вот вам грунтовый туринг на хромолевой раме

[Offroadster]

я так понимаю, это формат - исключительно на асфальт, желательно на идеальный.

Как юзер в т.ч. теплых ламповых стальных фюзеляжей, скажу: сталь плевала, идеальный асфальт, или не идеальный. Она даже по тропинке, если там колеса не_высоко от земли отрываются, уютна так, что амортизатор нафиг ненужен.

Но вот что добавлю, имея на одном из алю байков стальную ригидную вилькЮ Сюрли, по форме похожую на вилку с Вандерера с картинки выше: эта виль даром что стальная - на выбоинах она похожа на алюминиевую ригидку, то есть, неуютна почти нифига, и вот ее регулярно хочется поменять на амортизатор. Вангую, она неуютна потому, что почти прямая = у нее почти нет плеча для упругой амортизации, все удары от рельефа, на практике, идут тупо по прямой в стакан.

Ну и ищо из опыта: если руль алю, то можно теплую ламповость стального фюзеляжа делить надвое. На экспедиционном не по паркетам ригиде руль хорош также стальной.

[S.N.]

, все удары от рельефа, на практике, идут тупо по прямой в стакан.

А может не стоит упираться руками в руль? И жизнь заиграет другими красками?

[Offroadster]

А может не стоит упираться руками в руль? И жизнь заиграет другими красками?

В дороге любое бывает(с), тем более, на неровном.

[CaRB0FoSS]

А может не стоит упираться руками в руль? И жизнь заиграет другими красками?

До этой непреложной истины многие так и не доходят, в т.ч. с большим стажем катания, как ни удивительно, в большинстве у них в анамнезе каталово по асфальту.

[Amur]

До этой непреложной истины многие так и не доходят, в т.ч. с большим стажем катания, как ни удивительно, в большинстве у них в анамнезе каталово по асфальту.

так если геометрия шоссейная, то на руки в любом случае значительная часть веса приходится. Больше вес = больше нагрузка на мышцы для аммортизации, даже если "не упираешься в руль"

---------- Добавлено в 12:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:21 ----------

Амовилка нафиг не нужна, по мнению многих туристов даже на МТБ. Она не для комфорта вообще-то, а для управляемости на трассах, которых в туризме просто не бывает. Если хочется комфорта, не стоит использовать для амортизации конструкционные элементы, призванные быть прочными - раму, вилку, руль. Изучите вопрос амо- выносов и амо- подседелов.

тем не менее, как вторичное качество, вилка работает на комфорт. А управляемость лишней не будет никогда.
амо-выносы и амо-подседелы - видел, но отношусь скептически - весь вел будет расхлябанным по ощущениям, + весь вел и груз будет неподрессоренной массой.

[Viewshkin]

Показать то, что скрыто

так если геометрия шоссейная, то на руки в любом случае значительная часть веса приходится. Больше вес = больше нагрузка на мышцы для аммортизации, даже если "не упираешься в руль"

Всё не так, но большинство действительно думают, что при наклоне туловища вперёд вес должен "приходить" в руки, я сам раньше так думал. Конкретно на этом форуме есть пользователь, при каждом удобном случае припоминающий "спортивную посадку полураком с упором на руки".

[octoforest]

амо-выносы и амо-подседелы - видел, но отношусь скептически - весь вел будет расхлябанным по ощущениям,

Это в случае гибких конструкционных элементов, в частности- хромолевых рамы и вилки вел будет расхлябаным. В определенные моменты вплоть до эффекта шимми. Особенно с грузом на вилке. А качественные (читай - дорогие) амоподседел и вынос работают строго в той плоскости, в которой нужно. Расхлябанности и близко нет.