PDA

Просмотр полной версии : Тестирование фотоаппарата Nikon Coolpix P5100



alefedos
23.10.2007, 08:34
Постепенно приближаюсь к покупке нового фотоаппарата. Сейчас у меня Nikon Coolpix 4300, который всем меня устраивает кроме одного - хочется изображение побольше.
Среди основных требований к фотоаппарату мною предъявляются следующие (в произвольном порядке):
1) Работа в широком диапазоне температур (-35С +40С).
2) Уверенная работа под дождём.
3) От 10 честных малошумящих мегапикселей. Модели, где число пикселей увеличено исключительно ради их количества в ущерб качеству (полно примеров) мне неинтересно.
4) Ручные режимы съёмки.
5) RAW не нужен, лучше адекватную цветопередачу, чтобы не возникало потребности в этом режиме.
6) Желательно наличие возможности регулировать мощность вспышки.
7) Охрененно быстрая в работе электроника.
8) Компактный размер (только чтобы не насмешка над габаритами нормального фотега: не нужно мне всяких ixus'ов - неудобные они).
9) Ударопрочность.
10) Отсутствие посторонних артефактов изображения при съёмке навстречу солнцу (У Canon, например патологическая "любовь" к всевозможным вертикальным полоскам, которых у Nikon отродясь не бывало).

Мой фотоаппарат прошёл со мной все испытания: я ронял его, юзал в ливень, использовал в качестве штатива говны/сугробы. Он не имеет проблем с цветопередачей в сложных условиях съёмки, не начинает шуметь при наступлении сумерек, отлично видит в темноте (точно лучше, чем Canon S3), в большинстве случаев по "шевелёнке" обеспечивает лучшее качество, чем многие модели со стабилизаторами изображения. Мне просто хочется картинку побольше.
Пока засматриваюсь на Nikon Coolpix P5100 (http://www.nikon.ru/product/ru_RU/products/broad/1448/overview.html) - ожидаю от него всех этих чудес, ибо к моделям Canon у меня складывается стойкое недоверие (сколько их продавал - редкие модели не вызывают отвращения по качеству, все они модифицируют изображение). Есть ли у кого такой девайс? Хочу посмотреть на результаты съёмки.
Среди дополнительных требований хотелось бы получить возможность немного привести в порядок динамический диапазон фотографий. Nikon, например, предлагает функцию D-Lightning, усиливающую разборчивость тёмных участков на контрастных изображениях.

Green
23.10.2007, 15:43
1) жжешь!
2) до определенного момента. чехол спасет.
3) смотри, где больше линзы и матрица.
4) есть уже почти на всех моделях.
5) для этого и делают разные "сцены".
6) встречал только на крупных фотиках.
7) скорость для всех разная.
8) тут ты прав. но у них есть свои плюсы.
9) есть варианты с титановым корпусом или обрезининными краями.
10) еще как бывало.

P5100 посмотрел. претендент, конечно, неплохой (жалко, примеров в инете пока мало), но сильно ли ты в НЕМ почувствуешь разницу (кроме 12мп)? лучше переходи на бОльшую оптику (напр., FUJI S9500 (http://www.fujifilm.co.uk/digital/cameras/s9500/)). очень жесткие у тебя требования, да и все сразу. интересно, на чем ты все-таки остановишься, чтобы все эти пункты учлись. удачи).

alefedos
23.10.2007, 16:14
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 23.10.2007 15:43) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=362006)</div>
2) до определенного момента. чехол спасет.[/b]
Ты не понял: я хочу фотографировать под дождём без всяких чехлов, как со своим Coolpix 4300 :)
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 23.10.2007 15:43) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=362006)</div>
3) смотри, где больше линзы и матрица.[/b]
К сожалению, в случае, например, с Canon S3, его большая оптика по светосиле вчистую сливает оптике моего фотоаппарата (на роллерской ночной экскурсии парень перепробовал все режимы на своём S3, да так и не смог снимать "с руки" - выходила сплошная шевелёнка. Подобные примеры слишком многочисленны и заставляют меня осторожничать при подборе достойного кандидата на роль замены своему 4300. И это точно будет не Canon.
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 23.10.2007 15:43) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=362006)</div>
6) встречал только на крупных фотиках.[/b]
А вот на некоторых Кэнонах я это видел своими глазами. Но опция эта мне нужна исключительно для портретной съёмки в сумерках, чтобы сохранить задний план на сколько возможно и не засветить лицо на фото.
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 23.10.2007 15:43) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=362006)</div>
10) еще как бывало[/b]
Ну, вероятно, этим страдают модели в нижней ценовой категории. Со своим я что только не делал - никогда такого не было.

Добавлено позже (23/10/2007 16:14):
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 23.10.2007 15:43) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=362006)</div>
1) жжешь![/b]
ну мой-то работает... я допускаю, что он замёрзнет, если его надолго оставить, но в кармане хотя бы он должен оставаться живым и держаться хотя бы 5 минут на открытом холоде.

LeecH
30.10.2007, 00:12
Чуваг :) компактно и многопиксельно без шумов не бывает..

alefedos
30.10.2007, 01:57
<div class='quotetop'>Цитата(LeecH @ 30.10.2007 00:12) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=366088)</div>
компактно и многопиксельно без шумов не бывает[/b]
взгляни на размер матрицы сначала :)

Dusty
30.10.2007, 10:51
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 23.10.2007 07:34) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=361745)</div>
1) Работа в широком диапазоне температур (-35С +40С).
2) Уверенная работа под дождём.
3) От 10 честных малошумящих мегапикселей. Модели, где число пикселей увеличено исключительно ради их количества в ущерб качеству (полно примеров) мне неинтересно.
4) Ручные режимы съёмки.
5) RAW не нужен, лучше адекватную цветопередачу, чтобы не возникало потребности в этом режиме.
6) Желательно наличие возможности регулировать мощность вспышки.
7) Охрененно быстрая в работе электроника.
8) Компактный размер (только чтобы не насмешка над габаритами нормального фотега: не нужно мне всяких ixus&#39;ов - неудобные они).
9) Ударопрочность.
10) Отсутствие посторонних артефактов изображения при съёмке навстречу солнцу (У Canon, например патологическая "любовь" к всевозможным вертикальным полоскам, которых у Nikon отродясь не бывало).[/b]
1) нереал. Разве что возить во внутреннем кармане куртки, вынимать, быстро фоткать и обратно. Тогда любой фотник сможет. А если держать в сумке или во внешнем кармане - любой аккумулятор сдохнет, хоть на самой наикрутейшей камере.
2) смотря что за дождь. Снимать под ливнем я бы без защиты не стал. Может фотник и выживет, а может и на ремонт попадешь. И верняк не на гарантийный. Легкий дождик опять же переживет практически любой фотник.
3) в мыльнице - опять же нереал. На 400 ИСО любая 10мпиксовая мыльница будет шуметь. Ну или при агрессивном шумоподавлении - замыливать детали.
4) любой продвинутый компакт их имеет
5) сейчас с автобалансом белого стало получше у камер, но в сложных условиях все равно лучше ставить его ручками или снимать в РАВ
6) тоже часто встречается. Во всяком случае из тех мыльниц, что я юзал, этой фичи нету только у Пентакса за 200 баксов.
7) у мыльниц - опять же нереал. Максимум 2 кадра в секунду на 10 МПИКС, и с ограничением длины серии до 3-5-7 кадров
8) если устраивает 3-4х зум - то не вопрос, будет компактная камера :)
9) у мыльниц, которые не заявлены противоударными - с этим плохо. Те, которые противоударные - снимают плохо. В общем вряд ли что интересное найдешь.
10) не в курсе, тестить надо данную конкретную камеру. Блики я наблюдал в разной мере у ВСЕХ камер, которые пробовал.

Вообще по сумме требований тебе явно зеркалка нужна. Компакта, который бы удовлетворял всем этим требованиям, в природе не существует. Или ты критерии сформулировал жестче, чем они у тебя в голове присутствуют.

alefedos
30.10.2007, 11:38
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 30.10.2007 10:51) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=366210)</div>
7) у мыльниц - опять же нереал. Максимум 2 кадра в секунду на 10 МПИКС, и с ограничением длины серии до 3-5-7 кадров[/b]
я, в первую очередь, имел в виду время готовности камеры к съёмке после включения, скорость работы зума, возможность снять следующий кадр до того, как запишется предыдущий (грамотная буферизация). Nikon P5000 мною лично опробован и по этим параметрам он великолепен (оптический зум, вроде, меньше секунды целиком прокручивает и около 1-2 сек старт). Думаю, что 5100 не хуже.

LeecH
30.10.2007, 17:27
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 30.10.2007 01:57) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=366135)</div>
взгляни на размер матрицы сначала :)[/b]

Мне даже смотреть на матрицу этого никона не надо, чтобы понять, что на 10 Мп от будет очень шумным на ИСО выше 200..

Dusty
30.10.2007, 17:55
<div class='quotetop'>Цитата(LeecH @ 30.10.2007 17:27) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=366392)</div>
Мне даже смотреть на матрицу этого никона не надо, чтобы понять, что на 10 Мп от будет очень шумным на ИСО выше 200..[/b]
У 5100 даже 12 МПИКС. Да, для компакта матрица немаленькая - 1/1.72 дюйма, но при таком разрешении все равно шуметь будет дай боже. Либо мазать. Либо и то, и другое. Кроме того, мне сильно сомнительно, что объектив имеет разрешающую способность, соответствующую такой матрице.

alefedos
30.10.2007, 18:15
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 30.10.2007 17:55) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=366416)</div>
мне сильно сомнительно, что объектив имеет разрешающую способность, соответствующую такой матрице[/b]
Это ж не Canon - здесь речь идёт о топовой модели. Во первых, светосила объективов Nikon значительно превосходит аналоги от Canon, снимки "с руки" выходят более резкие, без шевелёнки. Во-вторых, ИМХО, шумят они не в пример меньше Canon&#39;ов. И самое главное - не заметил, чтобы Nikon гнался за мегапикселями, закрыв глаза на качество. Объектив, думаю, обеспечит достойное качество.
В любом случае P5100 нужно тестить. Если будет такая возможность - результаты выложу :).

Green
30.10.2007, 18:32
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 23.10.2007 07:34) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=361745)</div>
1) Работа в широком диапазоне температур (-35С +40С).
2) Уверенная работа под дождём.[/b]
мой старенький CoolPix3100 работал и зимой, и под дождем, но до определенных пределов. зимой он быстро садился, а в ливень я довел его до потери функциональности двух кнопок (delete и monitor) :). не смотря на это им все еще можно снимать.

Dusty
31.10.2007, 11:10
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 30.10.2007 18:15) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=366440)</div>
Это ж не Canon - здесь речь идёт о топовой модели. Во первых, светосила объективов Nikon значительно превосходит аналоги от Canon, снимки "с руки" выходят более резкие, без шевелёнки. Во-вторых, ИМХО, шумят они не в пример меньше Canon&#39;ов. И самое главное - не заметил, чтобы Nikon гнался за мегапикселями, закрыв глаза на качество. Объектив, думаю, обеспечит достойное качество.
В любом случае P5100 нужно тестить. Если будет такая возможность - результаты выложу :).[/b]
Про топовую модель... Топовая модель у Никона - это полнокадровая зеркалка D3. C 12 мегапикселями. На в 3 раза большей по диагонали матрице, чем в 5100. Вот там да, можно сказать, что фирма не гонится за мегапикселями. А в топовой мыльнице эти самые мегапискели - лишние. 6-7 МПИКС на такой матрице было бы куда приемлемее по шумам и думаю практически не отличались бы по разрешению. По реальному разрешению, а не по заявленному маркетологами.
Что касается сравнения с Кэноном... Прямой конкурент P5100 - Canon G9. Размер матрицы и мегапиксельность - такая же, так что шуметь будет сопоставимо. Светосила ЛУЧШЕ у Кэнона (2.8-4.8 против 2.7-5.3 у Никона), причем у Кэнона еще и зум 6кратный против 3.5 у Никона +оптический стабилизатор - то бишь выдержку можно ставить длиннее на 1-2 ступени (при съемке быстродвижущихся объектов это, правда, не помогает). Так что утверждать, что топовая мыльница Никона значительно лучше топовой мыльницы Кэнона - довольно странно. Скорее уж наоборот.

Хотя имхо, и тот, и другой фотник изрядно загадили маркетологи. Они, уроды, много чего гадят. Я вот так и не нашел универсального ультразума. Купил лучшее, что нашел - Панас FZ50. Но и у него я бы не отказался сменить матрицу на менее мегапиксельную, зато малошумящую. Тем более, что 10 МПИКС мне нах не уперлись - хватило бы и вдвое меньше.

alefedos
31.10.2007, 12:16
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 31.10.2007 11:10) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=366819)</div>
Топовая модель у Никона - это полнокадровая зеркалка D3[/b]
Я ж заранее обозначил, о каком классе фотегов идёт речь. Разумеется, понятие "топовая" относится именно к этому классу B)
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 31.10.2007 11:10) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=366819)</div>
Прямой конкурент P5100 - Canon G9[/b]
Проведём жёсткую аналогию. Прямой конкурент P5000 - Canon G7. Размер матрицы и мегапиксельность - такая же, так что шуметь должны сопоставимо. Но в реальности на ISO200+ с кэноном начинается какой-то ахтунг. В отличие от никона. Вывод - алгоритмы шумоподавления в никоне реализованы лучше (при условии, что матрицы шумят одинаково). Со светосилой твой вывод для меня неочевиден, объясни, плиз, почему лучше? Стабилизация у никона и в самом деле классно работает. Да и вообще кэнон на кирпич какой-то похож :).
Если твой панас действительно нормально снимает, то это просто чудо! Дело в том, что я много всяких панасоников мучил и среди них нет ни одного достойного девайса: все без исключения не способны вести съёмку в сумерках (цветопередача явно неадекватная, светосила/чувствительность никакая, матрица шумит так, что фотография в мозайку превращается - ужас одним словом). Уже со счёта сбился, скольким клиентам я вместо панаса никоны продавал (речь, главным образом, о "компактах").

Dusty
31.10.2007, 12:57
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 31.10.2007 12:16) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=366850)</div>
Проведём жёсткую аналогию. Прямой конкурент P5000 - Canon G7. Размер матрицы и мегапиксельность - такая же, так что шуметь должны сопоставимо. Но в реальности на ISO200+ с кэноном начинается какой-то ахтунг. В отличие от никона. Вывод - алгоритмы шумоподавления в никоне реализованы лучше (при условии, что матрицы шумят одинаково). Со светосилой твой вывод для меня неочевиден, объясни, плиз, почему лучше? Стабилизация у никона и в самом деле классно работает. Да и вообще кэнон на кирпич какой-то похож :).

Если твой панас действительно нормально снимает, то это просто чудо! Дело в том, что я много всяких панасоников мучил и среди них нет ни одного достойного девайса: все без исключения не способны вести съёмку в сумерках (цветопередача явно неадекватная, светосила/чувствительность никакая, матрица шумит так, что фотография в мозайку превращается - ужас одним словом). Уже со счёта сбился, скольким клиентам я вместо панаса никоны продавал (речь, главным образом, о "компактах").[/b]
Ты ж вроде 5100 хотел, зачем 5000-то рассматривать? Ну да ладно. У Никона я систему стабилизации не заметил, моя ошибка. То есть тут паритет получается, у Кэнона она тоже есть, и вполне эффективная.
Про шумы. Если матрица изначально шумит одинаково - то алгоритмы шумоподавления ничем не помогут. Они просто из шумной картинки делают картинку с замыленными деталями. А это и ручками можно сделать, причем регулируя качество либо в сторону большей шумности, либо в сторону большего мыла. :)
Про светосилу:
Никон на 35 мм - светосила 2,7; Кэнон - 2,8 -считай одно и то же
Никон на 123 мм - светосила 5,3
Кэнон на 210 мм - светосила 4,8 - на более высоком зуме (210 мм) светосила лучше, чем у Никона на более коротком (123 мм). То есть у Кэнона на 123 мм светосила будет еще лучше (предположительно в районе 4).
То есть на фокусных расстояниях 35-123 получаем у Никона светосилу 2.7-5.3, у Кэнона 2.8-4. Кэнон явно предпочтительнее.
Дизайн-это да, Никон выглядит посимпатичнее. Но имхо это уже дело второе.

Про Панас могу сказать следующее: исо 100-200 рабочее, 400 и выше - тока если потом фотку раза в 2 уменьшать. Тут мои главные к нему нарекания - я бы предпочел тупо матрицу 5-6 мпиксовую в том же самом корпусе. Но такого не делают, увы. Есть у Фуджи 6-мегапиксельный ультразум, но там зуммирование кнопочками, а мне надо кольцом на объективе, хватит с меня этих кнопочек уже. Цветопередача нормальная. Единственное, что он не осилил - съемку ветки сосны ночью с освещением ну очень жолтой уличной лампой. Цвета уехали в красное. Ну для таких случаев там РАВ есть. Светосила у него 2.8-3.7 на фокусных расстояниях 35-420 мм, то есть вышеупомянутых Кэнона и Никона он натягивает как бык овцу по самые гланды.
Размер матрицы у него 1/1.8 дюйма - то есть чуть поменьше, чем у P5100 и G9, ну дык и мегапикселей на 2 штуки меньше, так что примерный паритет по плотности упаковки пикселей.
Но все это относится исключительно к модели FZ-50, что там в других моделях - не в курсе, не щупал. Вроде и были проблемы с шумами, насколько я помню. Помимо избыточномегапиксельной матрицы мне от него хотелось бы еще и серийную съемку пошустрее, но мало ли чего мне хотелось бы... Производители меня же не слушают, сегмент ультразумов достаточно печально выглядит...

alefedos
31.10.2007, 13:13
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 31.10.2007 12:57) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=366872)</div>
Про светосилу:
Никон на 35 мм - светосила 2,7; Кэнон - 2,8 -считай одно и то же
Никон на 123 мм - светосила 5,3
Кэнон на 210 мм - светосила 4,8 - на более высоком зуме (210 мм) светосила лучше, чем у Никона на более коротком (123 мм). То есть у Кэнона на 123 мм светосила будет еще лучше (предположительно в районе 4).
То есть на фокусных расстояниях 35-123 получаем у Никона светосилу 2.7-5.3, у Кэнона 2.8-4. Кэнон явно предпочтительнее.[/b]
Спасибо. Ну так я и понял :). Дело в том, что зумом я редко пользуюсь. И, кстати, никон так не теряет фокус в момент зуммирования (все кэноны этим болеют). К кэнонам у меня неприязнь какая-то сложилась, если честно... Летом на А.Ка брал А640, так весь обплевался: ни светосилы, ни резкости в сумерках, сплошная шевелёнка. Снимать с руки просто невозможно (сумерки). И на любом, практически, компакте от кэнона объективы люфтят.<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 31.10.2007 12:57) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=366872)</div>
Ты ж вроде 5100 хотел, зачем 5000-то рассматривать?[/b]
Аналогию провёл. Те же схзодства в характеристиках. Оба фотега сам продавал, так что тестил внимательно.

Dusty
31.10.2007, 13:30
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 31.10.2007 13:13) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=366884)</div>
Спасибо. Ну так я и понял :). Дело в том, что зумом я редко пользуюсь. И, кстати, никон так не теряет фокус в момент зуммирования (все кэноны этим болеют). К кэнонам у меня неприязнь какая-то сложилась, если честно... Летом на А.Ка брал А640, так весь обплевался: ни светосилы, ни резкости в сумерках, сплошная шевелёнка. Снимать с руки просто невозможно (сумерки). И на любом, практически, компакте от кэнона объективы люфтят.[/b]
Ну если не пользуешься - то больший диапазон зума конечно для тебя роли не играет. А вот большая светосила - все равно полезно. С наводкой на резкость на большом увеличении проблемы в той или иной мере есть у всех фотников. И чем больше увеличение - тем больше проблемы. На широком угле фокусировка верняк быстрее работает.
C чем была проблема у 640го - не понимаю, светосила там 2.8-4.1, вполне пристойно для компакта. Может, конкретный экземпляр был с браком?
Шевеленка в сумерках при съемке без вспышки будет на ЛЮБОМ компакте. Либо тебе придется задирать чувствительность до 800 и выше - и тогда полезут жуткие шумы. Если снимаешь с минимальным зумом и неподвижные объекты - это не так заметно, но все равно есть.
Про люфты - хз, я щупал только 2 Кэноновские мыльницы - А510 и S1 - обе не люфтили. И снимают вполне пристойно. А510 я матери купил, ей нужна была дешевая камера для путевых зарисовок. По тестам в своей ценовой категории - однозначный победитель был. Никон за те же деньги меня совсем огорчил - никакого ручного управления и что совсем удивительно - он не жрал аккумуляторы! только батарейки. То есть от 3 В работал, а от 2.8 - нет. Ни в какую. Даже не включался, хотя аккумы и были рабочие и полностью заряженные. Ну и с логикой меню в Никоне у меня хроническая нестыковка. Впрочем, это дело сугубо личное, может кому и нормально.

Pushkin
31.10.2007, 14:16
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 23.10.2007 08:34) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=361745)</div>
Постепенно приближаюсь к покупке нового фотоаппарата. Сейчас у меня Nikon Coolpix 4300, который всем меня устраивает кроме одного - хочется изображение побольше.
Среди основных требований к фотоаппарату мною предъявляются следующие (в произвольном порядке):
1) Работа в широком диапазоне температур (-35С +40С).
2) Уверенная работа под дождём.
3) От 10 честных малошумящих мегапикселей. Модели, где число пикселей увеличено исключительно ради их количества в ущерб качеству (полно примеров) мне неинтересно.
4) Ручные режимы съёмки.
5) RAW не нужен, лучше адекватную цветопередачу, чтобы не возникало потребности в этом режиме.
6) Желательно наличие возможности регулировать мощность вспышки.
7) Охрененно быстрая в работе электроника.
8) Компактный размер (только чтобы не насмешка над габаритами нормального фотега: не нужно мне всяких ixus&#39;ов - неудобные они).
9) Ударопрочность.
10) Отсутствие посторонних артефактов изображения при съёмке навстречу солнцу (У Canon, например патологическая "любовь" к всевозможным вертикальным полоскам, которых у Nikon отродясь не бывало).

Пока засматриваюсь на Nikon Coolpix P5100 (http://www.nikon.ru/product/ru_RU/products/broad/1448/overview.html) - ожидаю от него всех этих чудес.[/b]

Это ж какой силой самовнушения надо обладать, чтобы ожидать от 5100 таких чудес!
Извините, не удержался...
В 5000-ой поменяли матрицу и процессор, и все :(

alefedos
02.11.2007, 21:05
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 31.10.2007 13:30) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=366894)</div>
C чем была проблема у 640го - не понимаю, светосила там 2.8-4.1, вполне пристойно для компакта. Может, конкретный экземпляр был с браком?[/b]
В том-то и дело, что такие абсолютно все 640-е. И, боюсь, большинство повершотов. Я про светосилу говорил, исходя из личных наблюдений. Видимо, кто-то из производителей в данном случае лукавит: либо никон скромничает, либо кэнон себя перехваливает ;).
Каждый раз, принимая в павильон фотоаппараты, перед выставлением их на витрину мы тестили новые модели: фотографировали ценники на витрине с расстояния 5 метров с максимальным оптическим зумом. С руки и со стола. Кэнон всегда расстраивал явно модифицированной картинкой (явно сказывается работа системы шумоподавления, мазня какая-то) и недостаточной светосилой для съёмок с рук. Свет в павильоне, ясен пень, приглушался на время тестов. Что касается никонов, то модели S200 и S500 тоже не порадовали (S200 - полный кал, а S500 ещё можно использовать для съёмок при нормальном освещении).

Добавлено позже (02/11/2007 21:05):
Я купил эту аццкую вещь!
Теперь постараюсь нещадно её затестить и всё самое плохое, что мне удастся обнаружить, будет жестоко упомянуто без прикрас.

LeecH
03.11.2007, 01:25
Самое плохое я и так тебе могу сказать - скудность настроек :) а сравнение с G7 просто неуместно, поверь :) но т.к. ты купил уже, то лезть не буду, все равно для тебя он будет хорошим :)

Добавлено позже (03/11/2007 01:25):
Да чуть не забыл - ты сказал, что "оптика" у него имеет разрешающую способность не менее его 12Мп? ЛОЛ, оптика, которая имеет такую способность стоит немалых денег :)

alefedos
03.11.2007, 17:03
Я сейчас изучаю методики тестирования, чтобы всё выглядело честно.
У этого девайса руководство пользователя на 174 страницах!
Нужно ещё немного времени, чтобы его изучить.
Результаты вчерашних опытов оставили очень положительные впечатления. После изучения мануала буду готовить ему серьёзные испытания.
Если успею, в начале недели выложу результаты тестов.

Добавлено позже (03/11/2007 17:03):
Пока отснял кучу фотографий для теста. Результаты анализирую.

Marin
03.11.2007, 18:22
Алефедос, а кто у тебя дома музыкант?

alefedos
04.11.2007, 01:26
<div class='quotetop'>Цитата(Marin @ 03.11.2007 18:22) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=368711)</div>
Алефедос, а кто у тебя дома музыкант?[/b]
Это не ноты, а, всего лишь, тестовый лист со шрифтами разных размеров :)

http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/xlarge/69528584.jpg

Добавлено позже (04/11/2007 01:15):
Анализируя полученные результаты я был приятно удивлён тем, что при ISO1600 фото может выглядеть пригодным для показа, а качество шумоподавления на ISO3200 превзошло мои ожидания.
Но вкрадце о тестировании не сказать, поэтому сперва о полезных фичах.
В фотоаппарате реализован алгоритм обработки тёмных участков изображений, увеличивающий их яркость и делая их более разборчивыми на фоне более ярких деталей. Этот алгоритм называется D-Lighting. Взгляните на примеры его работы.

http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69555016.jpg http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69555082.jpg

http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69555044.jpg http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69555096.jpg

http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69555058.jpg http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69555107.jpg

Также имеется встроенный алгоритм, исправляющий геометрические искажения объектива. Это просто суперфича! Все тесты проводились без коррекции геометрии, но, после увиденного, я эту функцию оставлю постоянно включённой. Всё это работает в реальном времени и эффект заметен на экране видоискателя ещё до съёмки. Взгляните.

http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69550353.jpg http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69550736.jpg

http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69550454.jpg http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69550661.jpg

http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69530128.jpg http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69551284.jpg

Забегая вперёд скажу, что на снимках листа А4, который полностью умещается в кадре, возможно различить второй размер шрифта!

Добавлено позже (04/11/2007 01:26):
Ах, да, забыл ещё упомянуть просто отменную работу функции стабилизации VR, которая позволила мне снять "с руки" фото, которые демонстрируют работу функции D-Lighting. Выдержка при этом составляла соответственно 4, 2 и 1/4 сек.

Dusty
06.11.2007, 14:24
ты бы сцылочки на полноразмерные картинки поставил что ли :)
чтоб уровень шумов и смаз на длинных выдержках посмотреть.
что касается д-лайтнинга - то на твоих фотках результат аналогичен банальному увеличению выдержки либо вытягиванию картинки целиком в Фотошопе.
то бишь яркость увеличена по всей картинке, а не только по темным местам.
возможно, на других фотках эффект будет более заметен.

alefedos
06.11.2007, 14:43
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 06.11.2007 14:24) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370193)</div>
ты бы сцылочки на полноразмерные картинки поставил что ли[/b]
OK, здесь (http://photofile.ru/users/alefedos/3246585/), но статья с тестом ещё не готова. А просто так смотреть на несколько сотен непонятных фотографий несколько нудно.
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 06.11.2007 14:24) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370193)</div>
что касается д-лайтнинга - то на твоих фотках результат аналогичен банальному увеличению выдержки либо вытягиванию картинки целиком в Фотошопе.
то бишь яркость увеличена по всей картинке, а не только по темным местам.[/b]
Смотри внимательнее: яркость стола осталась прежней. Результат в корне отличается от эффекта, достигаемого увеличением выдержки.

Дождитесь выхода публикации. Там есть, что почитать, и на что посмотреть.
Пока могу сказать, что качество фото на ISO1600-2000-3200 вполне удовлетворительно, чтобы использовать эти режимы.

Dusty
06.11.2007, 14:51
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 04.11.2007 01:26) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=368718)</div>
Забегая вперёд скажу, что на снимках листа А4, который полностью умещается в кадре, возможно различить второй размер шрифта![/b]
Второй шрифт - это примерно 2400 линий (черных+белых) по горизонтали на листе А4 в альбомной ориентации.
То бишь, чтобы отразить его, нужно честное разрешение 2400х1800 пикселей, то есть 4.32 Мегапикселя :)

Добавлено позже (06/11/2007 14:51):
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 06.11.2007 14:43) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370207)</div>
OK, здесь (http://photofile.ru/users/alefedos/3246585/), но статья с тестом ещё не готова. А просто так смотреть на несколько сотен непонятных фотографий несколько нудно.

Смотри внимательнее: яркость стола осталась прежней. Результат в корне отличается от эффекта, достигаемого увеличением выдержки.[/b]
Угу, ждем развернутого описалова :)

Которого стола?
На переднем плане, с кружкой? Фотошоп говорит, что во втором случае он светлее. Да и на глаз заметно.
Того, на котором телевизор стоит? Ну так он на обеих фотках пересвечен вусмерть, там практически белый цвет, он естественно не изменится при высветлении что всей картинки, что ее части. Белее ему становиться просто некуда. :)
Я не утверждаю, что эта фича не работает, я просто не вижу замечательности ее работы именно на этих снимках.

alefedos
06.11.2007, 15:08
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 06.11.2007 14:43) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370209)</div>
Второй шрифт - это примерно 2400 линий (черных+белых) по горизонтали на листе А4 в альбомной ориентации.
То бишь, чтобы отразить его, нужно честное разрешение 2400х1800 пикселей, то есть 4.32 Мегапикселя[/b]
Я буду радиальную миру фотографировать, посмотрим на его честные характеристики :)
Ясное дело, что нет фотоаппаратов, у которых имела бы место независимость друг от друга соседних пикселей. Понятно, что честная четвёрка всех уделает.

Добавлено позже (06/11/2007 15:08):
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 06.11.2007 14:51) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370209)</div>
Которого стола?[/b]
стол с кружкой
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 06.11.2007 14:51) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370209)</div>
Фотошоп говорит, что во втором случае он светлее. Да и на глаз заметно.[/b]
Естественно, что 100% сохранение яркости стола с повышением яркости в тёмных участках выглядело бы несколько странно. У никона раньше в ПО такая фича была с возможностью настройки. Так вот в крайнем положении всё получалось очень неестественно.
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 06.11.2007 14:51) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370209)</div>
Я не утверждаю, что эта фича не работает, я просто не вижу замечательности ее работы именно на этих снимках.[/b]
Странно, а мне показалось, что эффект очень заметен. Простыми настройками яркости и контрастногсти в фотошопе я такого эффекта добиться не могу. Сегодня попробую задачку посложнее: скормлю ему картинку, где в кадре небо. Тот самый случай, когда приходится выбирать: либо небо голубое с тёмной нижней частью, либо нижняя часть в поряде, но небо белое.

Dusty
06.11.2007, 15:11
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 06.11.2007 14:58) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370220)</div>
Я буду радиальную миру фотографировать, посмотрим на его честные характеристики :)
Ясное дело, что нет фотоаппаратов, у которых имела бы место независимость друг от друга соседних пикселей. Понятно, что честная четвёрка всех уделает.[/b]
Я к тому, что разница между 4 и 12 мегапикселями все же слишком значительна, чтобы делать выводы таким способом.
Надо снимать что-то более мелкое (либо крупное, но с большого расстояния, например стенку кирпичную) и желательно со штатива. А то при таких замерах даже минимальная шевеленка может здорово ухудшить результаты.

Добавлено позже (06/11/2007 15:11):
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 06.11.2007 15:08) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370220)</div>
Сегодня попробую задачку посложнее: скормлю ему картинку, где в кадре небо. Тот самый случай, когда приходится выбирать: либо небо голубое с тёмной нижней частью, либо нижняя часть в поряде, но небо белое.[/b]
Да, это будет более показательно :)

LeecH
06.11.2007, 15:37
С небом не должно получиться :) а вообще об отличном показателе шумов на ИСО более 1600 на компактах говорить не приходится.. явно что-то не так

Добавлено позже (06/11/2007 15:37):
На моем Pentax ist*Ds на 1600 уже не очень с шумами, правда, может, мы о разной степени готовности фото говорим? ;) может, ты используешь какой-нить Noise ninja, кто тебя знает :)

alefedos
07.11.2007, 00:49
<div class='quotetop'>Цитата(LeecH @ 06.11.2007 15:37) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370239)</div>
С небом не должно получиться[/b]
почему? получилось, к ночи ближе увидите :)
<div class='quotetop'>Цитата(LeecH @ 06.11.2007 15:37) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370239)</div>
а вообще об отличном показателе шумов на ИСО более 1600 на компактах говорить не приходится.. явно что-то не так[/b]
"отличном"? Об отличном я и не говорю. Шумит, конечно. Но шум не как у Canon

Добавлено позже (07/11/2007 00:49):
Работа фичи D-Lighting
http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69819375.jpg http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69819467.jpg

http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69819552.jpg http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69819693.jpg

http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69820441.jpg http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69820524.jpg

http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69820711.jpg http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69820792.jpg

Нужно сразу оговориться, что эта функция далеко не всегда даёт отличные результаты.
Оригиналы доступны в том же альбоме.

LeecH
07.11.2007, 01:01
аккуратное повышение общей яркости..

alefedos
07.11.2007, 01:11
<div class='quotetop'>Цитата(LeecH @ 07.11.2007 01:01) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370676)</div>
аккуратное повышение общей яркости[/b]
"аккуратное", но не "общей"

Digy
07.11.2007, 01:19
Наиболее заинтересовал D-Lighting. Форумы ixbt говорят (http://forum.ixbt.com/search.cgi?id=search:11943872393850:120006)- маркетинг ;)

minfo
07.11.2007, 01:25
alefedos
признателен за такой большой проделанный Труд. Материал темы даже без текста почти затыкает иные журнальные статьи. Продолжаю следить за тест-драйвами (и, неужели придется рушить стереотип, что "цифромыльница - это только Канон"?), а там и до покупки недолго...

alefedos
07.11.2007, 01:41
Я ищу слабые стороны у этой игрушки. Будьте уверены: ничего от Вас не скрою.

Слабые стороны D-Lighting:
1) Режим очень требователен к правильной установке баланса белого, ведь всё, что вытягивается из тени имеет светлый слабонасыщенный оттенок. Вполне может оказаться, что залитая жёлтым светом область под фонарным столбом окажется темнее осветлённой таким способом тени, которая её окружает.
2) Ночью о достоверной цветопередаче можно не мечтать и главная причина - цветное уличное освещение. Всё, что вытягивается из тени, может иметь более нейтральную окраску. Поможет установка баланса белого, снижающая окраску уличного освещения.
3) С осветлением лиц могут возникнуть косяки.

Тем не менее, именно эта функция позволяет увидеть здания там, где их не видно (последняя пара фото, справа) и в "прямых" руках даёт весьма неплохой результат и экономит кучу времени.

Добавлено позже (07/11/2007 01:41):
<div class='quotetop'>Цитата(Digy @ 07.11.2007 01:19) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370684)</div>
Наиболее заинтересовал D-Lighting. Форумы ixbt говорят - маркетинг[/b]
Надо им сцылко дать на фото, пусть оценят "маркетинг" в деле :D

Green
07.11.2007, 05:59
<div class='quotetop'>Цитата(LeecH @ 07.11.2007 01:01) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370676)</div>
аккуратное повышение общей яркости..[/b]
нифига, там скорее фильтр программный highlights/shadows. судя по примерам, работает :).

alefedos, я вот не понял, как получились одинаковые кадры с D и без? он что, после обрабатывает изображение и перезаписывает файл?

alefedos
07.11.2007, 08:31
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 07.11.2007 05:59) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370718)</div>
alefedos, я вот не понял, как получились одинаковые кадры с D и без? он что, после обрабатывает изображение и перезаписывает файл?[/b]
Да, происходит обработка ранее отснятого изображения (эта функция применяется в режиме просмотра через меню отдельно к каждому изображению).

iosefatu
07.11.2007, 15:29
<div align="left"> Da vot po4ital zdesj vse. Neploho, uznal nekotorie ve6i, podeljusj i svoimi nabljudenijami. Nikon peredaet cveta NATURALJNIE, a ne kak Sony ili Canon, kotorie iskazajut cveta(osobenno Sony) i delajut snimok prijatnim glazu, no ne estestvennim.
</div>Podruga (teperj uze zena) kupila Canon S80. Kogda naigralasj, na4al igratjsja ja. Obnaruzhil (kak i u Sony), na moj vzgljad, o4enj neprijatnuju ve6. Ru4noj fokus  do 1 metra idet s normaljnimi inte
valami, posle metra idet 2,5 metra,
 a potom srazu zhe beskone4nostj!!! eto kak  mozet bitj, esli ja ho4u sfokusirovatj na 3 ili 4 metrah? Esli zymmirovatj,
pojavljajutsja vremenami novie zna4enija fokusa, no propadajut te, kotorie bili bez zymmirovanija.
Ne znaju, u G7 i G9 tak ze ili po-drugomu, no posle etogo vsego ja Canon rassmatrivaju toljko kak pinter/scaner/fax.
estestvenno snimki polu4ajutsja raspliv4atimi.  Pro Sony mol4y, hotj i starij on P72, no vse ravno!
Canon fokusiruet bistro, no ne vsegda to4no. Nikon P5000 pustj dolj6e, no fokusiruet na ljuboj distancii i polnostju doverjaju avtofokusu. 
Nas4et Megapixelej toze somnenija, 4to 10 mpix ne derzit optika, no a po4emu matrica takogo zhe razmera, kak u analogi4nih modelej? 4to to oni tam shitrili, no na polnih 10 megapixeljah mozet i mozno razgljadetj iskazenija, no JA pridratjsja ne mogu, ka4estvo 10 mpix  na 8 iz 10 ballov. 
Iso 3200 rabotaet na 5 mpix, mozet optika i derzit toljko 5 mpix?
a korpus vipolnen iz magnija, pi6ut 4to vlago i pile ustoi4iv. Esli Tvoj 4xxx Tebja ustraivaet i k nemu lezhit du6a, to 
beri 5000 ili 5100. P50 budet po-de6evle, no i po-pro6e.
Ja svoj vibiral dovoljno dolgo, ne osobo 4ital, a smotrel databazi so snimkami fotikov Canon, Fujifilm, Olympus, Nikon,
Pentax. Cveta, 4etkostj, kontrastnostj, rezkoztj ponravilasj u Nikona.
a po4emu fujiki de6evle stOjat i pentaxi? kto nitj v kurse?
Olympus horo6, no stra6nij tormozzz.
Uda4i v nelegkom vibore!
  

LeecH
07.11.2007, 16:18
fuji и pentax не такой сильно раскрученный бренд, как никон и кэнон...

iosefatu
07.11.2007, 18:20
B)   v ob6em Pentax u druga s5z  neplohoj takoj, bistrij, fokus na ljubie rasstojanie, ni kak  u Canon i Sony, no na 5 mpix na kompe prosmatrivae6 i iskazenija realjnie, t e optika ne 5 mpix javno, no dlja semejnih fotok sojdet. 6 iz 10 ballov

LeecH
07.11.2007, 19:49
дело не в том, что оптика не на 5 Мп, дело в самом качестве оптики :) у меня зеркалка Pentax - все устраивает :)

alefedos
08.11.2007, 00:37
http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/middle/69913398.jpg
Коррекцию искажений, судя по всему, отключать иногда придётся :)

Dusty
08.11.2007, 14:28
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 07.11.2007 05:59) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=370718)</div>
нифига, там скорее фильтр программный highlights/shadows. судя по примерам, работает :).[/b]
да, похоже на то :)
ну тоже может быть полезно, особенно если фотограф с фотожопом не особо дружит.

alefedos
12.11.2007, 01:50
Так, просматриваю фотографии радиальной миры при разных настройках. Пока измерения разрешения говорят следующее:
разрешение по горизонтали (ISO64): <strike>2000 2247</strike> 2299 штрихов на кадр
разрешение по вертикали (ISO64): <strike>1630 1704</strike> 1899 штрихов на кадр
разрешение по горизонтали (ISO2000): 1503 штрихов на кадр
разрешение по вертикали (ISO2000): 1219 штрихов на кадр
Съёмка производилась с использованием максимального (3.5х) оптического зуммирования. Результаты теста без использования оптического зуммирования пока в обработке :)


Знатоки, это нормальные цифры, учитывая, что фотографировалась чёрная монохромная мира?
Методику опишу чуть позже.

Добавлено позже (10/11/2007 16:26):
Итак, методика следующая.
Фотографируем радиальную миру. При этом совсем необязательно, чтобы она занимала бОльшую часть изображения.
В фотошопе открываем получившуюся фотографию.
1) Увеличиваем масштаб в 5 раз, чтобы не напрягать глаза при просмотре
http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70084240.jpg
По такой фотографии тяжело правильно оценить разрешающую способность, поэтому добавим контраста.
2) Для этого откалибруем цвета таким образом, чтобы фон стал белым, а штрихи - чёрными
http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70084242.jpg
Стало значительно легче, но и теперь необходимо приглядываться, чтобы различить оттенки.
3) Уменьшим количество цветов до восьми и проиндексируем их так, чтобы оттенки легко различались по цвету
http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70084245.jpg
Теперь с помощью линейки измеряем длину горизонтали, на которой штрихи ещё различимы. На приведённом фрагменте она равна 89 пикселям.
Горизонтальное разрешение считаем по формуле:
Pг = (50 x L)/X, где
Рг - разрешающая способность по горизонтали (штрих/кадр)
L - размер кадра по горизонтали (пикс). В нашем случае L=4000
Х - длина горизонтали (пикс), на которой ещё различимы штрихи.
Итак, в данном примере разрешающая способность фотоаппарата по горизонтали в центральной области экрана составляет 2247 штрихов на кадр.
Точно так же считается разрешающая способность по вертикали, только вместо L подставляем Н, а вместо Х - Y.

Добавлено позже (12/11/2007 01:50):
А тем временем пришла очередь линейной миры :)
http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/large/70215684.jpg

Green
12.11.2007, 02:03
<div>
ну и передачи ты смотришь :)</div>
мира: выше ISO400 получается одна грязь. это нормально?

посмотрел фотки с xc-контеста, ужаснулся, честное слово. нафига там выкладывать 4000х3000?? (во-первых, траффик бесполезный. во-вторых, все равно это смотрят только на мониторе). обработанные фотографии тоже непонятны. чего ты там наобрабатывал?)

alefedos
12.11.2007, 12:02
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 12.11.2007 02:03) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=373662)</div>
посмотрел фотки с xc-контеста, ужаснулся, честное слово. нафига там выкладывать 4000х3000?? (во-первых, траффик бесполезный. во-вторых, все равно это смотрят только на мониторе). обработанные фотографии тоже непонятны. чего ты там наобрабатывал?)[/b]
4000x3000 для желающих посмотреть оригинал. Для остальных на фотофайле есть возможность выбрать для просмотра в ленте любой из четырёх (!) уменьшенных размеров :). О каком бесполезном трафике в этом случае речь - непонятно...
Про обработку. Сначала я фотографировал вообще без вспышки, из рук. Получившиеся при этом фотографии вытягивал с помощью D-Lighting. Неудивительно, что их качество далеко от всяких портфолио :D. Стояла задача проверить работу автофокуса и стабилизатора в кромешной тьме - я считаю, что с этой задачей фотоаппарат справился неплохо, у многих других вообще нет возможности что-либо снимать в таких условиях.
Фотографии со вспышкой получились превосходно, даже задний план на них неплохо проработан. Некоторые из них я тоже вытягивал с помощью D-Lighting, чтобы этот задний план ещё немного "вытащить" - тут уже могли появиться нежелательные эффекты в виде шума и искажения цвета.

Добавлено позже (12/11/2007 12:02):
Для справки:
оригинальные фото имеют формат имени DSCN%номер%
фото, "вытянутые" с помощью D-Lighting, имеют формат имени FSCN%номер%
сжатые фото имеют формат имени xSCN%номер%_1

Dusty
12.11.2007, 16:49
Посмотрел, по прикидкам получается примерно так: линии не сливаются в кашу пока их ширина примерно в 2 раза больше размера пикселя.
То бишь получаем в идеале разрешение по вертикали в 2 раза меньше, и по горизонтали в 2 раза меньше. Итого количество мегапикселей можно делить на 4, получим... эээ... правильно, 3 мегапикселя реального разрешения. Понятно, что ни одна камера не отработает четко линию толщиной в пиксель, но думаю, что разрешение у этой камеры примерно соответствует разрешению 4-5мегапиксельной зеркалки.
Для сравнения предлагаю посмотреть на миру 3-мегапиксельной зеркалки Кэнон D30 лохматого года выпуска: http://rwpbb.ixbt.com/test/canoneosd30/s1/mira1.jpg
Как видим, камера хотя и не отображает линии в 1 пиксель толщиной (особенно диагональные, гыгыгы), но существенно ближе к этому, чем наш испытуемый. :)

alefedos
12.11.2007, 17:05
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 12.11.2007 16:49) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=373942)</div>
Понятно, что ни одна камера не отработает четко линию толщиной в пиксель, но думаю, что разрешение у этой камеры примерно соответствует разрешению 4-5мегапиксельной зеркалки.[/b]
На данный момент наилучший результат по разрешению в центре экрана, приведённый ко всему кадру - 2299х1899 штрихов на кадр. Это 4.37МП. Разумеется, размытие в углах не считается и реальные цифры ниже.

Dusty
12.11.2007, 17:25
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 12.11.2007 17:05) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=373957)</div>
На данный момент наилучший результат по разрешению в центре экрана, приведённый ко всему кадру - 2299х1899 штрихов на кадр. Это 4.37МП. Разумеется, размытие в углах не считается и реальные цифры ниже.[/b]
Ну вот и я примерно о том же... <_<
Но поскольку с такими измерениями и расчетами мало кто заморачивается - то впереди нас явно ждут 20мегапиксельные матрицы, имеющие реальное разрешение 6-7 мегапикселов... а то и меньше, оптику-то им тоже вряд ли улучшенную прикрутят... Маркетологи не дремлют. Они еще видимо на пол-ставки у производителей флешек и жестких дисков подрабатывают, сцуки.

PS а можно еще пару-тройку ссылочек на фотки с ИСО 400 и выше в полном размере?

Green
12.11.2007, 18:00
альбомы:
http://photofile.ru/users/%user%/%album%/

фотографии:
http://photofile.ru/photo/%user%/%album%/%photo%.jpg - оригинал
http://photofile.ru/photo/%user%/%album%/xlarge/%photo%.jpg - очень большой размер
http://photofile.ru/photo/%user%/%album%/large/%photo%.jpg - большой размер
http://photofile.ru/photo/%user%/%album%/middle/%photo%.jpg - средний размер
http://photofile.ru/photo/%user%/%album%/small/%photo%.jpg - маленький размер

alefedos
12.11.2007, 18:35
Больше всего мне в цифровиках не нравится неправильно организованная работа с низкими разрешениями. Например, установив разрешение в 4МП (близкое к реальному разрешение), на выходе мы получим абсолютно такое же удельное качество, как и в более высоких разрешениях. Выражусь проще: если поставить разрешение 640х480 на выходе мы НЕ получим полное отсутствие шумов и потрясающую чёткость. Хотя было бы здорово: фотег снимает в 4000х3000, а затем, руководствуясь настройками и специальными фильтрами, меняет размер фотографии непосредственно перед её сохранением. Но такого я не видел ещё.

Добавлено позже (12/11/2007 18:29):
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 12.11.2007 17:25) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=373973)</div>
впереди нас явно ждут 20мегапиксельные матрицы, имеющие реальное разрешение 6-7 мегапикселов[/b]
Думаю, что в ближайшие лет 5 нам это не грозит :)

Добавлено позже (12/11/2007 18:35):
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 12.11.2007 17:25) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=373973)</div>
Они еще видимо на пол-ставки у производителей флешек и жестких дисков подрабатывают, сцуки[/b]
Это точно! :D
А шумы - это тоже маркетинговый ход, они увеличивают размер файла. В фотоаппаратах стоят матрицы со встроенными шумогенераторами. Такие компактные матрицы стоят значительно дороже громоздких матриц, которые устанавливают в "зеркалки", но затраты производителя на миниатюризацию и интеграцию шумогенераторов окупаются проданными флэшками :D

Чингачгук
12.11.2007, 19:33
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 12.11.2007 18:35) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=374009)</div>
А шумы - это тоже маркетинговый ход, они увеличивают размер файла. В фотоаппаратах стоят матрицы со встроенными шумогенераторами. Такие компактные матрицы стоят значительно дороже громоздких матриц, которые устанавливают в "зеркалки", но затраты производителя на миниатюризацию и интеграцию шумогенераторов окупаются проданными флэшками :D[/b]
ээээээ
а ничё, что производители флешек и фотоаппаратов это разные люди?
:lol:

yellowspy
12.11.2007, 19:44
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Например, установив разрешение в 4МП (близкое к реальному разрешение), на выходе мы получим абсолютно такое же удельное качество, как и в более высоких разрешениях.[/b]
А что вы понимаете под "качеством"? Количество мегапикселей на качество картинки не влияет никаким образом. Только степенью детализацией и, собственно, физическим размером файла (разрешением). Давно уже понятно, что качество -- не в количестве мегапикселей!

alefedos
12.11.2007, 21:21
<div class='quotetop'>Цитата(yellowspy @ 12.11.2007 19:44) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=374054)</div>
Количество мегапикселей на качество картинки не влияет никаким образом[/b]
Глупость написанного выявляется предельным случаем: сравни абсолютно бесшумный снимок 320х240 (0.077МП) хотя бы со cнимком 4000х3000 (12МП), на котором можно заметить шум :D
Всегда нужно думать, что говоришь и что пишешь. Когда я эту технику продавал, говорил клиентам, что количество пикселей в матрице играет не самую главную роль в конечном качестве - так правильнее.
На качество картинки больше всего влияют 3 вещи: объектив, матрица, электроника. Если же говорить про матрицу, то здесь качество определяется удельной плотностью пикселей на единицу площади. Говорить, что от количества пикселей ничего не зависит - великое заблуждение!

Добавлено позже (12/11/2007 21:21):
<div class='quotetop'>Цитата(yellowspy @ 12.11.2007 19:44) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=374054)</div>
Только <strike>степенью</strike> детализацией[/b]
Это и есть качество. Чем больше информации о снимаемой сцене содержит фотография, тем лучше качество.

Dusty
12.11.2007, 21:48
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 12.11.2007 18:35) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=374009)</div>
Больше всего мне в цифровиках не нравится неправильно организованная работа с низкими разрешениями. Например, установив разрешение в 4МП (близкое к реальному разрешение), на выходе мы получим абсолютно такое же удельное качество, как и в более высоких разрешениях. Выражусь проще: если поставить разрешение 640х480 на выходе мы НЕ получим полное отсутствие шумов и потрясающую чёткость. Хотя было бы здорово: фотег снимает в 4000х3000, а затем, руководствуясь настройками и специальными фильтрами, меняет размер фотографии непосредственно перед её сохранением. Но такого я не видел ещё.

Добавлено позже (12/11/2007 18:29):

Думаю, что в ближайшие лет 5 нам это не грозит :)

Добавлено позже (12/11/2007 18:35):

Это точно! :D
А шумы - это тоже маркетинговый ход, они увеличивают размер файла. В фотоаппаратах стоят матрицы со встроенными шумогенераторами. Такие компактные матрицы стоят значительно дороже громоздких матриц, которые устанавливают в "зеркалки", но затраты производителя на миниатюризацию и интеграцию шумогенераторов окупаются проданными флэшками :D[/b]
Нечто подобное у Фуджи реализовано :)
То есть если ты поставил максимальное разрешение - фиг тебе, а не цифровой зум. И это верно.
А вот если ты разрешение снизил - то цифрозум тебе доступен. И чем ниже разрешение - тем больше зум. То бишь ребята честно подошли к вопросу. Уважаю.

Думаю, грозит уже в ближайшие 2 года. Ты посмотри на мегапиксельность камер 2 года назад и подумай - а с чего бы маркетологам снижать темпы, если пока пипл хавает, а технологи все еще успевают запихнуть все больше точек на матрицу?

Шумы - это последствия запихивания излишнего количества пикселей на мелкую матрицу. Ну и стимул купить зеркалку, конечно :)
А ты как думаешь - почему мега-фото-фирмы не делают крупноматричных незеркалок, а? только Сони отличилась, да и то тогда, когда Минольту еще не купила и зеркалку свою не выпустила.

iosefatu
12.11.2007, 22:06
da vse jasno i ponjatno 4to sej4as na4alasj pogonja za megapixeljami i te, kto daze ne podozrevaet, 4to eto ne glavnoe v fotike, berut poslednie modeli li6 bi po-bolj6e megapixelej.
Estestvenno, esli ho4e6 ka4estvo POLNOCENNOE, beri zerkalku, no krome ceni e6e odin minus-  razmer. Vse ponjatno, no ho4etsja KOMPAKT!!!!
No ni4ego idealjnogo ne bivaet, tak zhe i v ma6inah, ho4etsja vse vmeste, a komfort u amerikancev, nadezhnostj u japoncev, i tp..
tak 4to prosto - vibirae6 karmannij ili po-bolj6e, kartinku bolee prijatnuju glazu i cenu.
fotka 10x15, da daze fotka razmera A4 - 640x480 pix. Sam proverjal na Sony P-72. Absoljutno dopustimoe ka4estvo, 10x15 voob6e kak budto vse idealjno i lu46e ne nado!!

alefedos
13.11.2007, 00:38
Парни, я утонул в туевой хуче отснятых фото. Катастрофически нехватает времени на их исследование.
Результаты думаю представить в виде графиков что ли...
Чувствую, что рассеянного света в комнате маловато... :(

Dusty
13.11.2007, 16:35
<div class='quotetop'>Цитата(iosefatu @ 12.11.2007 22:06) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=374167)</div>
fotka 10x15, da daze fotka razmera A4 - 640x480 pix. Sam proverjal na Sony P-72. Absoljutno dopustimoe ka4estvo, 10x15 voob6e kak budto vse idealjno i lu46e ne nado!![/b]
чего-то гонево какое-то... особенно про А4.
хотя смотря что снимать... если фотка называется "Мутное похмелье в тумане" - то действительно разницы особо не заметишь.
а вот портрет на А4 в разрешении 640х480 - это полный отстой будет. Размазанные глаза, волосы, слипшиеся в одно неясное месиво... нах-нах.

iosefatu
13.11.2007, 19:00
tak napisal zhe - PROVERENO. pri4em na Epsone Photo ne -pomnju kakoj modeli, e6e v 2004 godu. tak 4to sej4as ljubaja kamera i mozno pe4atatj A1 (ne pomnju nazvanija bOlj6ih razmerov). Toka nado li eto? Koro4e kazdomu po potrebnostjam i po simpatii k kraskam konkretnogo fotika ;)

Digy
13.11.2007, 20:04
Все субъективно, не спорьте :)
Ложки - нет ;)

yellowspy
14.11.2007, 13:19
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Глупость написанного выявляется предельным случаем: сравни абсолютно бесшумный снимок[/b]
Хамством на хамство отвечать не хочется. Взывать к воспитанию тем более.

Просто скажу, что фотографировал всякой техникой, и могу заверить, что Canon 1D с 4-мя мегапикселями снимает на порядок лучше, чем, например, Canon 300D или Canon 350D с 6.5 или 8 мегапикселями соответственно. Не говоря уже о любой мыльнице с 8-10-12-15 мегапикселями.

Факторов высокого или низкого качества -- масса. Но отнюдь не количество мегапикселей в первых рядах.

Учите матчасть и побольше осмысленной практики. Тогда не придется "тонуть в туевой хуче отснятых фото".

blackbird
15.11.2007, 16:28
<div class='quotetop'>Цитата(yellowspy @ 14.11.2007 13:19) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=375171)</div>
побольше осмысленной практики[/b]
+1
<div>
Можно и спичечным коробком снять. Но я всёж зеркалку вожу.</div>

Dusty
15.11.2007, 16:54
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 12.11.2007 18:00) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=373996)</div>
альбомы:
http://photofile.ru/users/%user%/%album%/

фотографии:
http://photofile.ru/photo/%user%/%album%/%photo%.jpg - оригинал
http://photofile.ru/photo/%user%/%album%/xlarge/%photo%.jpg - очень большой размер
http://photofile.ru/photo/%user%/%album%/large/%photo%.jpg - большой размер
http://photofile.ru/photo/%user%/%album%/middle/%photo%.jpg - средний размер
http://photofile.ru/photo/%user%/%album%/small/%photo%.jpg - маленький размер[/b]
ссылки кривые

<div class='quotetop'>Цитата(iosefatu @ 13.11.2007 19:00) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=374771)</div>
tak napisal zhe - PROVERENO. pri4em na Epsone Photo ne -pomnju kakoj modeli, e6e v 2004 godu. tak 4to sej4as ljubaja kamera i mozno pe4atatj A1 (ne pomnju nazvanija bOlj6ih razmerov). Toka nado li eto? Koro4e kazdomu po potrebnostjam i po simpatii k kraskam konkretnogo fotika ;)[/b]
ну, значит у тебя сильно заниженные требования к качеству фоток :)
пиксел размером в полмиллиметра (это если А4 на разрешении 640х480 печатать) мне категорически не нравится.

alefedos
17.11.2007, 21:42
Новости.
Оказывается, если настройка резкости установлена в положение "Нормальная +-0", то это ещё не говорит о её отключении. Там есть положение "выкл" :D
При съёмке с резкостью в положении "выкл" разрешающая способность на снимках значительно возрастает.
Итак, предварительно обработаны все отснятые фотографии.
http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70647176.jpghttp://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70647168.jpghttp://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70647162.jpg
Здесь результаты измерений по фотографиям, отснятыми с различными настройками зуммирования, чувствительности, резкости, шумоподавления и двух крайних положениях диафрагмы. Графики, демонстрирующие влияние настроек зуммирования, резкости и шумоподавления будут позже.

Dusty
18.11.2007, 14:22
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 17.11.2007 21:42) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=377423)</div>
Новости.
Оказывается, если настройка резкости установлена в положение "Нормальная +-0", то это ещё не говорит о её отключении. Там есть положение "выкл" :D
При съёмке с резкостью в положении "выкл" разрешающая способность на снимках значительно возрастает.[/b]
А можно кадр, где при чувствительности 1600 исо 2700 линий на кадр? Судя по графику - такой был :)
Ну и вообще все еще жду ссылок на полноразмерные фотки на чувствительностях 400 и выше.

alefedos
18.11.2007, 15:29
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 18.11.2007 14:22) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=377633)</div>
А можно кадр, где при чувствительности 1600 исо 2700 линий на кадр?[/b]
Вот (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70452054.jpg), но там не 2700, а 2597 линий, причём не честных, а на грани слияния, т.е. с минимальной контрастностью. Честное горизонтальное разрешение для этого кадра - 1739 штрихов на кадр.
Все полноразмерные фото сразу же становятся доступными в том же альбоме (http://photofile.ru/users/alefedos/3246585/) после съёмки.
Я теперь в названии файла указываю параметры съёмки, так что найти нужный стало проще.
Была отснята серия из 168 фотографий с радиальной мирой. Все фотографии опубликованы на фотофайле. Позже из всех 168 фото были выделены фрагменты с изображением миры и сохранены отдельными файлами с сохранением качества. У этих файлов имя заканчивается на "fragment".

Dusty
18.11.2007, 18:23
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 18.11.2007 15:29) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=377654)</div>
Вот (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70452054.jpg), но там не 2700, а 2597 линий, причём не честных, а на грани слияния, т.е. с минимальной контрастностью. Честное горизонтальное разрешение для этого кадра - 1739 штрихов на кадр.[/b]
Гм. Это ты их наверное очень хотел найти :)
Честных 1700 штрихов я там нашел, а остальное - это уже простор для воображения :)

Что касается шумов, то по моим представлениям 400 исо на этом фотнике пригодно для печати (если на фото нет крупных равномерно залитых областей, где шумы особенно отчетливы), 800 - разве что для фоток в инет после обработки, 1600 - не знаю что с ними делать. Лучше ничего не делать. Каша сплошая. Впрочем, для мыльницы это нормальный результат.

Ну и количество горячих пикселей неприятно поразило. Странно, что софт фотника их программно не гасит, вроде это уже давно стандартная фича.

alefedos
18.11.2007, 18:45
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 18.11.2007 18:23) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=377718)</div>
Гм. Это ты их наверное очень хотел найти
Честных 1700 штрихов я там нашел, а остальное - это уже простор для воображения[/b]
Я готов позже всю методику на примере этого кадра расписать, чтобы было видно, откуда такие цифры берутся :)
Сразу поясню, какие значения разрешающей способности я считаю "честными" (независимость соседних штрихов), а какие "оптимистичными" (на грани слияния соседних штрихов). "Честным" разрешением можно считать такое, при котором соседние штрихи не влияют на окраску друг друга. В случае монохромной миры это означает, что белые штрихи остаются белыми. Если проследить за штрихами, то, ближе к месту их схождения, можно обнаружить, что белые штрихи начали окрашиваться, оставаясь при этом вполне различимыми на фоне чёрных. Так вот, начиная с определённого, достаточно хорошо просматриваемого при увеличении места, все штрихи сливаются и становятся неразличимыми. В этом месте я и измеряю "оптимистичную" величину разрешающей способности.
Надеюсь, понятно, что больше внимания следует обращать на "честное" разрешение, т.к. "оптимистичное" может проявить себя (и то - не факт) только при съёмке контрастных сцен.

Dusty
18.11.2007, 20:20
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 18.11.2007 18:45) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=377725)</div>
Я готов позже всю методику на примере этого кадра расписать, чтобы было видно, откуда такие цифры берутся :)
Сразу поясню, какие значения разрешающей способности я считаю "честными" (независимость соседних штрихов), а какие "оптимистичными" (на грани слияния соседних штрихов). "Честным" разрешением можно считать такое, при котором соседние штрихи не влияют на окраску друг друга. В случае монохромной миры это означает, что белые штрихи остаются белыми. Если проследить за штрихами, то, ближе к месту их схождения, можно обнаружить, что белые штрихи начали окрашиваться, оставаясь при этом вполне различимыми на фоне чёрных. Так вот, начиная с определённого, достаточно хорошо просматриваемого при увеличении места, все штрихи сливаются и становятся неразличимыми. В этом месте я и измеряю "оптимистичную" величину разрешающей способности.
Надеюсь, понятно, что больше внимания следует обращать на "честное" разрешение, т.к. "оптимистичное" может проявить себя (и то - не факт) только при съёмке контрастных сцен.[/b]
При такой методике там 1700 честных штрихов не наберется :)
Или ты считал число белых+число черных штрихов?

Вообще по идее не влиять друг на друга вообще они не могут. Иначе картинка слишком корявая получится. А если еще вспомнить, что количество пикселей, чувствительных к своему цвету (красный-синий-зеленый) соответственно втрое меньше заявленного разрешения (то есть мы имеем 3 матрицы по 4 мпикс каждая для каждого цвета при 12 мпикс заявленных)... А остальное получается при обработке исходных данных процессором камеры... Тогда мы получим честное разрешение 4 мпикс или менее. Так что про взаимное влияние пикселей лучше не надо. :)

alefedos
19.11.2007, 02:28
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 18.11.2007 20:20) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=377766)</div>
При такой методике там 1700 честных штрихов не наберется
Или ты считал число белых+число черных штрихов?[/b]
Да, разумеется.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Ранее, в плёночной фотографии, принято было выражать его в линиях на мм, считая (в отличие от телевидения и видео) чёрную линию на белом фоне за ОДНУ линию. Таким образом, если в кадре (24*36мм) можно было различить 1200 горизонтальных чёрных линий, а 1300 уже сливались, говорили что разрешение 50 линий на мм. С появлением цифровой фотографии связано два принципиальных изменения - во-первых, для унификации с теле-видео-стандартами стали считать одну линию за две ("чёрная+белая") и говорить "пар линий"; во-вторых - в связи с разными размерами кадра(матрицы) приводить число линий не к миллиметру, а к короткой стороне кадра. В вышеупомянутом примере разрешение составило бы 2400 линий/высоту кадра. Типичным способом измерения служит так называемая радиальная мира - как бы веер из сходящихся линий. В центре все линии сливаются, на окраине - хорошо различимы. В зависимости от разрешения аппарата меняется место "начиная с которого" отдельные линии переходят в серый фон.[/b]
Взято отсюда (http://www.afanas.ru/video/mtf.htm).

Добавлено позже (18/11/2007 21:30):
Я немного подумал и решил подкорректировать терминологию: "честное" разрешению буду называть "номинальным", а "оптимистичное" - максимальным.

Добавлено позже (18/11/2007 21:58):
Кстати, разрешающая способность при фотографировании наклонных линий у фотоаппарата выше. По всей вероятности это связано с подобным расположением светочувствительных элементов в матрице.

Добавлено позже (18/11/2007 22:41):
Начинаю заливать графические результаты тестов.
1) Номинальная разрешающая способность по горизонтали без оптического зуммирования (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70695106.jpg)
2) Номинальная разрешающая способность по горизонтали с 3.5-кратным оптическим зуммированием (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70695124.jpg)
Цвета линий на двух графиках находятся в полном соответствии, так что можно проследить разницу.
Можно заметить, что полностью закрытая диафрагма негативно влияет на разрешающую способность снимков. Предполагаю, что не последнюю роль в этом играет увеличенная с закрытием диафрагмы выдержка. Для удобства я выбрал холодные цвета для линий, соответствующих открытой диафрагме, и тёплые - для закрытой.

Добавлено позже (19/11/2007 00:49):
3) Максимальная разрешающая способность по горизонтали без оптического зуммирования (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70702260.jpg)
4) Максимальная разрешающая способность по горизонтали с 3.5-кратным оптическим зуммированием (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70702269.jpg)
Эти характеристики говорят о фотоаппарате более откровенно. Здесь, в отличие от предыдущих двух, очень легко обнаружить ту самую границу слияния штрихов, за которой штрихи неразборчивы. Там же приходилось оценивать окрашивание "на глазок", поэтому результаты не столь показательны. Часто я сильно занижал результаты измерений, отодвигая границу окрашивания в "белую" зону.
Характеристики максимального разрешения ещё более чётко демонстрируют нам падение детализации снимков при полном закрытии диафрагмы.
Весьма любопытное наблюдение: при съёмке с максимальным зумом установка резкости на "+1" вытягивает разрешающую способность на самый верх. Предполагаю, что это просто побочный эффект, связанный с подчёркиванием границ и, кроме как с монохромной мирой, больше это нигде не скажется.

Добавлено позже (19/11/2007 02:28):
5) Номинальная разрешающая способность по вертикали без оптического зуммирования (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70713089.jpg)
6) Номинальная разрешающая способность по вертикали с 3.5-кратным оптическим зуммированием (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70713103.jpg)
7) Максимальная разрешающая способность по вертикали без оптического зуммирования (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70713057.jpg)
8) Максимальная разрешающая способность по вертикали с 3.5-кратным оптическим зуммированием (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70713075.jpg)
9) Приведённая полезная ёмкость кадра с номинальным разрешением без оптического зуммирования (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70714501.jpg)
10) Приведённая полезная ёмкость кадра с номинальным разрешением с 3.5-кратным оптическим зуммированием (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70714511.jpg)
11) Приведённая полезная ёмкость кадра с максимальным разрешением без оптического зуммирования (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70714493.jpg)
12) Приведённая полезная ёмкость кадра с максимальным разрешением с 3.5-кратным оптическим зуммированием (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/70714496.jpg)

Как видно, все эти графики подтверждают вышесказанное.

Краткое резюме.
Размеры готовых снимков имеет смысл уменьшить как минимум до семи мегапикселей, в некоторых случаях до шести и даже пяти - это поможет сэкономить место на диске без заметных потерь в детализации. Снимок, уменьшенный до четырёх мегапикселей, должен получиться с великолепной проработкой деталей (при условии использования грамотного алгоритма для уменьшения).
Нет смысла полностью закрывать диафрагму без острой необходимости. При отсутствии в кадре ярких источников света лучше использовать открытую диафрагму с малой выдержкой. Есть предположение, что съёмка с закрытой диафрагмой ярким солнечным днём не приведёт к увеличению выдержки настолько, чтобы детализация снимков упала. Надо пробовать.

Теперь хочу докупить внешнюю вспышку и попробовать пофотографировать с ней ночью.

Green
19.11.2007, 03:55
ничего себе.. сколько натестировал :). можно в журнал какой-нить отправить за гонорар. :thumbsup:
сейчас не осилю, завтра почитаю :).
<div>
полазил в настройках эффектов своего фотика и обнаружил, что он тоже имеет функцию D-lighting. буду пробовать.
Леха, я тоже перешел с Nikon&#39;а на Nikon. ;)</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 15.11.2007 16:54) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=376075)</div>
ссылки кривые[/b]
подключи мозг). это не ссылки, а подсказка была (как с помощью одной фотки найти другие).

alefedos
19.11.2007, 08:40
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 19.11.2007 03:55) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=377996)</div>
Леха, я тоже перешел с Nikon&#39;а на Nikon[/b]
а какой у тебя сейчас никон?

Dusty
19.11.2007, 10:45
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 19.11.2007 03:55) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=377996)</div>
подключи мозг). это не ссылки на подсказка была (как с помощью одной фотки найти другие).[/b]
я потом догадался уже :)

Digy
19.11.2007, 11:05
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 19.11.2007 02:28) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=377797)</div>
Краткое резюме.[/b]
Сообщи когда дело дойдет до практики. :)
Кожа ребенка, портреты, листва деревьев в контровом свете. и т.д.

alefedos
19.11.2007, 11:26
<div class='quotetop'>Цитата(Digy @ 19.11.2007 11:05) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=378066)</div>
Сообщи когда дело дойдет до практики.
Кожа ребенка, портреты, листва деревьев в контровом свете. и т.д.[/b]
Кто готов предоставить ребёнка для тестов в мою лабораторию? :essen: :child_ 02: :golo_271:
(шудко)

Green
19.11.2007, 11:33
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 19.11.2007 08:40) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=378018)</div>
а какой у тебя сейчас никон?[/b]
D40X

alefedos
19.11.2007, 11:37
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 19.11.2007 11:33) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=378087)</div>
D40X[/b]
А, младший брат всех никоновских зеркалок :)
Кстати, VR и D-Lighting пришли в "компактный" мир из "зазеркалья" :)

Green
19.11.2007, 11:52
бери фотик и иди на улицу!
мы ждем реальных разнообразных примеров.

а то скоро тема превратится в "Тестирование фотоаппаратов Nikon", потом в "Тестирование фотоаппаратов", потом в "Тестирование"... :lol:

alefedos
03.12.2007, 01:10
Неделю назад проехался по ночной столице, мосты фотографировал.
Все фото собрал в HDRi.
Оцените, надеюсь, что много камней в меня не полетят :). Часть фото буду обрабатывать другими способами, не все они выглядят, как хотелось бы...
Ругайте (http://photofile.ru/users/alefedos/3293703/).
Что плохого в фотоаппарате здесь? Есть ответ! При настройке режима фокусировки на бесконечность фотоаппарат зачем-то пытается фокусироваться перед съёмкой каждого кадра вместо того, чтобы выкрутить фокус на бесконечность и угомониться. Процесс фокусировки без использования трансфокатора тем не менее может влиять на zoom. Совмещая несколько фотографий в HDRi неоднократно приходилось сталкиваться с ситуацией, когда "наезд"/"отъезд" по краям достигал значений порядка 5 пикселей - это затрудняет качественное совмещение фотографий.

iosefatu
03.12.2007, 17:39
4estno govorja daze i ne ozidal, 4to modelj 2007 goda mozet tak dymatj, tem bolee Nikon!!! A esli na beskone4nostj stavitj, on realjno 4e to tam e6e dumaet. Nu kak tak?!
Canon ili Pentax S5z voob6e mgnovenno fokusirujut, osobenno Pentax.
A tyt viditeli ho6 ideal, beri zerkalku D40 / x. / D80

yellowspy
03.12.2007, 18:16
Из серии "после сборки тщательно обработать молотком и кувалдой"...

AndrewID
21.12.2007, 21:19
Люди добрые - а где выводы и советы для простых смертных? )
тормознутый, не широкий угол, долго фокусируется и малая светосила..
Стоит покупать его для дома для семьи?

alefedos
21.12.2007, 21:54
Итак, мероприятие "мы все умрём-4 (http://forum.velomania.ru/index.php?showtopic=27076)" показало следующее.
Светосилы фотоаппарата в совокупности с реально работающей системой оптической стабилизации более чем достаточно для дневной съёмки на ходу и для неспешного фотографирования без штатива в глубоких сумерках. Угол достаточно широкий: если смотреть на ЖК-экран фотоаппарата, легко заметить, что он захватывает больше, чем видно Вам.
Во время всего мероприятия фотоаппарат висел у меня на шее безо всяких чехлов, его засыпало снегом, я его периодически включал во время езды, фотографировал, выключал. Температура воздуха была ниже нуля (по моим оценкам -2С...-5С). Замечено, что шторки, закрывающие объектив, при обледенении залипают - на них приходится немного нажимать, чтобы они закрылись полностью. Каких-либо сбоев и глюков на морозе не замечено, изменений в характере разрядки аккумулятора не обнаружено.
Фотографии с мероприятия доступны здесь (http://photofile.ru/users/alefedos/3340165/).

Из недописанной статьи:

Кратко о недостатках:
1) отсутствует ручная фокусировка
2) невозможно с места точно подстроить зум (недоезд/переезд)
3) падение цветности с увеличением чувствительности (заметно при слабом освещении)
4) мощность вспышки нельзя регулировать
5) внутренняя память недоступна при подключении через USB
6) невозможность использования D-Lighting во время съёмки
7) невозможно применить D-Lighting сразу к нескольким фотографиям
8) идиотская маркировка файлов после применения D-Lighting
9) оптический видоискатель не показывает реальный захват, поэтому польза от его наличия минимальна
10) низкая скорострельность

Кратко о достоинствах:
1) крупный экран цифрового видоискателя
2) наличие оптического видоискателя
3) крепление ремешка в двух местах
4) прочный корпус
5) удобно держать одной рукой
6) возможность установки внешней вспышки
7) быстрая работа оптического зума
8) быстрое включение
9) наличие функции D-Lighting
10) алгоритм устанения оптических искажений объектива
11) VR-объектив с оптической стабилизацией
12) отличные результаты при использовании встроенной вспышки
13) ручной режим съёмки
14) точная работа автофокуса
15) возможность настройки баланса белого по образцу
16) просмотр фотографий с припаркованным объективом

AndrewID
21.12.2007, 22:26
красиво конечно..
но, может я ошибаюсь, скажите ув. alefedos - что-то с насыщеностью цветовой не так или это от погоды такое впечатление? цвета мрачные какие-то )

alefedos
21.12.2007, 23:19
<div class='quotetop'>Цитата(AndrewID @ 21.12.2007 22:26) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397224)</div>
цвета мрачные какие-то )[/b]
ну так и в реальности погода была не ясная и не солнечная ниразу)
насыщенность цветов ровно такая, какая в реальности - без украшений (за реалистичность цветопередачи я Nikon и ценю)
обрати внимание на небо, оно тоже мрачное)
Можно заметить, что с наступлением темноты на снимках имеются различия в балансе белого. Он был на автомате и реально было темнее, чем видно на фото. В ручном режиме баланс белого стабилен.

Добавлено позже (21/12/2007 23:19):
Кстати, почти все фото сделаны в полностью автоматическом режиме.

AndrewID
21.12.2007, 23:29
скорострельность невысокая - правда сохраняет фотку 3-5сек? (
а если не снимать на 12мп всегда - а скажем на 8-6 детализация сильно падает? лишь скорость сохранения уменьшится, а на скорость фокусировки не особо повлияет ( неужели действительно долго фокусируется машинка? мой фуждик f30 довольно быстро стрелял, там ещё фича была - ощутимо быстрее фоткал с ней..

alefedos
23.12.2007, 14:33
В продолжение темы недостатков:

11) при съёмке с настройкой фокусировки на бесконечность фотоаппарат всё равно пытается фокусироваться и мало того, что может потерять на этом 1-1,5 секунды, так ещё эта фокусировка на зум влияет (при съёмке серии кадров со штатива без использования трансфокатора фотографии могут немного отличаться по углу: несовпадение контрольных точек по краям по сравнению с другими кадрами может достигать 3-5 пикселей - это может быть критично только при съёмке серии кадров для HDRi - больше не вижу, где это может навредить)

Но у меня, вроде, неплохо получилось (http://photofile.ru/users/alefedos/3293703/) ;)<div class='quotetop'>Цитата(AndrewID @ 21.12.2007 23:29) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397256)</div>
правда сохраняет фотку 3-5сек?[/b]
Только что попробовал.
Время от нажатия кнопки затвора до завершения процесса сохранения фотографии (снимался 1 кадр) - 3.68с
Съёмка в непрерывном режиме с удержанием кнопки затвора в нажатом состоянии (выдержка 1/125с). Время, за которое фотоаппарат успевает сделать 3 кадра - 3.38с
Съёмка в непрерывном режиме с удержанием кнопки затвора в нажатом состоянии (выдержка 1/125с). Время, за которое фотоаппарат успевает сделать 3 кадра и приготовиться к съёмке четвёртого - 7.29с
Съёмка в непрерывном режиме с удержанием кнопки затвора в нажатом состоянии (выдержка 1/125с). Время, за которое фотоаппарат успевает сделать 3 кадра и сохранить их - 10.20с<div class='quotetop'>Цитата(AndrewID @ 21.12.2007 23:29) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397256)</div>
а если не снимать на 12мп всегда - а скажем на 8-6 детализация сильно падает?[/b]
Дело в том, что при уменьшении разрешения в настройках фотоаппарата реальная разрешающая способность частей кадра остаётся неизменной, в то время как разрешение всего кадра уменьшается. Опытным путём установлено, что лучше снимать в 12МП, а потом, если угодно, можно сжать на компе без заметных потерь детализации по крайней мере до 7МП.
http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/xlarge/70714493.jpg

Добавлено позже (22/12/2007 00:14):
Но можно также сжать фото до 4.5МП. При этом номинальное разрешение сохранится. Пострадает максимальное. Детали на фото будут контрастными и чёткими.
http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/xlarge/70714501.jpg

Добавлено позже (23/12/2007 14:33):
Солнце в ветвях
http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/xlarge/72894460.jpg
Оригинал (http://photofile.ru/photo/alefedos/3246585/72894460.jpg)
P.S.: Photofile, сцуко, даже оригиналы пережимает (3 927 013 байт вместо 4 249 074 байт).

Green
23.12.2007, 14:47
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 23.12.2007 14:33) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397278)</div>
Photofile, сцуко, даже оригиналы пережимает[/b]
пережимает, если закачивать через loader. через сайт вроде оставляет как есть.

Dusty
23.12.2007, 16:30
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 21.12.2007 21:54) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397206)</div>
Кратко о недостатках:
1) отсутствует ручная фокусировка
4) мощность вспышки нельзя регулировать[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 23.12.2007 14:33) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397278)</div>
В продолжение темы недостатков:

11) при съёмке с настройкой фокусировки на бесконечность фотоаппарат всё равно пытается фокусироваться и мало того, что может потерять на этом 1-1,5 секунды, так ещё эта фокусировка на зум влияет

Время от нажатия кнопки затвора до завершения процесса сохранения фотографии (снимался 1 кадр) - 3.68с
Съёмка в непрерывном режиме с удержанием кнопки затвора в нажатом состоянии (выдержка 1/125с). Время, за которое фотоаппарат успевает сделать 3 кадра - 3.38с
Съёмка в непрерывном режиме с удержанием кнопки затвора в нажатом состоянии (выдержка 1/125с). Время, за которое фотоаппарат успевает сделать 3 кадра и приготовиться к съёмке четвёртого - 7.29с
Съёмка в непрерывном режиме с удержанием кнопки затвора в нажатом состоянии (выдержка 1/125с). Время, за которое фотоаппарат успевает сделать 3 кадра и сохранить их - 10.20с[/b]
Для топовой мыльницы это достаточно странно. Я в недоумении.

Про скорость сохранения: а карточка у тебя какая?

alefedos
23.12.2007, 17:14
Про фокусировку. Отсутствие ручной фокусировки считаю недостатком, но автоматика, вроде, практически не ошибается. Вот что меня напрягает, так это то, что я не могу снять шумовые профили для NeatImage (по правилам нужно фотографировать экранное изображение, сфокусировавшись на бесконечность, а он, сцуко, даже с четырёх метров фокусируется на долбаные пиксели на экране). Но я всё таки добьюсь своего, заставлю его сфокусироваться на близкий предмет, а перед спуском затвора резко уберу его из кадра, чтобы тестовое изображение было не в фокусе.
Про вспышку. В Битце сравнительно недавно проходила ночная гонка. Работой вспышки я доволен: не засвечивает близкорасположенные объекты и неплохо прорабатывает задний фон. Но хочу прикупить внешнюю - меня очень заинтриговали возможности отдельных вспышек. Что касается мощности, регулировке в меню фотоаппарата поддаётся яркость внешней вспышки, а с внутренней всё в порядке, если в меню выбрать режим с предвспышками (фотоаппарат сам оценивает требуемую мощность по отдаче от предвспышек), но это дольше.
Скорость сохранения не зависит от используемой карты (если только она не совсем тормозная). В этом плане фотоаппарат нельзя назвать быстрым. Но у меня ещё не было моментов, когда это вызывало неудобства.

blackbird
23.12.2007, 20:37
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 23.12.2007 17:14) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397836)</div>
перед спуском затвора резко уберу его из кадра, чтобы тестовое изображение было не в фокусе.[/b]
хм, обычно после полунажатия на спуск идёт фокусировка. А если полунажать и не отпускать, фокусировка (кроме continious mode) должна оставаться там же, где была.

Вообще, на последнем кадре, вывешенном здесь - потрясающей красоты хроматические абберации и бочкообразная дисторсия (гнутый фонарный столб). А dpreview уже не канает, как тест?

alefedos
23.12.2007, 20:52
<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 23.12.2007 20:37) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397936)</div>
бочкообразная дисторсия (гнутый фонарный столб)[/b]
снимал с автобрекетингом (для HDRi (http://photofile.ru/photo/alefedos/3293703/72894196.jpg)), коррекцию искажений отключил

blackbird
23.12.2007, 20:59
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 23.12.2007 20:52) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397950)</div>
коррекцию искажений[/b]
Эм... Автоматическая и программная? Тогда ясно, зачем 12 мегапикселей. А лица он ищет в кадре?

alefedos
23.12.2007, 21:09
<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 23.12.2007 20:59) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397958)</div>
А лица он ищет в кадре?[/b]
Хм... А зачем это нужно, а?))) Помню ещё у кэнона когда эта фича появилась, я снял его с витрины, чтобы сфотографироваться с коллегой на пропуска: потратили кучу времени, в итоге сняли с витрины никон и за 2 минуты управились :)
<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 23.12.2007 20:59) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397958)</div>
Автоматическая и программная?[/b]
Я не знаю, как именно она в фотоаппарате реализована, но в настройках брекетинг и коррекция искажений - взаимоисключающие функции.
А, что касается последней фотографии, попробуйте снять её с помощью G9 - уверен, увидите много типичных для кэноновских мыльниц белых контуров вокруг веточек :)

blackbird
23.12.2007, 21:22
А вот и тайминги (http://www.dpreview.com/reviews/nikonp5100/page4.asp)

Добавлено позже (23/12/2007 21:12):
<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 23.12.2007 21:11) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397966)</div>
попробуйте снять её с помощью G9[/b]
не, у меня нет G9. У меня из мыльниц есть только панасоник FZ50 - но это уже другая весовая категория.

Добавлено позже (23/12/2007 21:15):
http://a.img-dpreview.com/reviews/Nikonp5100/samples/Macro/Nikon_P5100_Wide1x_NC.jpg - без коррекции


http://a.img-dpreview.com/reviews/Nikonp5100/samples/Macro/Nikon_p5100_Wide1x_DC.jpg - с коррекцией

Добавлено позже (23/12/2007 21:16):
ну, это никоном Вашим. Впечатляет. Думаю, зашита таблица дисторсий на разных фокусных расстояниях.

Добавлено позже (23/12/2007 21:22):
а там правда нет гистограммы при съёмке?

alefedos
23.12.2007, 21:31
<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 23.12.2007 21:16) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397966)</div>
ну, это никоном Вашим. Впечатляет[/b]
Ну да, видел. Здесь же (http://forum.velomania.ru/index.php?s=&showtopic=25508&view=findpost&p=368718) приводил фотографии, иллюстрирующие работу функции коррекции искажений. Я считаю эту функцию одной из важнейших :).
Кстати, поищите тест G9. Уверен, что на подобных фото будут отчётливо видны цветные контуры.

Добавлено позже (23/12/2007 21:31):
<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 23.12.2007 21:22) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397966)</div>
а там правда нет гистограммы при съёмке?[/b]
Есть при просмотре.
Штука, конечно, интересная, но необходима ли она? Никогда ей не пользовался, хотя не отказался бы наверно.

Green
24.12.2007, 03:56
<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 23.12.2007 20:37) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397936)</div>
на последнем кадре, вывешенном здесь - потрясающей красоты хроматические абберации и бочкообразная дисторсия (гнутый фонарный столб).[/b]
для такого объектива очень даже неплохо.

<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 23.12.2007 21:22) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397966)</div>
У меня из мыльниц есть только панасоник FZ50[/b]
ничего себе! зажрались фотоманьяки... что же для тебя тогда немыльница?

alefedos
24.12.2007, 07:16
Что касается геометрических искажений объектива, я не запариваюсь, ибо со встроенной функцией коррекции их нет вообще! Всё корректируется ещё во время съёмки. Пример (http://forum.velomania.ru/index.php?s=&showtopic=26574&view=findpost&p=386360).

Dusty
24.12.2007, 13:04
<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 23.12.2007 20:37) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397936)</div>
Вообще, на последнем кадре, вывешенном здесь - потрясающей красоты хроматические абберации и бочкообразная дисторсия (гнутый фонарный столб).[/b]
Аберрации для мыльницы вполне пристойные, а вот дисторсия для 3хкратного зума чегой-то великовата.

<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 24.12.2007 03:56) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=398146)</div>
ничего себе! зажрались фотоманьяки... что же для тебя тогда немыльница?[/b]
дык, а что ты хочешь? Фотник, конечно, хороший, но не зеркалка все ж. Недостатки имеются. Матрица мелкая и потому шумноватая и скорость съемки поменьше, чем у зеркалок.

Pushkin
24.12.2007, 13:28
<div class='quotetop'>Цитата(AndrewID @ 21.12.2007 23:19) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397183)</div>
Люди добрые - а где выводы и советы для простых смертных? )
тормознутый, не широкий угол, долго фокусируется и малая светосила..
Стоит покупать его для дома для семьи?[/b]
Вот, например, его сравнение с G9:
http://www.dpreview.com/reviews/nikonp5100/page11.asp
Сами смотрите :)))
По-моему, пояснения не требуются.

alefedos
24.12.2007, 14:22
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 24.12.2007 13:04) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=398266)</div>
а вот дисторсия для 3хкратного зума чегой-то великовата[/b]
я шириком снимал без зума

Добавлено позже (24/12/2007 13:49):

Originally posted by тест на Dpreview
As we noted when we reviewed the G9, the P5100&#39;s output looks very soft in comparison, though most the difference here is down to in-camera sharpening, which is relatively high on the G9 and very low on the P5100.
В принципе, это характерно для всех Canon&#39;овских мыльниц. Больше всего расстраивает проявление этой особенности при съёмке тонких контрастных объектов (добавляется цветной или белый контур). Если найду, будет Вам пример.

Добавлено позже (24/12/2007 14:22):
Сравнил значения LPH по тестам DPreview для Nikon Coolpix P5100.

DPreview:
Horizontal LPH (номинал/максимум) 1850/2375
Vertical LPH (номинал/максимум) 1800/2375

Мои тесты:
Horizontal LPH (номинал/максимум) (1800-2400)/(2300-3100)
Vertical LPH (номинал/максимум) (1300-1800)/(1600-2250)

Мне не удалось получить такое разрешение по вертикали, как в том тесте, но разрешающая способность по горизонтали в моих тестах существенно выше, чем в тесте DPreview. Любопытный факт: в тесте DPreview указанное горизонтальное разрешение почти совпадает с минимальным из моих тестов, а вертикальное - с максимальным. Мне кажется несколько странным факт почти полного совпадения разрешающей способности по кадру в горизонтальном и вертикальном направлении, матрица-то не квадратная, а ограничения, связанные с объективом, проявляются не так сильно, чтобы жёстко ограничичвать разрешающую способность. У меня, например, значения разрешающей способности по горизонтали и вертикали вполне вписываются в соотношение сторон кадра 4:3.
В общем, судите сами: оригиналы, с которых я снимал характеристики, доступны любому желающему в моём фотоальбоме и проверить достоверность приведённых мною данных можно самостоятельно.

Green
24.12.2007, 15:07
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 24.12.2007 13:04) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=398266)</div>
дык, а что ты хочешь? Фотник, конечно, хороший, но не зеркалка все ж.[/b]
похоже, у нас разное понятие мыльниц (http://www.sklad-m.ru/pictures/pic1137.jpg). раньше считалось, что это компактный дешевый (цифровой) фотоаппарат, а теперь это у вас все то, что не имеет зеркала и большой матрицы внутри. но это далеко не так. fz50 (http://www.letsgodigital.org/images/artikelen/38/panasonic_lumix_dmcfz50_zoom2.jpg) - далеко не мыльница, плюсов у него намного больше, чем минусов (а минусы, кстати, есть у всех!). один из немногих удачных фотиков в своем классе.

blackbird
24.12.2007, 16:54
Как владеющий и мыльницей FZ50 и зеркалкой Pentax K10d скажу - меж ними пропасть.
Самая большая проблема панасоника не матрица, она более-менее толковая, только она должна быть 6 мпикс, а не 10. Ну да не в этом дело.
Самая его большая проблема - это объектив. Дада, тот чудный 12х объектив (35-420мм эфр). Для пристойного изобрадения в районе 50 - 250мм и нормального на длинном конце был жутко испорчен широкий угол. Жутко.
И ещё он пишет рав 3-4 секунды, и весит этот рав 20 мегов. У 10мпикс пентакса к10д рав весит 1-12 мегов (сжатие без потерь) и можно снять серию 10 равов 3 fps:
http://lh3.google.com/constant.petrov/RzX6YC8xU8I/AAAAAAAAAxQ/RxAfphIDFDI/s800/jump2_ready%20copy.jpg
(здесь, правда, 6 равов, и это только иллюстрация скорострельности)

Ну да, формально панасоник - "просьюмерка". Но мыльница в моём понимании - если визирование только по матрице. Пусть не будет зеркала и визирования по матрице - получится дальномерка.

Оффтопик закончил.

Dusty
25.12.2007, 10:09
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 24.12.2007 15:07) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=398319)</div>
похоже, у нас разное понятие мыльниц (http://www.sklad-m.ru/pictures/pic1137.jpg). раньше считалось, что это компактный дешевый (цифровой) фотоаппарат, а теперь это у вас все то, что не имеет зеркала и большой матрицы внутри. но это далеко не так. fz50 (http://www.letsgodigital.org/images/artikelen/38/panasonic_lumix_dmcfz50_zoom2.jpg) - далеко не мыльница, плюсов у него намного больше, чем минусов (а минусы, кстати, есть у всех!). один из немногих удачных фотиков в своем классе.[/b]
Именно поэтому я его и купил :)
Тем не менее повторяю - недостатки есть и они существенны. Просто из незеркалок не нашлось ничего лучше.

<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 24.12.2007 16:54) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=398367)</div>
Самая большая проблема панасоника не матрица, она более-менее толковая, только она должна быть 6 мпикс, а не 10. Ну да не в этом дело.

Самая его большая проблема - это объектив. Дада, тот чудный 12х объектив (35-420мм эфр). Для пристойного изобрадения в районе 50 - 250мм и нормального на длинном конце был жутко испорчен широкий угол. Жутко.[/b]
Про матрицу - полностью согласен. Сделали бы 5-6 мпикс - я бы еще сверху лишних 100 баксов накинул за эдакий даунгрейд :)
И шумов меньше было бы, и скорострельность б выросла.

А что там с широким углом? Я там ужасов не заметил. Кроме того, что минимум 35 мм - хотелось бы поменьше, что-нть типа 27-28, как у Фуджика.

iosefatu
26.12.2007, 12:14
zato u zerkalki ograni4ennij resurs mehaniki zatvora. U Nikon D3, samogo topovogo fotika, on raven 150 000 srabativanij i potom zamena/remont..

alefedos
26.12.2007, 12:46
Пугает слово "ограниченный" или величина, которой этот ресурс отмечен?
Не думаю, что любая зеркалка за время эксплуатации достигает хотя бы десятой части от своего ресурса...

Dusty
26.12.2007, 13:09
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 26.12.2007 12:46) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=399418)</div>
Пугает слово "ограниченный" или величина, которой этот ресурс отмечен?

Не думаю, что любая зеркалка за время эксплуатации достигает хотя бы десятой части от своего ресурса...[/b]
Это фигня. Просто такой пробег затвора производитель ГАРАНТИРУЕТ. А не то, что 150 тыс отфоткал - и камера автоматом вырубилась, неси в ремонт.

Смотря у кого. У профиков еще как достигает. Ну и у любителей много и часто снимать сериями - тоже.

blackbird
26.12.2007, 18:13
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 25.12.2007 10:09) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=398707)</div>
А что там с широким углом?[/b]
там тааааакая подушка... Ну, на одиночном кадре - фиг бы с ним, а вот панораму собирать PTgui задолбается. Но это конечно не так важно.

alefedos
26.12.2007, 18:18
А снимки P5100 с коррекцией искажений прога Panorama Maker обрабатывает за считанные секунды.

yellowspy
26.12.2007, 19:28
alefedos, какой же ты, все-таки, смешной. :-)

alefedos
26.12.2007, 21:55
В ближайших планах у меня ночные HDRi новогодних ёлок. Кстати, интересно, как будут отработаны блики на шарах.

Придумайте какое-нибудь непростое задание для фотоаппарата, которое предъявляет неслабые требования к нему - у меня фантазия чёта отдыхает.

<div class='quotetop'>Цитата(yellowspy @ 26.12.2007 19:28) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=399588)</div>
alefedos, какой же ты, все-таки, смешной. :-)[/b]
И в чём же причина насмешки, у меня спина белая? И позвольте поинтересоваться, какое отношение это имеет к теме?

Green
27.12.2007, 00:54
alefedos, на флудеров забей..
вот ёлки - реальная тема! я сам хотел замутить фотопокатушку по ёлкам (катаясь в прошлую пятницу ночью по городу, видел очень много разных и красивых, с подсветкой и без, но фотика с собой не было). может, маршрут составим и обсудим дату в теме (http://forum.velomania.ru/index.php?showtopic=24749)? (лучше на январь)

alefedos
27.12.2007, 01:09
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 27.12.2007 00:54) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=399817)</div>
вот ёлки - реальная тема! я сам хотел замутить фотопокатушку по елкам[/b]
Вариант! Начало января (первая неделя).

Dusty
27.12.2007, 16:49
<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 26.12.2007 18:13) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=399566)</div>
там тааааакая подушка... Ну, на одиночном кадре - фиг бы с ним, а вот панораму собирать PTgui задолбается. Но это конечно не так важно.[/b]
А кто мешает выправить на одном кадре подушку в Фотожопе, записать последовательность действий и пакетно обработать остальные фотки?
И потом - а ты уверен, что пейзажи надо снимать именно на широком угле?

blackbird
27.12.2007, 18:13
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 27.12.2007 16:49) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=400104)</div>
И потом - а ты уверен, что пейзажи надо снимать именно на широком угле?[/b]

я то не уверен. Но иногда хочется. А последовательность действий не покатит - чуть недовернул кольцо на объективе, чуть пересилил дисторшн фильтр, и вот уже искажения в другую сторону.

Dusty
28.12.2007, 16:08
<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 27.12.2007 18:13) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=400148)</div>
А последовательность действий не покатит - чуть недовернул кольцо на объективе, чуть пересилил дисторшн фильтр, и вот уже искажения в другую сторону.[/b]
Ээээ... я вот как-то всегда считал, что панорамы снимают с зафиксированным зумом, фокусом и экспозицией. Искажения при этом разумеется будут совершенно идентичные. А если этого не делать - то и без искажений опухнешь панораму клеить.

blackbird
28.12.2007, 23:50
ненене. конечно, при съёмке панорамы все параметры (по хорошему) надо лочить . (экспопару, фокус, фокусное). А вот наснимается куча кадров с разными, но широкими углами - тут придётся повозиться. Проблема с панорамами не в скорости сборки а в том, что не всегда она происходит успешно (если на кадрах подушка).

alefedos
03.01.2008, 18:45
В связи с недавней покупкой нового монитора появилась возможность фотографировать миру прямо с экрана и не привязываться к таким особенностям, как разрешающая способность принтера, неравномерная засветка бумажного носителя, цветовая температура освещения.
Часть тестов будет переделана.

Добавлено позже (03/01/2008 18:45):
Немного подкорректировал тестовую миру: теперь она не прерывается белыми дугами вблизи начала - это позволит более точно определить пределы разрешающей способности. К вертикальной и горизонтальной радиальным мирам добавилась мира, повёрнутая на 45 градусов.
Пока заметил практически полное отсутствие какого-либо муара на фотографии этой миры в отличие от горизонтальной и вертикальной.

blackbird
06.01.2008, 14:22
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 03.01.2008 18:45) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=402717)</div>
повёрнутая на 45 градусов.
Пока заметил практически полное отсутствие какого-либо муара на фотографии этой миры в отличие от горизонтальной и вертикальной.[/b]

Компания Fuji каку раз и поворачивала матрицу на 45 градусов для того, чтоб повысить разрешающую способность горизонтальных/вертикальных линий, так как их в природе и архитектуре больше, чем диагональных.

alefedos
16.01.2008, 19:39
Попробовал новый для меня режим съёмки с двумя последовательными вспышками. Результат превзошёл мои ожидания.
http://photofile.ru/photo/alefedos/3408698/middle/73805518.jpghttp://photofile.ru/photo/alefedos/3408698/middle/73805522.jpg
Никаких штативов в обоих случаях не применялось. Левая (http://photofile.ru/photo/alefedos/3408698/73805518.jpg) фотография сделана в стандартном режиме с одной вспышкой, правая (http://photofile.ru/photo/alefedos/3408698/73805522.jpg) - с двумя.
Есть ещё пример макросъёмки (http://photofile.ru/photo/alefedos/3408698/73805472.jpg) со вспышкой тем же способом:
http://photofile.ru/photo/alefedos/3408698/middle/73805472.jpg

Dusty
16.01.2008, 20:41
<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 28.12.2007 23:50) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=400947)</div>
А вот наснимается куча кадров с разными, но широкими углами - тут придётся повозиться.

Проблема с панорамами не в скорости сборки а в том, что не всегда она происходит успешно (если на кадрах подушка).[/b]
Ээээ... я слабо понимаю, зачем надо сначала снимать с разными углами, а потом пытаться из этого что-то собрать. Это такая разновидность мазохизма что ли? Там же совершенно разная передача перспективы, они в принципе не должны стыковаться, что ты с ними ни делай. Хоть руками, хоть какой ни на есть крутой программой.

А вот если снимать с одинаковым углом - то подойдет тот способ, который я предлагал. Обрабатывается 1 кадр, на нем выправляется подушка, записывается в скрипт последовательность действий, а потом скрипт применяем на остальные кадры серии. Вуаля - имееем все кадры без подушки. Можно склеивать.

Добавлено позже (16/01/2008 20:41):
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 16.01.2008 19:39) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=411297)</div>
Попробовал новый для меня режим съёмки с двумя последовательными вспышками.][/b]
А что за режим? И какое в нем счастье? По идее 2 последовательные вспышки должны дать не большее количество света, чем одна. Вспышка-то импульсная, ей заряд накапливать надо...
2 вспышки - это вроде для того, чтоб зрачки у снимаемого пипла сузились и не так отсвечивали красным :)

blackbird
16.01.2008, 20:43
да не собрать:)
Просто одиночные кадры. Да ладно, забьём уже на этот вопрос. Сейчас большей проблемой вижу интересную натуру для панорамирования, чем техвопросы...

alefedos
16.01.2008, 21:30
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 16.01.2008 20:41) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=411319)</div>
2 вспышки - это вроде для того, чтоб зрачки у снимаемого пипла сузились и не так отсвечивали красным[/b]
это другой режим, "подавление красных глаз" называется, а я про режим с медленной синхронизацией и результат его совместной работы с оптическим стабилизатором при съёмке с рук без штатива.
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 16.01.2008 20:41) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=411319)</div>
А что за режим? И какое в нем счастье?[/b]
Ну что за вопрос? Есть же 2 фотографии в посте :)

Добавлено позже (16/01/2008 21:30):
Предполагаю, что первая вспышка даёт фотоаппарату представление о вкладе её света в общую картину, а вторая, которая следует за первой через долю секунды, уже имеет оптимальную мощность, подобранную под условия съёмки, чтобы сохранить задний план.

Green
16.01.2008, 21:37
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 16.01.2008 21:30) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=411360)</div>
Предполагаю, что первая вспышка даёт фотоаппарату представление о вкладе её света в общую картину, а вторая, которая следует за первой через долю секунды, уже имеет оптимальную мощность, подобранную под условия съёмки, чтобы сохранить задний план.[/b]
задний план зависит не от вспышки, а от выдержки.

alefedos
16.01.2008, 21:55
<div class='quotetop'>Цитата(Green @ 16.01.2008 21:37) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=411372)</div>
задний план зависит не от вспышки, а от выдержки[/b]
Ну, не будь калибровки встроенной вспышки - передний план пересвечен был бы.... ИМХО

Dusty
17.01.2008, 14:15
Медленная синхронизация - это совмещение длительной выдержки для проработки заднего плана со вспышкой для проработки переднего. Вполне стандартный режим, при более-менее светлом заднем плане и правда можно с рук снимать. Обычно применяют для съемок вечернего/ночного портрета на фоне пейзажа. Предвспышка, видимо, дается для более точного расчета мощности основной вспышки. То бишь сам кадр снимается все же с 1 вспышкой :)

alefedos
17.01.2008, 14:40
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 17.01.2008 14:15) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=411632)</div>
Предвспышка, видимо, дается для более точного расчета мощности основной вспышки. То бишь сам кадр снимается все же с 1 вспышкой[/b]
Думаю, что именно так :). Но, в отличие от режима с подавлением эффекта красных глаз, камера снимает не только в момент вспышки.
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 17.01.2008 14:15) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=411632)</div>
Обычно применяют для съемок вечернего/ночного портрета на фоне пейзажа.[/b]
А для этого там особый режим вспышки предусмотрен, так и называется "ночной портрет" :)

Dusty
17.01.2008, 14:51
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 17.01.2008 14:40) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=411650)</div>
Думаю, что именно так :). Но, в отличие от режима с подавлением эффекта красных глаз, камера снимает не только в момент вспышки.

А для этого там особый режим вспышки предусмотрен, так и называется "ночной портрет" :)[/b]
Есессно. :) Я так и написал "длинная выдержка+ вспышка". Все время длинной выдержки вспышка светить, понятное дело, не может. :)
Имелось в виду, что первая вспышка не участвует непосредственно в формировании кадра, только вторая.

Это те же яйца, только в полностью автоматическом режиме :)
Медленная синхронизация+баланс белого под вспышку+еще чего-нть типа повышенной чувствительности и зажатой диафрагмы, чтоб резким вышел и портрет, и фон.

iosefatu
26.01.2008, 14:34
kstati nas4et 6uma: eto ne monitor, t k esli vklju4itj prosto prosmotr fotok, to ni4ego LCD ne 6umit, a esli objektiv otkrit,togda 6umit. Mozet mehanika-elektronika objektiva? elektronika matrici?

Kenny Pick
28.01.2008, 11:03
Привет вашему форуму и товарищу alefedos в частности!
Во-первых, хочу выразить уважение топикстартеру за проделанную работу. Сразу вспоминается поговорка: "в умелых руках и х*й - балалайка". Это как нельзя лучше характеризует автора =)

А по делу - я хотел бы попросить выложить значение ИСО, экспопары, мощности вспышки (если возможно) для двух фото из цитаты:
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 16.01.2008 18:39) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=411297)</div>
Попробовал новый для меня режим съёмки с двумя последовательными вспышками. Результат превзошёл мои ожидания.
http://photofile.ru/photo/alefedos/3408698/middle/73805518.jpghttp://photofile.ru/photo/alefedos/3408698/middle/73805522.jpg
Никаких штативов в обоих случаях не применялось. Левая (http://photofile.ru/photo/alefedos/3408698/73805518.jpg) фотография сделана в стандартном режиме с одной вспышкой, правая (http://photofile.ru/photo/alefedos/3408698/73805522.jpg) - с двумя.[/b]

alefedos
28.01.2008, 13:49
<div class='quotetop'>Цитата(scumbag @ 28.01.2008 11:03) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=419034)</div>
я хотел бы попросить выложить значение ИСО, экспопары, мощности вспышки (если возможно) для двух фото из цитаты[/b]
хм... надеюсь, что оригиналы у меня сохранились, проверю дома...

Kenny Pick
07.02.2008, 14:13
Так что там с данными? Глухо, как я вижу :huh:

alefedos
07.02.2008, 20:52
<div class='quotetop'>Цитата(scumbag @ 07.02.2008 14:13) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=426451)</div>
Так что там с данными? Глухо, как я вижу[/b]
EXIF-данные стёрты при сжатии...

Kenny Pick
08.02.2008, 12:22
:mellow:

alefedos
08.03.2008, 23:01
alefedos писец как болен) (http://forum.velomania.ru/index.php?s=&showtopic=26637&view=findpost&p=446334)

RomeoMustDie
10.03.2008, 21:15
<div class='quotetop'>Цитата(scumbag @ 28.01.2008 11:03) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=419034)</div>
Левая фотография сделана в стандартном режиме с одной вспышкой, правая - с двумя[/b]

Фото элементарно нерезко. Чудес не бывет. Поможет тока штатив.
А есть еще такая штука - синхронгизация по второй шторке :)

alefedos
18.03.2008, 00:43
Для тех, кто сомневается в живучести никонов специально привожу фотку, которая наглядно иллюстрирует жёсткие будни его работы)))
http://www.photoshare.ru/data/11/11331/1/3eilet-359.jpg

Кстати, из-за малого зазора между шторками и передней стенкой объектива, попавшая между ними вода иногда приводит к залипанию шторок при выключении и, как следствие, линза остаётся неприкрытой. На качестве фото это, вроде, не сказывается...

Вдогонку фотография, сделанная глубокой ночью при полном отсутствии освещения, кроме лунного.
Без штатива!
http://photofile.ru/photo/alefedos/3513552/large/76045219.jpg
Тут не столько нужно придираться к качеству, сколько оценить в принципе возможность съёмки подобных сцен в темноте без штатива.
Скажу сразу: визуально было практически ничего не видно. Съёмка в режиме приоритета диафрагмы.
F2.7, 2sec, ISO3200

Dusty
18.03.2008, 16:18
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 18.03.2008 00:43) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=453075)</div>
Для тех, кто сомневается в живучести никонов специально привожу фотку, которая наглядно иллюстрирует жёсткие будни его работы)))

Кстати, из-за малого зазора между шторками и передней стенкой объектива, попавшая между ними вода иногда приводит к залипанию шторок при выключении и, как следствие, линза остаётся неприкрытой. На качестве фото это, вроде, не сказывается...


Вдогонку фотография, сделанная глубокой ночью при полном отсутствии освещения, кроме лунного.
Без штатива!
Тут не столько нужно придираться к качеству, сколько оценить в принципе возможность съёмки подобных сцен в темноте без штатива.
Скажу сразу: визуально было практически ничего не видно. Съёмка в режиме приоритета диафрагмы.
F2.7, 2sec, ISO3200[/b]
В таком режиме он у тебя долго не протянет... Пожалел бы железку-то.

А в чем прикол снимать на 3200 ИСО с 2-сек выдержкой без штатива? Получается мегашумное расплывчатое говно, что и было продемонстрировано. Ну, если есть интерес к съемке говна - то здорово, что фотоаппарат позволяет его удовлетворить. Для съемки же нормальных фоток ночью есть штатив и длинные выдержки. Результат получается значительно лучше, например такой: http://www.danheller.com/images/FAQ/Tech/S.../img3.html#img7 (http://www.danheller.com/images/FAQ/Tech/Stars/img3.html#img7)

alefedos
18.03.2008, 17:23
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 18.03.2008 16:18) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=453496)</div>
А в чем прикол снимать на 3200 ИСО с 2-сек выдержкой без штатива?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 18.03.2008 16:18) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=453496)</div>
В таком режиме он у тебя долго не протянет... Пожалел бы железку-то.[/b]
Фотоаппарат позволяет нам хранить воспоминания о различных событиях в жизни. Если, например, во время дождя им не пользоваться, то и запечатлеть на память картинку не сможешь.
Ношение его на шее без чехла тоже в некоторой степени оправдано. Я могу фотографировать прямо во время езды на велосипеде, не останавливаться и не задерживать группу. Штатив в ПВД, ясное дело, не беру :)
Можно, конечно, всю жизнь проносить его в чехле, не пользоваться в дождь, не снимать ночью без штатива, не подвергать воздействию низких температур.
Я считаю, что задача фотоаппарата - фотграфировать, а не прятаться от мороза, темноты и дождя.
Я отдаю себе отчёт в том, что подвергаю его серьёзным испытаниям - изначально на это рассчитывал. Результаты оправдывают себя.

Dusty
18.03.2008, 17:51
С дождем понял, идея ясна. :)

С 3200 и 2с с рук не понял, каков смысл в фиксации воспоминаний в таком виде. Уж лучше вовсе не фиксировать. Хотя "кому и кобыла невеста" (с), куча народа снимает вообще на мобильники и довольна чрезвычайно.

Добавлено позже (18/03/2008 17:51):
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 18.03.2008 17:23) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=453584)</div>
Штатив в ПВД, ясное дело, не беру :)[/b]
Кстати, а почему "ясное дело"? Есть достаточно легкие и компактные модели, размером и весом с пустой поллитровый термос.

alefedos
18.03.2008, 17:58
<div class='quotetop'>Цитата(Dusty @ 18.03.2008 17:51) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=453613)</div>
Кстати, а почему "ясное дело"? Есть достаточно легкие и компактные модели, размером и весом с пустой поллитровый термос.[/b]
всё это понятно, но съёмка часто происходит во время езды
меня не поймут, если я попрошу всех остановиться, подождать, пока я извлеку штатив, расположу на нём фотоаппарат, а потом ещё заставить ждать, пока я всё упакую :)

johnwkllr
18.03.2008, 18:35
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 18.03.2008 17:58) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=453630)</div>
всё это понятно, но съёмка часто происходит во время езды
меня не поймут, если я попрошу всех остановиться, подождать, пока я извлеку штатив, расположу на нём фотоаппарат, а потом ещё заставить ждать, пока я всё упакую :)[/b]
В этом плане цифромыльница проигрывает зеркалке (съемка движущихся объектов), ей получается лучше и проще (фокусировка быстрее). Совсем другое дело фотографировать во время езды. Каждому свое, яб наверное обогнал метров на нцать, и сфоткал бы нормально (без штатива) на зеркалку, чем подвергать себя риску, ну и технику заодно. Этож можно и на мелком камешке потерять управление и расхерачить фотик.

ЗЫ, смотрел твои хдрки сделанные в фотоматиксе, рекомендую тщательным образом изучить этот вопрос в фотошопе, так как фотоматикс дерьмецо, и его баги отлично видны на всех твоих фотках.

alefedos
18.03.2008, 18:55
<div class='quotetop'>Цитата(Johny Wolf @ 18.03.2008 18:35) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=453669)</div>
смотрел твои хдрки сделанные в фотоматиксе, рекомендую тщательным образом изучить этот вопрос в фотошопе, так как фотоматикс дерьмецо, и его баги отлично видны на всех твоих фотках[/b]
Это я написал ещё давно, но фотошоп слаб в плане HDRi. Мне больше по душе прога Dynamic Photo HDR.
Да и вообще не нравится мне фотошоп, для того, чтобы научиться им пользоваться, необходимо принять идеологию, которой всё управление подчинено. Для этого нужно хотя бы немного почитать или урок посмотреть/послушать. А мне лень...

Добавлено позже (18/03/2008 18:55):
Я из-за багов фотоматикса часть фотографий переделывал и перезаливал.

johnwkllr
18.03.2008, 20:13
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 18.03.2008 18:55) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=453679)</div>
Это я написал ещё давно, но фотошоп слаб в плане HDRi. Мне больше по душе прога Dynamic Photo HDR.[/b]
Хм, странно, я не видел пока никаких революционно инных решений у других разработчиков. Ну и конечно на вкус и цвет, например тональную компрессию, которая превращает фотку в сюреалистичную, я не понимаю, зачастую это выглядит стремно, а главное каждое ламо способно "это" сделать.
Мне больше нравится хдр для небольшого увеличения тонового диапазона.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Да и вообще не нравится мне фотошоп, для того, чтобы научиться им пользоваться, необходимо принять идеологию, которой всё управление подчинено. Для этого нужно хотя бы немного почитать или урок посмотреть/послушать. А мне лень...[/b]
Да, тут не поспоришь, хозяин барин как говорится. Но стоит учитывать тот факт, существует нерушимый стереотип, что узкоспециализированная прога, справится с задачей лучше чем громоздкий фотошоп ;)

Dusty
19.03.2008, 11:55
<div class='quotetop'>Цитата(alefedos @ 18.03.2008 17:58) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=453630)</div>
всё это понятно, но съёмка часто происходит во время езды
меня не поймут, если я попрошу всех остановиться, подождать, пока я извлеку штатив, расположу на нём фотоаппарат, а потом ещё заставить ждать, пока я всё упакую :)[/b]
ну дык а с велосипеда ты ночью ничего хорошего не наснимаешь. Смысл тогда вообще фотоаппарат доставать?

alefedos
01.07.2008, 08:56
<div class='quotetop'>Цитата(blackbird @ 23.12.2007 21:59) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=397958)</div>
А лица он ищет в кадре?[/b]
поправка: лица он не берёт в "рамки" на видоискателе, но съёмка с приоритетом лица у него имеется.

Tyman
01.07.2008, 12:31
Хороший получился отчетик и тестирование. Посмотрел фотки Альфедоса, какое-то странное впечатление от цветопередачи. Какое то все блеклое, особенно природа, есть конечно и исключение. Может просто зима у нас такая... Ночные фотки какие то не естесвенные. И на некоторых фотках проступает какая то зернистость, возможно исо большой, фотофайл не дает посмотреть exif. Дома у меня еще монитор c трубкой стоит, и цвета передает хорошо, посмотрю еще из дома для полной уверенности :) А сравнение с G9 силно удивило. После увиденного, этот никон брать не стал бы.

Альфедосу желаю хороших кадров!! Снимай для души!! B)

Off.
Намедни удалось пару дней поснимать в Питере на Панасоник Z-50, отобранный у друга. Понял: хочу что-то подобное, но не такое шумное ночью и тоже с большим зумом и кучей настроек :)
Да и две мои мыльницы: старенький 3-х мп самсунг и 7-и мп простенькая сонька выйгранная в том году в чипсах лейс меня уже не устраивали.))
Зеркалку не хотелось по несколким причинам, и я решил брать ультразум. Полез смотреть фотки с разных ультразумов, посетил форум foto.ru и остановил свой выбор на соньке H-50. Пока доволен :)
Первые фотки с этого фотика тут (http://picasaweb.google.com/guberniev.sergey/SonyDSCH50) и вот еще с мотраса на Оку (http://picasaweb.google.com/guberniev.sergey/rTredH)

Absurd
01.07.2008, 14:40
К сожалению лучше панаса пока ничего нет,может только Sony R1,но размер...,но цена..!Остаётся только ждать новые матрицы.И не верьте маркетологам,пока не будет новых матриц,можно не дёргаться.

Dusty
01.07.2008, 14:44
Можно еще Фуджик вот такой (http://www.fujifilm.ru/products/dsc/s100fd/index.htm) посмотреть, но там тоже не все безоблачно. Но вообще, если уж брать гиперзум - то с зумом кольцом на объективе, а не кнопочками. Не в пример удобней.

Absurd
01.07.2008, 14:48
Хороший аппарат,но шумов не меньше.А вообще стоит посмотреть на иксибит.ком,там очень досконально пережёвывают ВСЕ фотоаппараты.