немного инфы о свете

[SM09]

Немного инфы о свете (не о девушке Свете :blush2 для тех, кому все время некогда есть на http://www.mantrid.ru/forum/showthread.php?t=576.
Прочитал почти все на веломании о велосвете и пришел к выводу, что далеко не все представляют предмет обсуждения. В Инете инфы на эту тему полно, ну да еще одна ссылка не помешает.

[vaska]

...пришел к выводу, что далеко не все представляют предмет обсуждения.

Вот именно: прежде, чем учить других, не поленитесь хотя бы для себя выяснить, что же такое световой поток и сила света, а то по Вашей ссылке про эти величины полная ахинея написана, не имеющая ничего общего с действительностью.
Если правильно, то световой поток - это общее количество света от источника, приведенное к кривой восприимчивости человеческого глаза, а сила света - это как раз световой поток в телесном угле в 1 стерадиан.

[GDT]

А я вот всё думаю, можно ли измерить световой поток, имея цифровой фотоаппарат, люксметр и Фотошоп?

1. Закрепляем фонарь и светим им на диффузно рассеивающую поверхность. Ждём некоторое время, даём режимам устояться.
2. Отмечаем небольшую область и измеряем её освещённость люксметром -- она у нас будет опорной.
3. Фотографируем пятно в RAW, конвертируем посредством dcraw в линейный TIFF -- как я понимаю, в нём значение пиксела прямо пропорционально его яркости (если быть точным, освещённости матрицы).
4. Умножаем в Фотошопе или каком-нибудь Маткаде на две взвешивающих маски: виньетирование фотоаппарата и отношение сила света/яркость в зависимости от радиуса. Первая определяется опытным путём, вторая рассчитывается.
5. В том же Фотошопе или Маткаде находим среднюю яркость после взвешивания, умножаем на площадь кадра, учитываем измеренную освещённость в опорной точке, и получаем световой поток.

Или нет?

[avtopriz]

Вот у меня есть флешметр Seconik 358 - можно им замерить, главное как потом пересчитать выданную им экспопару. Измеряет падающий свет.

[Mutant]

http://www.mantrid.ru/forum/showthread.php?t=576
Цитата:
Сообщение от Le Travailleur
Никель-металлгидридные аккумуляторы все равно видятся более надежным и проверенным решением.

Согласен, добавлю еще и безопасным.
Литий-ионные/полимерные аккумуляторы страдают еще одной болезнью. Они могут просто внезапно отказать, без намеков и предупреждений. Никель-кадмиевые и металлгидридные такого себе не позволяют, теряя емкость долго и постепенно. Но их энергетические параметры заметно уступают более современным элементам, поэтому в некоторых случаях можно смириться с этой "подлостью".

Мдя. Там сидят какие-то теоретиги каменного века.

[prcoder]

Мдя. Там сидят какие-то теоретиги каменного века.

Ну да. Это из серии теорий - они сами по себе взрываются, на морозе теряют ёмкость и т.п.

[GDT]

Вот у меня есть флешметр Seconik 358 - можно им замерить, главное как потом пересчитать выданную им экспопару. Измеряет падающий свет.

Ну у меня, положим, тоже есть экспонометр ("Свердловск-4" :p), измеряющий падающий свет.
Прелесть люксметра в том, что не надо пересчитывать экспопару в люксы, к тому же по уму он должен уже на входе взвешивать падающий свет по спектральной кривой чувствительности глаза посредством специального светофильтра, чего фотоэкспонометр наверняка не делает должным образом.
Хотя, конечно, не факт, что в китайском приборе дешевле 1000 рублей фильтр этот есть...

---------- Добавлено в 19:07 ---------- Предудущее сообщение было в 02:06 ----------

Если правильно, то световой поток - это общее количество света от источника, приведенное к кривой восприимчивости человеческого глаза, а сила света - это как раз световой поток в телесном угле в 1 стерадиан.

А по-моему всё корректно у них написано. В системе СИ первичная фотометрическая единица почему-то (исторически сложилось?) именно кандела, а не люмен, хотя и определяется она сейчас не как сила света кусочка абсолютно чёрного тела определённой площади при температуре плавящейся платины, а как Вт/стерадиан при длине волны 555 нм, т.е. по сути через энергетический аналог светового потока.

Поток, соответственно, определяется как кандела*стерадиан.

Хотя для понимания, согласен, проще и логичнее определять не люмен через канделу, а канделу через люмен, как ты и написал.

[Ites]

4. Умножаем в Фотошопе или каком-нибудь Маткаде на две взвешивающих маски: виньетирование фотоаппарата и отношение сила света/яркость в зависимости от радиуса. Первая определяется опытным путём, вторая рассчитывается.

Не понял что такое второе, но виньетирования можно избежать, если поджать диафрагму до /8, например, на каком-нибудь фиксе типа 50мм.

[GDT]

Не понял что такое второе, но виньетирования можно избежать, если поджать диафрагму до /8, например, на каком-нибудь фиксе типа 50мм.

Ну виньетирование вроде бы и самой матрице свойственно, за счёт косого падения лучей. Хотя пишут, что его уже в алгоритмах обработки фотоаппарата компенсируют.
Но и оптическое виньетирование всё-таки есть -- если фотографы меньше -0,7 стопа (-38%) считают уже несущественным, то для целей измерения и -0,2 стопа (у объектива Canon 50/1.8 при f/8) ощутимо (-13%).

А второе... дык, если я это засяду и осмыслю, я и формулу маски сразу напишу. А пока лениво, это только общие наброски.
Допустим, берём узконаправленный фонарик и гуляем его лучом по белой поверхности, вращая вокруг центра его головы. При удалении от ближайшей к фонарику точки (точки плоскости, на которую падает нормаль от точки вращения) будет падать яркость пятна за счёт увеличения расстояния и более косого падения лучей, но, с другой стороны, будет увеличиваться его площадь. Будет ли сумма яркостей всех пикселов снимка всего экрана при этом уменьшаться, и если будет, то по какому закону, и надо сообразить.
Если просто отодвигать фонарик от экрана (разумеется, оставив фотоаппарат на месте), то, сдаётся мне, сумма эта будет постоянной (освещённость уменьшается пропорционально квадрату расстояния, но пропорционально ему же растёт площадь пятна). А вот если наклонять, всякие косинусы полезут... :o
Ещё при наклоне добавится влияние неидеальной диаграммы направленности рассеяния экрана.

По идее, можно получить сразу общую маску, равную произведению первой и второй, экспериментальным путём.

Либо ставим источник с круговой диаграммой направленности (шарообразная дуговая лампа от кинопроектора, типа ДКсШ, наверное, подойдёт :D; у меня есть рабочая ртутная ДРШ-250, но она, собака, шибко ультрафиолетовая; если без фанатизма, то можно и лампочкой накаливания обойтись, наверное), ставим значит этот источник на место тестируемых фонарей перед экраном, перекрываем лишний свет чем-нибудь чёрным, чтобы отражения от стен комнаты не мешали (отражением от стен света, отражённого от экрана, придётся пренебречь), и фотографируем экран.
(Диаграмму направленности лампы можно проверить тем же люксметром.)

Либо же делаем серию вышеописанных снимков с узконаправленным фонариком и по ней домысливаем и рисуем маску вручную.

[Ites]

Ну виньетирование вроде бы и самой матрице свойственно, за счёт косого падения лучей.

Ну да, но зависит от матрицы, это разным образом компенсировать пытаются, в основном, микролинзами играются.

Хотя пишут, что его уже в алгоритмах обработки фотоаппарата компенсируют.
Но и оптическое виньетирование всё-таки есть -- если фотографы меньше -0,7 стопа (-38%) считают уже несущественным, то для целей измерения и -0,2 стопа (у объектива Canon 50/1.8 при f/8) ощутимо (-13%).

Если я правильно понял, то там использовался 1Ds, т.е. полнокадровый фотоаппарат, на APS-C должно быть заметно меньше. Ну а если уж на то пошло, то можно и самостоятельно сделать кроп из середины такой, чтобы виньетированием можно было пренебречь.

Сорри, но от меня начал ускользать физический смысл всех этих действий. Что измерять то пытаемся? Можно ли использовать фотоаппарат для измерения освещённости? Можно. Можно ли им заменить измерительную сферу? С какой-то погрешностью, наверняка. Мне кажется, гораздо полезнее вместо фотографирования белых стен и вычисления сферических коней в вакууме, проводить фотографирование в условиях, приближённых к реальным, т.е. на местности. Разбить местность на сектора, и в этих секторах замерить освещённость, которую зарегистрировал фотоаппарат тем методом, что ты собирался через RAW, только не dcraw, а 4channels. Местность должна быть эталонная, с эталонной отражающей поверхностью, тогда можно говорить о сравнении и повторяемости. Фотоаппарат регистрирует освещённость похожим на глаз методом, если угол обзора не широкий, так что будет вполне репрезентативно. Можно даже с панорамной головой узкими углами панораму снимать, чтобы не нужно было учитывать влияние косого падения лучей на матрицу.