Согласен, я был бестактен спросонья, но предлагать мутные формулировки соотношений величин, взятые из БСЭ 1957 г вместо простых внятных определений, и совать нас в них рылом, - показалось мне не меньшей бестактностью.Сообщение от GDT
|
|
|
|
Согласен, я был бестактен спросонья, но предлагать мутные формулировки соотношений величин, взятые из БСЭ 1957 г вместо простых внятных определений, и совать нас в них рылом, - показалось мне не меньшей бестактностью.
Да, полнокадровый, но посерединке нарисован кроп, соответствующий, видимо, APS-C. Именно в пределах этого кропа я и указал виньетирование (на краях полного кадра там вообще жуть).
Именно. Хочется просто тупо измерить подручными средствами световой поток разных фонариков и сравнить его с заявленным.
Ну примерно этим на фонарёвке занимаются, только без рава и измерений. С измерениями, конечно, было бы приятнее.
Кстати, если бы на фонарёвке ставили фотоаппарат рядом с фарой, а не на удалении от неё, можно было бы один раз снять эталонную местность при свете эталонного точечного источника, лучше в HDR, и потом как-нибудь умножать этот идеальный снимок на "сферического коня в вакууме" -- бимшот очередного фонаря на плоском белом экране. :D Вернее, не на него, а на отношение его к бимшоту точечного источника на том же экране. (Только тонкости взаимодействия спектров не получатся, не укладывающиеся в модель RGB.)
Поначалу я сгоряча подумал, что и со сдвигом аппарата относительно фонаря можно, но потом понял, что нифига -- параллакс не даст.
Насчёт же методики измерения.
Посчитал идеальное распределение освещённости экрана точечным источником при фиксированном расстоянии до экрана по нормали (h) как функцию радиуса на экране от этой нормали до интересующей точки P (r, на картинке не обозначен).
Получилось E = (I/h**2)*Cos(a)**3 = I*h/((r**2+h**2)**(3/2)) (квадратный корень в кубе).
Именно до него должна доводить корректирующая маска бимшот от точечного источника.
(Для диффузно отражающей поверхности яркость L = ρ·E/pi, где ρ -- коэффициент отражения.)
Если водить узким фонарём из одной точки -- с учётом маски сумма яркости всех пикселей экрана должна оставаться константой независимо от места экрана, куда светим.
(Только надо вычесть темновой кадр, чтобы большая масса пикселей с маленькими уровнями не влияла на сумму пикселей маленького пятнышка с большими уровнями. Или вырезать область вокруг этого пятна, остальное полагая нулю. Или чуть-чуть приподнять уровень чёрного -- на большие уровни это повлияет слабо, зато гарантированно убьёт темновые шумы.)
Кстати, спасибо за 4channels -- не знал, надо будет попробовать. Как и вообще libraw -- хотя на неё я, кажется, в своё время натыкался, но потом совсем забыл...
---------- Добавлено в 02:45 ---------- Предудущее сообщение было в 02:13 ----------
Увы, эти формулировки формально верные и до сих пор кочуют из книжки в книжку. Сколько мне в молодости эта кандела крови выпила -- категорически понять её не мог!..
И формулировка эта не могла быть в БСЭ (хоть эта энциклопедия и не 1957 года, а годов 1970-х последнее издание), т.к. международная комиссия мер и весов приняла определение канделы через ватт только в 1979, а у нас, видимо, его ввели ещё позже, потому что и в Советском энциклопедическом словаре 1985 года, и в Физическом 1984 г. она определена ещё через свечение полного излучателя. И только в талмуде "Физические величины" 1991 года она определена через Вт/ср, и при этом, кстати, очень грамотно описана как "величина, равная отношению светового потока, распространяющегося от источника излучения в рассматриваемом направлении внутри малого телесного угла, к этому телесному углу". Но при этом всё-таки именно она, а не световой поток, остаётся основной единицей СИ.
Вот, кстати, очень толковая статья попалась, на которую действительно стоило бы давать ссылку, и в которой система величин построена по-твоему:
архив журнала «625», 2004 г. Система световых величин
Последний раз редактировалось GDT; 12.10.2009 в 13:06.
И Швин у нас черный, и сами мы довольно угрюмые... :-)
Везде, где требовалось усилие, умирало желание. (c)
А смысл ?
Заявлен он явно "от балды" и, часто, в люксах.
Источник света в современном фонарике светодиод с достаточно хорошо документированными характеристиками. На выходной световой поток вляет, в основном, ток на диоде и характеристики оптики. Характеристики оптики таким способом не измеришь, так как там множество важных параметров - ширина пятна, равномерность, наличие фокусированного луча в центре и плавность его градиента и т.п.
С источником света то всё понятно - на данный момент актуальны всего несколько видов светодиодов. Ток на диоде измерить не проблема. Вот измерить характеристики оптики это да. Но, световое пятно настолько сложная вещь, что придумать грамотную методику измерения характеристик оптики весьма проблематично. Кроме того, на восприятие ещё сильно влияет спектр излучаемого света и светоотражающие характеристики предметов на которые этот свет падает.
Идея вычесть базовый снимок мне тоже сразу пришла, я даже пробовал для интереса, но практической пользы это не несёт. Вообще, тут более важно именно восприятие в конкретных условиях, на конкретной поверхности наиболее приближенной к реальности, а не на тестовом белом экране.
Даже фонарёвка не даёт полной картины, вследствие своей статичности. Один фонарь наведённый на мишень будет смотреться лучше, другой хуже, но в реальности расстояние до мишени и сам её внешний вид постоянно меняется.
А если не тот бин засунули? :mad: Да и ток на диоде аккуратно измерить не такая уж простая задача.
Для передачи же характеристик китайской круглой оптики достаточно всего одного графика: распределение силы света в зависимости от угла. Если она не проецирует чёткий прямоугольный кристалл, конечно.
Заявленного потока в люксах я ни разу не видел. Вот в канделах -- да, любят -- совершенно ничего не говорящая величина (по ней можно определить лишь дальнобойность в центре пятна, но не собственно сколько света даёт фонарик).
И Швин у нас черный, и сами мы довольно угрюмые... :-)
Везде, где требовалось усилие, умирало желание. (c)
Ну бин при некотором опыте определить можно "на глаз" сравнив свет с эталонными диодами. А вообще разница в яркости даже в два раза в реальных условиях не сильно заметна. Поэтому реальной разницы между Q5 и R2, P7 C и P7 D не заметно. Тоесть её в общем-то практически нету, также, как и разницы между питанием тех же P7 или MC-E током 2.8А или током 3А. Проводил как-то эксперимент с P7 bin D, так при токах выше 2.1А глаз разницы уже практически не замечает.
А китайская круглая оптика даёт всё таки не идеальной для велоприменения пятно. Нужно нечто вроде коридора света, причём усиливающегося по мере роста расстояния. А для дороги ещё нужно бы часть света идущую вверх перенаправить вниз.
Интересно, что когда фонарики были ещё слабые, неплохим было пятно тех же Sigma Ellipsoid и CatEye HL1500/HL1600. У них пятно в виде полосы света перпендикулярной дороге. Получалось освещение по принципу сканера
Да вот, к примеру немецкая Sigma этим балуется:
Karma Pro Huge illuminating power (35-40 LUX)
PowerLED Black Still brighter - 90 LUX
И т.д.
Мне кажется, что тут никак не учтён наблюдательНасчёт же методики измерения.
Посчитал идеальное распределение освещённости экрана точечным источником при фиксированном расстоянии до экрана по нормали (h) как функцию радиуса на экране от этой нормали до интересующей точки P (r, на картинке не обозначен).
Получилось E = (I/h**2)*Cos(a)**3 = I*h/((r**2+h**2)**(3/2)) (квадратный корень в кубе).А так же его спектральная чувствительность
Спектральную чувствительность наблюдателя учтёт люксметр в опорной точке.Мне кажется, что тут никак не учтён наблюдатель
Естественно, методика будет работать только если спектр измеряемого источника одинаков во всех направлениях (а не как у первых белых диодов, синее пятно в центре и жёлтое по краям) и спектр отражения экрана постоянен по площади экрана (при этом, если делать корректирующую маску через снимок отклика на точечный источник, сам коэффициент отражения экрана может меняться по площади -- другими словами, экран может быть с пятнами, если только они не цветные :D).
Последний раз редактировалось GDT; 12.10.2009 в 19:13.
И Швин у нас черный, и сами мы довольно угрюмые... :-)
Везде, где требовалось усилие, умирало желание. (c)
Вот с этого момента поподробней, пожалуйста.Спектральную чувствительность наблюдателя учтёт люксметр в опорной точке.
Так я ж в самом первом посте расписал.
Ставим люксметр в какую-нибудь область с равномерной засветкой (скорее всего это будет центр) перед тем, как фотографировать экран, и измеряем в ней освещённость. В люксметре, если он не совсем поганый, должен стоять фильтр, приводящий чувствительность его фотоприёмника к кривой чувствительности глаза. Можно, кстати, воспользоваться и продвинутым калибратором монитора -- они тоже умеют падающий свет мерить, и плюс к яркости дадут ещё и цветовые координаты для тестируемого света.
Убираем люксметр и фотографируем экран. В полученном фото для той области, где только что стоял датчик люксметра, находим среднее значение пиксела. Получаем масштаб в люксах на единицу (или на полную шкалу -- максимально возможное значение, 255 или 65535) -- именно для данного источника с его спектром (а также данного экрана, объектива, фотоаппарата и установленных экспопараметров).
Так как спектр падающего излучения по полю экрана одинаковый и отличается только силой света, то и соотношение спектральных компонентов в освещённости тоже будет одинаковым. И так как цвет экрана постоянен, то и в отражённом свете спектр по площади экрана меняться не будет, хотя и будет отличаться от спектра падающего света.
Таким образом, взяв за образец любую яркостную характеристику света (компоненту R, G, B, или яркость L, где они смешаны в определённой пропорции; но проще всего взять зелёный канал как самый малошумный) и прокалибровав её по люксметру, мы сможем по фото определить яркость любой точки экрана (при условии коррекции виньетирования и, главное, линейности фотоприёмника фотоаппарата).
Вернее, определим мы не яркость, а сразу освещённость, при условии постоянства коэффициента отражения.
При идеально диффузно рассеивающем ровном экране коэффициент отражения постоянен по площади и не зависит от углов, и тогда нам остаётся только умножить среднее значение освещённости (произведение среднего значения пиксела на масштаб) на площадь экрана (реальную, в метрах квадратных), чтобы получить падающий на него световой поток. Если же экран предпочитает больше отражать в направлении зеркального отражения, доля отражённого в сторону фотоаппарата света будет уменьшаться при удалении от центра (с ростом угла падения света), и тогда-то и нужна будет маска, сделанная по отклику на точечный источник, восстанавливающая постоянство отношения яркости (вернее, не яркости, а сразу значения пиксела, зафиксированного фотоаппаратом) к освещённости по всему полю экрана.
Люксметр позволяет избежать большого теоретического геморроя, к тому же не очень точного. Без него бы пришлось:
а) переводить экспозицию, чувствительность и полученный уровень пиксела в яркость соответствующей точки экрана;
б) определять коэффициент отражения экрана;
в) из яркости и коэффициента отражения рассчитывать освещённость.
И это без учёта несовпадения кривых чувствительности аппарата и глаза. Может, пришлось бы ещё аппарат калибровать и профилировать по мишени, освещаемой эталонным источником света, и потом переводить фото в цветовое пространство XYZ... брр, проще удавиться, аж вспоминать страшно... :eek:
Последний раз редактировалось GDT; 13.10.2009 в 12:55.
И Швин у нас черный, и сами мы довольно угрюмые... :-)
Везде, где требовалось усилие, умирало желание. (c)
Как это узнать ? У него кривулька чувствительности в документации приведена ?
И вообще, мне кажется получится некая абстрктная характеристика, которая имеет мало общего с действительностью.
Как, например учесть, что переизбыток синего приводит к тому, что источник выглядит ярче, но в его свете видно хуже ? Большинство светодиодов с холодным спектром этим страдают. Они слепят, но не освещают. Как учесть, что в свете галогенки видно неровности лучше, чем в свете светодиода даже теплого оттенка ? Как учесть особенности оптики ? У одной градиент плавный и освещение мягкое, ровное, у другой (типа Sigma Sport Ellipsoid) всё полосатое, а пятно в виде полосы. Даже параболический отражатель и то, что мы называем "коллиматор" дают разные световые пятна, хотя в общем и целом оба круглые и свет усиливается к центру.
Я уже не говорю о том, что мы смотрим не на фонарик, а на свет отражённый от предметов. При этом спектр отражённого света значительно отличается от такового исходящего из фонарика.
Какой смысл измерять свет который попадает на предметы ? Это характеристика полезна только пешеходам идущим навстречу байкеру, который слепит их синим ацким ксеноновым светом
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
