Почему же этот вопрос к организатору? Не обязательно.
Зачем же мне разделять свои покатушки? Они не меняются, проходят по одним и тем же повторяющимся маршрутам, примерно в одном и том же темпе. Все аспекты заранее и подробно описываются в анонсах.
На вело-сайтах Москвы ежедневно объявляется множество покатушек. В основном медленных, иногда быстрых, иногда неподвижных. Выбирать вам.
Да легко можно ответить. Банального создал участок в страве, равный регулярному вашему маршруту (хотя чего уж там, не на луне же катаетесь, по вашему регулярному маршруту наверняка куча участков и так) и просите предъявить претендента свои результаты (ток не надо сейчас рассказывать что в этом типовом составе ни у одного нет андроида или айфона со стравой)... легко выясняете в каком десятке ваш претендент и оцениваете осилит или нет.
Мне кажется, в теме не хватает юристов
Пример:
Организатор A создает на форуме тему "08.08.16 Серпухов-Коломна"
Первый пост: "Приглашаю всех желающих прокатиться на велосипеде по маршруту Серпухов-Коломна (планируемый трек в приложении) 08.08.16. Встречаемся на вокзале Серпухов в 10.00 08.08.2016. Планируемое возвращение - вечером 08.08.2016"
В теме отписывается участник B: "Еду".
Предположим, что впоследствии установлены лица, подписавшиеся на форуме как организатор A и участник B.
На старт, кроме A и B приезжают еще десять участников (будущие свидетели).
Со слов свидетелей, организатор A при сборе группы сообщает всем собравшимся свое имя, сообщает, что он является организатором мероприятия, отвечает собравшимся на общие вопросы об особенностях маршрута (где магазин и когда зеленая остановка). После разговора, группа стартует, организатор A находится во главе группы и направляет группу по маршруту.
Итак, вопрос: можно ли привлечь организатора к ответственности при одной из следующих ситуаций:
1. При движении по дороге общего пользования участник B насмерть сбит автомобилем по вине автомобилиста.
2. При движении по дороге общего пользования участник B насмерть сбит автомобилем по вине участника B. Организатор A не видел и/или не мог предотвратить нарушение участником B ПДД, повлекшее за собой смерть участника (например, участник ехал по встречке в хвосте группы).
3. При движении по дороге общего пользования участник B насмерть сбит автомобилем по вине участника B. Организатор A видел нарушение участником B ПДД, но не принял достаточных мер для его пресечения (то есть, например, не остановил группу и не прочитал участнику B лекцию о недопустимости езды по встречке).
4. Участник B скончался в поездке от декомпенсации соматического заболевания, вызванной физической нагрузкой (например, от острой сердечной недостаточности). Организатор A не был осведомлен о наличии у участника B соматических заболеваний.
5. Участник B скончался по причине травм, полученных при падении с велосипеда.
6. Участник B по какой-либо причине отстал от группы в лесу, где и погиб ночью от переохлаждения (в августе тоже бывают холодные ночи). Организатор A узнал об отставании участника B спустя 20 минут после того, как участника видели в последний раз, не получил информации о причинах отставания, и принял решение продолжать поездку не дожидаясь участника B. На момент принятия решения не имелось известных организатору внешних факторов, которые могли бы представлять опасность для участника B (лес не горел, волки не бегали, на улице было тепло).
7. Участник B по какой-либо причине отстал от группы в лесу, где и погиб ночью от переохлаждения. Организатор А был предупрежден участником B об отставании и его причинах (например, участник позвонил и сказал, что дальше ехать не может из-за сильной усталости) и принял решение продолжать поездку не дожидаясь участника B. На момент принятия решения не имелось известных организатору внешних факторов, которые могли бы представлять опасность для участника B.
Таким образом, хотелось бы услышать мнение о 3 общих ситуациях, потенциально несущих угрозу для жизни участника: ДТП с автомобилем, болезнь или травма, факторы внешней среды. Я специально описал крайние случаи (летальный исход), как наиболее вероятные с точки зрения подачи иска, а также (актуально для первых 5 пунктов), чтобы не углубляться в рассуждения о том, какую помощь и в каком объеме может/должен оказать пострадавшему организатор. Предполагается, что смерть наступила сразу.
Мнения типа "крутой юрист вас всех посадит и за царапину на теле клиента", "всё тлен, в этой стране нас и так всех посадят" и "а я уже сижу" не принимаются, даёшь конкретные статьи, их применение в описанных случаях, а, еще лучше, прецеденты.
Мне кажется просто происходит разделение на два лагеря по уровню понимания ответственности взрослого человека за свои поступки.
Грубо говоря есть американская версия - красивый утёс огорожен тремя рядами забора, но если кто-то всё же сумел при помощи легкоатлетического шеста перепрыгнуть и убиться - организаторов панорамной точки засудят 100%.
И скандинавския версия - линия обрыва обозначена канатом с надписью "не надо"... Шагнул - ну, жаль, что он не умел читать.
Мне ближе второй вариант. У ТС всё расписано так, шо аж противно. И, как всем известно, человек в безопасности только в одном случае - в гробу под землёй. А любое перемещение грозит. Не очевидно ?
А, да, можно посоветовать ТС при виде незнакомого веллера просить предьявить паспорт - совершеннолетний-ли ? Всё.
Ветеран Броуновского движения.
Мнение "крутой юрист вас от всего отмажет, его кормили сырым мясом" принимается? Там уже кто-то чет такое заявлял.
---------- Добавлено в 20:46 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:42 ----------
Здраво. Ток тут вопрос в том, что человек (ТС) с такими "анонсами" хочет услышать в ответ на "как обезопасить?". Ему говорили как, катать в узком кругу где "все свои". Не устраивает. Да и он ответил сам, ждал что "орг - молодец, орг не виноват, все взрослые".
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)