САО+СВАО "флудилка" :)

[Offroadster]

готовиться законопроект по которому в случае ДТП (авто) гаишники не будут выезжать для составления протокола.
Интересно, каким они там местом думают?

Возможно, они повесят разбор ответственности за мятое железо only, на страховщиков. Будут ли выезжать страховщики - второй вопрос... Стоимость работы страховщиков вместо гаишников, конечно, включат в страховку.

[Jambozzy]

Возможно, они повесят разбор ответственности за мятое железо only, на страховщиков.

Все это будет работать ТОЛЬКО в случае ДТП при участии вменяемых, адекватных, культурных водителей. Которых подавляющее меньшинство. Умудряются на гайцов наезжать даже, чего там говорить про каких то "страховщиков". В общем, как обычно, оторваны от жизни наши законотворцы.

[Offroadster]

Все это будет работать ТОЛЬКО в случае ДТП при участии вменяемых, адекватных, культурных водителей. Которых подавляющее меньшинство. Умудряются на гайцов наезжать даже, чего там говорить про каких то "страховщиков".

Как там, сразу после ДТП?.. Кто-то из водил звонит государству, там трубу берет диспетчер МЧС (или что-то такое), спрашивает "пострадавшие есть?..". Если нет - а что государство вам еще должно, если граждане этого государства не пострадали?..) Ну, ждите, первичной юридической оценки от гаишника (протокол, то есть, который призван вскрыть суть - нарушение закона государства, то есть, ПДД. Железо помятое государству фиолетово, оно - не суть, и частное, как и вина одного частного лица перед другим - это все , для государства, не прибыльно не дело государства, а частные делишки). Гаишник заинтересован в этом всем? Не очень (про наличные на месте не говорим)). А страховщики заинтересованы (во всем частном)), и даже очень. Поэтому они, конечно, создадут какую-то эффективную (для себя)) процедуру оформления.
И, наезжать на тех, кто юридически и финансово заинтересован?.. Себе дороже будет)

[Jambozzy]

Если нет - а что государство вам еще должно, если граждане этого государства не пострадали?

Занятная логика. А пострадать можно только физически? Ну тогда если тебе сосед изрезал ножом дверь, или соседи залили водой твой евроремонт, ты ж не пойдешь в полицию/участковому, все верно?
Ну вызывай страховую, пуская оценивают ущерб. Не застрахован? Особенно если тебе соседи скажут - пшел на "слово на букву х".
Твои проблемы - свободен. Иди, бери биту бейсбольную и к соседу.
Ну или по нашей тематики - влетел в машину, вел в помойку тебе хоть бы хны. Ну и разбирайся в водителем сам, кто прав кто виноват; тыж не пострадал.

Гаишники нужны не для оценки ущерба (им на это нас-рать, для этого ты в страховую ездишь ) а только лишь чтобы зафиксировать со стороны третьей непрестанной, официальной стороны факт порчи твоего имущества определенным лицом. Что в нашей стране, где крайне слабо развита система правоохранительных и прочих судебных органов крайне важно. Ибо это хоть что то.

[Offroadster]

факт порчи твоего имущества определенным лицом

под какой государственный закон подпадает?

[whelp]

под какой государственный закон подпадает?

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/

[Offroadster]

Конкретнее?
Почему, например, государство не возмещает ущерб лицу, пострадавшему от другого лица? Если бы оно было обязано это делать... Но оно не обязано, и этим занимаются частные коммерческие структуры (страховщики). Логично, что все, что связано с возмещением ущерба, передать страховщикам. Включая расследование, в том числе юридическую часть расследования. Государство, тут, обязано лишь соблюдать свои обязанности (масло масляное)) по контролю за не_нарушением прав граждан. Страховщики не должны нарушать этот закон. Итого, государство не обязано определять, кто кому сколько должен - это определяют страховщики, и все, что для этого необходимо, тоже могут делать страховщики.
Другое дело, что страховщики, в свою очередь, должны работать по жестко подчиненным гос. законам "инструкциям". Сейчас у нас проверка исполнения этих "инструкций" страховщиками никакая. Как там, в Штатах?.. Страховщиков, наряду со всеми остальными частными деятелями, так, или иначе, регулярно и качественно проверяют (а не кошмарят)) специально обученные государственные люди а.к.а. бюрократы. Поэтому страховщики "не хулиганят", ибо, если что, бюрократ навалится, всем авторитетом государства, с законом наперевес. А у нас чем бюрократы занимаются?..)
То есть, идея сплавить расследование страховщикам правильная

Показать то, что скрыто

(в противном случае, нужно возвращаться к централизованной системе управления, министерской а-ля СССР, или вообще "царь все-все-все решает". Министерская советская система показала свою неповоротливость, а царь пока не вездесущ))

, но страховщики у нас не пуганые, государства не боятся.

[Αλέξανδρος]

у меня зомбоящика нету

Удивительно, что люди всегда уничижительно пытаются оправдать недостаток чего-то: зомбоящика, огрызков, пукалки и т.п. Есть тут что-то от Фрейда... Режут глаз такие несостоятельные эмоциональные окрасы.

[Jambozzy]

Почему, например, государство не возмещает ущерб лицу, пострадавшему от другого лица?

Никто и не призывает. Речь вообще не об этом.
Но в споре двух субъектов всегда должно быть какое то третье лицо, независимое и беспристрастное. Иначе начинается дикий запад в стиле кто быстрее тот и прав.

Вообще практика вызова полиции в случае какие то инцидентов между людьми существует во всех странах по моему. В том числе и в случае с ДТП, по крайней мере когда есть спор и разногласия у конфликтующих сторон.
В США вон если судить по синематографу вообще полицию по каждому случаю вызывают, особенно если город не большой.

[Offroadster]

в споре двух субъектов всегда должно быть какое то третье лицо, независимое и беспристрастное.

Так полагается, что страховщики должны быть беспристрастны. То есть, исполнять свою формальную "инструкцию": выяснить, кто прав-виноват (а не выставить все так, как им выгоднее), и далее исполнить условия страховки. Если случается конфликт, и он не регулируется "вы с чем-то не согласны? Тогда завтра встречаемся в суде", а похож на драку и прочее нарушение закона, то, да, это дело полиции. Но полиция, приехав на вызов "меня тут бьют-угрожают" будет пресекать конфликт личностей, а не заниматься выяснением кто за что кого бьет, и не оформлением дтп.
А если уж про Штаты, то там за "наезд" на полицейского - сразу не нежно мордой в капот, еще слово - и за неповиновение сотруднику полиции, по всей формальной строгости. Это у нас полиция тут может проявить личное терпение) Ну, как всегда: у них по закону, а у нас по понятиям)

В США вон если судить по синематографу вообще полицию по каждому случаю вызывают,

По тем случаям, где предполагается, что есть прямое нарушение закона - да. Но вопросы со страховкой там решаются "по инструкции" страховщиков, эти "инструкции" там есть на все случаи жизни, и в большинстве формализованы. Дело в том, что страховки там дорогие, поэтому выплатить за мятое крыло страховщикам морально)) и материально легче, чем нашим жмотам. И, нередко, там дешевле разобрать дело формально, типа "все в этой жизни бывает, так что платим страховки обоим, это дешевле, чем впрягаться в расследование", хотя, конечно, эксперты у страховщиков есть, причем эксперт - это авторитет, которому верят, и который, даже постфактум, может провести расследование (ну, как следователь - следователь же необязательно был на горячем месте преступления), и сделать выводы. А если кто-то с этими выводами не согласен - в суд, и более серьезное расследование. Но, повторюсь, такие сложности дОроги страховщикам, поэтому часто дешевле исполнить обязательства формально, с минимальным "расследованием". А от обмана, и страховщиков, и водителей, удерживает наказание за подлог, там, если обман раскроют, мало не покажется никому, ибо законы рулят.