свежее видео ДТП с велосипедистом

[Baлepa]

Только не факт, что как задумывалось не-программистом.

Вроде, уже обсудили и договорились, что смысл, который вкладывал в эти строки автор: 1) узнать невозможно, 2) не может являться ориентиром для велосипедиста с головой.
Только в суде эти неоднозначные смыслы будут важны.

[aartamonov]

Вроде, уже обсудили и договорились, что смысл, который вкладывал в эти строки автор: 1) узнать невозможно, 2) не может являться ориентиром для велосипедиста с головой.
Только в суде эти неоднозначные смыслы будут важны.

Давайте спустимся с небес на землю.
1) возможно с большой долей вероятности вычислить, что имелось в виду, если подумать. Ясно, что разница между "фарой" и "фонарем" не настолько важна, чтобы ставить наличие/отсутствие светоотражателя в зависимость от нее.
2) я, как и подавляющее большинство, не езжу со светоотражателями на велосипеде (на одежде и обуви есть). А на самом деле они могут сыграть хорошую службу.
Не будут суды заниматься такой мелочью, как копание в этой фразе - принципиально вопрос будет решен до них. Суды следуют позиции ГИБДД. И гиббоны тоже не будут в этом копаться. Найдутся более важные причины ДТП, чем светоотражатель или разница между фонарем и фарой.

[Merqury]

Маловат стаж, если не видите первичной неоднозначности:
1) спереди [световозвращателем и фонарем] или фарой
2) спереди световозвращателем и [фонарем или фарой

Вот да, как и сказал ниже aartamonov, в голову сразу приходит второй вариант дробления, как наиболее интуитивный. 80% людей вложат именно такой смысл в такую конструкцию предложения, мне кажется. Хотя как на самом деле - опять же, мы не знаем, безусловно.

Любой программист тут расставит скобки однозначно

Язык - это, таки, всё ж не математика.

Только в суде эти неоднозначные смыслы будут важны.

В судах обычно при разборе неоднозначностей (типа пресловутого правого края) руководствуются нормами русского языка, общепринятыми толкованиями терминов, ну и, в идеале, банальным здравым смыслом.

[s323]

В судах обычно при разборе неоднозначностей (типа пресловутого правого края) руководствуются нормами русского языка, общепринятыми толкованиями терминов, ну и, в идеале, банальным здравым смыслом.

Неоднозначности обычно интерпретируются в пользу обвиняемого, но чаще наоборот.

[Rsa97]

Кстати, для тех, кто говорит, что отсутствие этой самой фары - нарушение ПДД: этот параграф - не из ПДД

Это из основных положений, на которые ссылается пункт 2.3 ПДД

2.3. Водитель транспортного средства обязан:
2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем - Основные положения).

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, ...

[Hotel1000*]

В судах обычно при разборе неоднозначностей (типа пресловутого правого края) руководствуются нормами русского языка, общепринятыми толкованиями терминов, ну и, в идеале, банальным здравым смыслом.

Теоретик?

Неоднозначности обычно интерпретируются в пользу обвиняемого, но чаще наоборот.

Практик!

---------- Добавлено в 02:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:58 ----------

Согласно букве закона, судья прежде всего руководствуется своими убеждениями. Законом - на втором месте.
Уверен, при разборе велосипедного дела судья также проверит наличие звонка и навыки управляемого заноса.

---------- Добавлено в 02:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 02:00 ----------

Это из основных положений, на которые ссылается пункт 2.3 ПДД

Это Вы к чему? Это - про водителей.
Мы же будем руководствоваться императивом о приоритете специальной нормы перед общей.
В ПДД нет понятия "водитель велосипеда". Кто это? Пешеход, идущий по тротуару, и ведущий велосипед?
Зато четко прописано понятие "велосипедист".
И отделено от водителя. По памяти, п.24.3 "Велосипедисты и водители мопедов ..."
Иначе Вас послушать, так и детский вел во двор не вывести.

За тон извините, резковато вышло, ночь.
Как мог, объяснил "казнить нельзя помиловать"

[Rsa97]

В ПДД нет понятия "водитель велосипеда".

А зачем оно там? Есть определение велосипеда:

"Велосипед" - транспортное средство, ...

Есть определение водителя:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, ...

То, что лицо, управляющее велосипедом, является по ПДД велосипедистом, не отменяет того, что сие лицо одновременно по ПДД является и водителем, и участником дорожного движения.
Математически: Велосипедисты ⊆ Водители ⊆ Участники дорожного движения.

[Kontrafact]

Давайте спустимся с небес на землю.
1) возможно с большой долей вероятности вычислить, что имелось в виду, если подумать. Ясно, что разница между "фарой" и "фонарем" не настолько важна, чтобы ставить наличие/отсутствие светоотражателя в зависимость от нее.
2) я, как и подавляющее большинство, не езжу со светоотражателями на велосипеде (на одежде и обуви есть). А на самом деле они могут сыграть хорошую службу.
Не будут суды заниматься такой мелочью, как копание в этой фразе - принципиально вопрос будет решен до них. Суды следуют позиции ГИБДД. И гиббоны тоже не будут в этом копаться. Найдутся более важные причины ДТП, чем светоотражатель или разница между фонарем и фарой.

Будут если инициировать. Это вопрос трактования букв закона может быть решён в суде соответствующее инстанции. То есть в нашем случае никогда.

[Juniper]

Народ, в смысле света вообще не то, что надо, обсуждается. Никакие "Основные положения..." тут не нужны, и не надо далеко ходить. Откройте пункт 19.5 ПДД.

По Основным положениям вел должен быть укомплектован чем-то светящим вперёд белым сцветом. Вот это, чем он укомплектован, должно гореть всегда. В тёмное время и в тумане - по Основным положениям, а в светлое - по 19.5., вот и всё.

[Merqury]

Теоретик?

Читал стенограммы заседаний, как раз где фигурировал вопрос о "правом крае ПЧ" и его толковании.

По Основным положениям вел должен быть укомплектован чем-то светящим вперёд белым сцветом. Вот это, чем он укомплектован, должно гореть всегда. В тёмное время и в тумане - по Основным положениям, а в светлое - по 19.5., вот и всё.

Ну что ж теперь. Пускай и дальше будет должно.