свежее видео ДТП с велосипедистом

[Совковельщик]

А так как у всех они разные, то дабы люди не переубивали друг друга в попытках доказать свои границы, создали закон.

Ну на 90% они у всех совпадают. А у кого не так, тот изолируется от общества.

А велосипедист тоже имеет право сказать "зависит от ситуации"?

Ну сказать-то он может что угодно, но мудилой он быть не перестанет.

Если бы общество, построенное на субъективных взглядах и соответствующих конфликтах было бы эффективнее общества, построенного на законе, законов бы не существовало.

Потому что хитрожопых дофига.

Ну это ваше мнение. А он говорил, если верить женщине из ролика, что у него тренировка. Вероятно, вполне достойный, на его взгляд, мотив.

Да хоть жена рожала, не оправдывает его это.

[Merqury]

А у кого не так, тот изолируется от общества.

Эх, мечты-мечты...

[backwoods]

Я имею в виду ситуацию со спорностью факта нахождения пешехода на ПП. Ну, т.е. один шаг вправо - и нет приоритета. Когда светофора нет - это вполне может быть краеугольным фактором в рассмотрении ДТП.
А светофор всё-таки вносит дополнительную лепту.

Ну я вот никак не могу понять, какую лепту вносит светофор. Разметка - для пешеходов. Светофор - для автомобилей. Лепту, на мой взгляд, вносит больше то, что люди не хотят вникать в окружающую обстановку с её законами. Законами прежде всего физическими, а не юридическими. Это ни в коем случае не упрёк в адрес людей, ибо нервная система стремится работать экономно. Но вот порой экономия приводит к обсуждаемым результатам.

Не, ну бог с ним с "сигналом", допустим, просто она боковым зрением увидела, что на неё несётся что-то и тормознула, пытаясь избежать столкновения. Никакого криминала абсолютно в этом не вижу. ПДД не запрещают остановиться перед пытающимся переехать тебя ТС, а не шагать под него.

ПДД обязует даже при наличии приоритета убедиться, что вам предоставлено право им воспользоваться другими участниками дорожного движения. Хотя на практике этот нюанс никогда не учитывается.

---------- Добавлено в 15:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:58 ----------

Ну на 90% они у всех совпадают. А у кого не так, тот изолируется от общества.

Ну вот в данном случае у вас с массой народу они уже разошлись, но и вы, и они не находятся в изоляции и вряд ли хотят там оказаться.

Ну сказать-то он может что угодно, но мудилой он быть не перестанет.

Ну так и с их стороны в ваш адрес это столь же замечательно применимо. Все говорят друг друг другу «ты дурак». Ка ситуацию разрешить?

Потому что хитрожопых дофига.

Совершенно верно. Если каждый свои интересы будет ставить превыше общественных, общества не получится.

Да хоть жена рожала, не оправдывает его это.

Ну так это снова лишь ваше мнение, а его мнение по-прежнему такое, что оправдывало. Как быть-то?

[Merqury]

Ну я вот никак не могу понять, какую лепту вносит светофор.

Очень простую. Если пешеход формально шёл сбоку от бессветофорного ПП и его сбили - тут водиле сложно с ходу помимо 10.1 что-то вменить, теоретически. Приоритет на его стороне (повторюсь, если пешеход формально не находился на ПП). Т.е. фактически к ситуации первично привело действие пешехода - переход в том месте, где авто ему уступать не должно. Водила не сделал ничего запретного - ну, разве только проявил невнимательность.
А светофор меняет дело. Если авто проехало на запрещающий сигнал - его вина сразу возрастает. Т.е. водила не просто проморгал нарушающего пешехода и не успел остановиться (что он в любом случае обязан (попытаться) сделать, даже если пешеход нарушает), тут он уже сам нарушил довольно серьёзно, и вклад его действий в исход ситуации (а следовательно и степень виновности) гораздо выше.

[Совковельщик]

Ну вот в данном случае у вас с массой народу они уже разошлись, но и вы, и они не находятся в изоляции и вряд ли хотят там оказаться.

Да нет, разошлись они у меня только с отбитыми любителями тренироваться на ДОПах.

Ну так и с их стороны в ваш адрес это столь же замечательно применимо. Все говорят друг друг другу «ты дурак». Ка ситуацию разрешить?

Либо морды набить, либо таки в суд подать. Судья, скорее всего, станет на сторону тётки. В случаях, что ты привёл, где метр от зебры решал, там судья был явно купленный. Говно случается.

Ну так это снова лишь ваше мнение, а его мнение по-прежнему такое, что оправдывало. Как быть-то?

А хрен его знает, как с мудаками поступать. Но за бугор он таки скрылся, я так понял.

[backwoods]

Очень простую. Если пешеход формально шёл сбоку от бессветофорного ПП и его сбили - тут водиле сложно с ходу помимо 10.1 что-то вменить, теоретически. Приоритет на его стороне (повторюсь, если пешеход формально не находился на ПП). Т.е. фактически к ситуации первично привело действие пешехода - переход в том месте, где авто ему уступать не должно. Водила не сделал ничего запретного - ну, разве только проявил невнимательность.
А светофор меняет дело. Если авто проехало на запрещающий сигнал - его вина сразу возрастает. Т.е. водила не просто проморгал нарушающего пешехода и не успел остановиться (что он в любом случае обязан (попытаться) сделать, даже если пешеход нарушает), тут он уже сам нарушил довольно серьёзно, и вклад его действий в исход ситуации (а следовательно и степень виновности) гораздо выше.

Понял вас. Только выходит, что наличие пешеходного перехода в описанных вами обоих случаях никакой роли не играет.

---------- Добавлено в 15:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:36 ----------

Да нет, разошлись они у меня только с отбитыми любителями тренироваться на ДОПах.

посмотретие тему внмательнее и найдёте ещё несколько человек. Ещё в отдельно созданной для обсуждения этог ослчая теме их можно узреть.

Либо морды набить, либо таки в суд подать. Судья, скорее всего, станет на сторону тётки. В случаях, что ты привёл, где метр от зебры решал, там судья был явно купленный. Говно случается.

Если всегда морду бить, никаких людей не хватит. А вот про суд мысль логичная. А суд должен судить согласно закону. А закон должен находиться в свободном доступе. Вот мы на него смотрим и по нему судить пытаемся.

А хрен его знает, как с мудаками поступать. Но за бугор он таки скрылся, я так понял.

Прежде надо только выяснить, достоин ли человек чего почётного звания.

[Merqury]

Только выходит, что наличие пешеходного перехода в описанных вами обоих случаях никакой роли не играет.

Ну, в данном случае наличие ПП вообще, и нахождение относительно него пешехода, могут вносить дополнительные нюансы, особенно определяющие в первом случае.
Без светофора возможность доказать/опровергнуть факт (точнее, трактовку судом факта) нахождения пешехода на ПП фактически определяет исход разбирательства.
Со светофором водиле уже существенно сложнее отмазаться, но при отсутствии ПП (или нахождении пешехода не на ПП) всё-таки козырей у него несколько больше,.

[Совковельщик]

посмотретие тему внмательнее и найдёте ещё несколько человек. Ещё в отдельно созданной для обсуждения этог ослчая теме их можно узреть.

Так это дружки его.

Если всегда морду бить, никаких людей не хватит. А вот про суд мысль логичная. А суд должен судить согласно закону. А закон должен находиться в свободном доступе. Вот мы на него смотрим и по нему судить пытаемся.

ТС проехало на красный и сбило пешехода, думаю, суд, если не куплен, поступит однозначно в пользу пешехода.

Прежде надо только выяснить, достоин ли человек чего почётного звания.

Ну так можно долго докапываться. Только вот закон как дышло. И что же - прав тот, у кого адвокаты круче?

[lyudvig14]

ТС проехало на красный и сбило пешехода, думаю, суд, если не куплен, поступит однозначно в пользу пешехода.


Ну так можно долго докапываться. Только вот закон как дышло. И что же - прав тот, у кого адвокаты круче?

а купить суд не дороже?....реальная оценка наказания финансового и юридического?

[backwoods]

Ну, в данном случае наличие ПП вообще, и нахождение относительно него пешехода, могут вносить дополнительные нюансы, особенно определяющие в первом случае.
Без светофора возможность доказать/опровергнуть факт (точнее, трактовку судом факта) нахождения пешехода на ПП фактически определяет исход разбирательства.
Со светофором водиле уже существенно сложнее отмазаться, но при отсутствии ПП (или нахождении пешехода не на ПП) всё-таки козырей у него несколько больше,.

В данном случае есть видео, чётко дающее понять, что пешеход находился не на пшеходном переходе, но в то же время хорошо показывающее, откуда он там взялся - шёл "типа" по пешеходному переходу. Остальное уже дело субъективных отношений и мастерства владения буквой закона.

Так это дружки его.

Их возможная пристрастность не играет роли. Ваши друзья, в свою очередь, вероятно, выступят на вашей стороне. Вы же не начнёте войну из-за такого повода.

ТС проехало на красный и сбило пешехода, думаю, суд, если не куплен, поступит однозначно в пользу пешехода.

Суд должен поступать на основании закона.

Ну так можно долго докапываться. Только вот закон как дышло. И что же - прав тот, у кого адвокаты круче?

Да. Иными словами, кто лучше приспособлен к жизни в окружающем мире, тот и "прав".