Колесики чуть покрепче

[al_giorno]

ну, 32*3х3 schizo также безошибочным вариантом определил
а если в расчете длин спиц ошибка (приобретены короче,чем требуется для 3х) , 16 ниппель использовать не хочется(или нет в доступе) -чего ждать от 2х2 или 2х3 ? В сад эти выкрутасы,и заказывать правильные спицы?

Если пару мм не хватает, то можно попробовать перекинуть местами и сильную сторону в заспицевать 3, а слабую в 2 креста. Критической разницы не будет. Надо считать.

[jeka-de]

если кто вдруг сталкивался подскажите пожалуйста реальные размеры ободов спанк оози 395+ 27.5
на офф сайте указан ерд 554
на бк близкие 553.5
а на чейне 557.5

[schizo]

Ну так вопрос был если заспицевать несимметрично. В твоем же случае действительно, осевые составляющие от приложенного момента росли в противоположных направлениях и уравновешивали друг друга. Если с обеих сторон заспицевать хвостовые слева - обод потянет влево, и наоборот.

не не, я указал радиальную спицовку только для того, чтобы исключить из картины толкающие спицы. то же самое достижимо и на тангенциальной спицовке, когда толкающие спицы по мере поворота корпуса относительно обода ослабевают полностью.

и всё дело как раз в том, что осевые составляющие натяжений при повороте корпуса относительно обода не меняются. с толкающими спицами происходит то же самое, что с тянущими, только в обратную сторону: длины сокращаются, натяжения снижаются, но углы к плоскости обода возрастают, сохраняя осевые составляющие. всё это не зависит от начальных положений и углов спиц, даже если все отверстия во фланце расположить на разных радиусах (взяв спицы различных длин).

Очень даже изменится. До тех пор, пока спицы слева не потянутся (ослабнут) настолько, чтобы уравновесить составляющую от приложенного момента.

слева?

ну, 32*3х3 schizo также безошибочным вариантом определил

на самом деле я за 36 на 3, только выбора железяк (и тем более пластмассок) на 36 сейчас мало )

а если в расчете длин спиц ошибка (приобретены короче,чем требуется для 3х) , 16 ниппель использовать не хочется(или нет в доступе) -чего ждать от 2х2 или 2х3 ? В сад эти выкрутасы,и заказывать правильные спицы?

настолько короче, что подходят для сборки в два креста?

можно собирать, если обод не подразумевает сборки в три, как многие WTB. заметить разницу между двумя и тремя при 32 спицах будет сложно. разве что триалить на низкофланцевой задней втулке с дисковым тормозом.

PS. теоретически можно ожидать снижения ресурса спиц и корпуса втулки (фланцев), но при высоких (~60 мм) фланцах, имхо, можно не бспокоиться.

---------- Добавлено в 01:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:17 ----------

jeka-de,
запись "ERD (mm++)" наводит на мысли, что указан не ERD, а SSD, как у Mavic и Easton. в этом случае, если используют ниппели классической формы, то добавляют 3.5 мм, что близко к значению, указанному чейном.

[al_giorno]

и всё дело как раз в том, что осевые составляющие натяжений при повороте корпуса относительно обода не меняются. с толкающими спицами происходит то же самое, что с тянущими, только в обратную сторону: длины сокращаются, натяжения снижаются, но углы к плоскости обода возрастают, сохраняя осевые составляющие. всё это не зависит от начальных положений и углов спиц, даже если все отверстия во фланце расположить на разных радиусах (взяв спицы различных длин).

Картинка для наглядности:



Углы и удлинение спиц совершенно не причем. Даже если бы они были существенными, то проекция спицы (соответствующего отрезка) на ось не меняется (до смещения, естественно) . То есть осевая составляющая силы натяжения будет зависеть только от ее числового значения. Меняется натяжение - пропорционально меняются и осевые составляющие: увеличивается от хвостовых и уменьшается от лидирующих. То, что натяжения при повороте меняются, - вроде бы сомнений нет.

[jeka-de]

jeka-de,
запись "ERD (mm++)" наводит на мысли, что указан не ERD, а SSD, как у Mavic и Easton. в этом случае, если используют ниппели классической формы, то добавляют 3.5 мм, что близко к значению, указанному чейном.

да, нагуглил что-то в этом роде:
"The Manufacturer Spec ERD specification listed uses the less common “ERD+” method. ERD+ is the manufacturer listed diameter of the rim at the spoke nipple seat and does not account for the height of the spoke nipple shoulder when calculating spoke length. If unfamiliar with this system of measurement physically measure ERD yourself prior to committing to a spoke length"

[schizo]

Углы и удлинение спиц совершенно не причем. Даже если бы они были существенными, то проекция спицы (соответствующего отрезка) на ось не меняется (до смещения, естественно) . То есть осевая составляющая силы натяжения будет зависеть только от ее числового значения.

да, верно, кроме слов о смещении. осевые составляющие натяжений спиц не меняются при повороте корпуса относительно обода.

можно воспользоваться логикой:

1. если обод смещается к фланцу, то спицы этого фланца должны стать короче или (включающее) потерять натяжение. а они, наоборот, становятся длиннее и приобретают натяжение.

2. если возможна такая тангенциальная спицовка, при которой во время передачи крутящего момента обод смещается к одному фланцу и удаляется от другого, то на таком колесе должно быть возможно создать крутящий момент, поместив обод на кольцевую опору и приложив силу между этой опорой и корпусом втулки вдоль её оси. т. е. оно являлось бы не структурой, а механизмом, преобразующим поступательное движение во вращательное и обратно.

[al_giorno]

можно воспользоваться логикой:
1. если обод смещается к фланцу, то спицы этого фланца должны стать короче или (включающее) потерять натяжение. а они, наоборот, становятся длиннее и приобретают натяжение.

Очень смешно. Это уж явно троллишь. Или нет?
Потому и удлиняются, потому и натягиваются, что мы поворачиваем фланец и увеличиваем расстояние, между дырками во фланце и в ободе, для одних спиц и уменьшаем для других.
Лучше воспользоваться теоретической механикой

2. если возможна такая тангенциальная спицовка, при которой во время передачи крутящего момента обод смещается к одному фланцу и удаляется от другого, то на таком колесе должно быть возможно создать крутящий момент, поместив обод на кольцевую опору и приложив силу между этой опорой и корпусом втулки вдоль её оси. т. е. оно являлось бы не структурой, а механизмом, преобразующим поступательное движение во вращательное и обратно.

Так, собственно, и происходит. Просто на глаз в обтянутом колесе это движение не уловить. Когда наживил первый комплект спиц, то поверни все плашмя, держи втулку и отпусти обод. Спицы станут распрямляться и обод крутиться.

[schizo]

Очень смешно. Это уж явно троллишь. Или нет?
Потому и удлиняются, потому и натягиваются, что мы поворачиваем фланец и увеличиваем расстояние, между дырками во фланце и в ободе, для одних спиц и уменьшаем для других.

нет, не троллю o_O
просто указываю на ложность утверждения P = t₁ ∧ t₂ ∧ t₃, где
t₁ = "спицы становятся длиннее, упруго деформируясь";
t₂ = "осевые составляющие натяжений спиц увеличиваются";
t₃ = "обод приближается к фланцу".

если принять t₃ = "обод удаляется от фланца", то P станет истинным.

Когда наживил первый комплект спиц, то поверни все плашмя, держи втулку и отпусти обод. Спицы станут распрямляться и обод крутиться.

это потому, что нет встречных спиц и спиц противоположной стороны, которые в собранном колесе исключают все остающиеся степени свободы.

[al_giorno]

нет, не троллю o_O

Если учил теормех (или типтого) значит троллишь. Если не учил - не спорь

[Алексей Иванович]

Давайте уже перейдём к квантовой механике и теории большого взрыва