Влип...

[ValeryT]

SVKan


то есть по вашим ПДД, движение по тротуару равнозначно движению по дороге? так что ли? и тротуар=дорога?
но тротуар НЕ предназначен для движения ТС, значит там НЕ МОЖЕТ быть ТС, значит и уступать некому. а уступать тем, кто движется по тротуару кроме пешеходов - не написано. Только при СЪЕЗДЕ. Да и непонятно, является ли движением по дороге движение по тротуару.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

или как?

*ВАШИ ПДД - это российские ПДД. Наши - беларуские

[SVKan]

<div class='quotetop'>Цитата(ValeryT @ 20.08.2008 16:37) <{POST_SNAPBACK}></div>

SVKan

то есть по вашим ПДД, движение по тротуару равнозначно движению по дороге? так что ли? и тротуар=дорога?
но тротуар НЕ предназначен для движения ТС, значит там НЕ МОЖЕТ быть ТС, значит и уступать некому. а уступать тем, кто движется по тротуару - не написано. Только при СЪЕЗДЕ.[/b]

По нашим ПДД:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как видите тротуар это тоже часть дороги...
п.8.3, который я уже дважды цитировал обязывает уступать и транспортным средствам и пешеходам движущимся по дороге. Части дороги не оговариваются. Значит включаются и тротуары и обочины и трамвайные пути и разделительные полосы...
То, что понимаете под дорогой вы, называется "проезжая часть"...

[ValeryT]

SVKan

то есть по правилам, водила должен был остановиться, посмотреть что на тротуаре никого нету и только потом ехать? а как это сделать из арки? выйти из машины и поглядеть? так?

Вобщем выглядит так, что все из-за вела, который оказался там, где не должен был быть. И водила не мог уступить ему дорогу, потому что не видел. И потому что чтобы увидеть - надо как раз выехать из арки. А если он выезжает из арки - то в него вляпывается вел. Которого там не должно было быть

Пипец ситуация.

[yokep]

ValeryT
Если водитель докажет, что у него не было возможности увидеть лалала тополя, то его могут признать невиновным.

[SVKan]

<div class='quotetop'>Цитата(ValeryT @ 20.08.2008 16:52) <{POST_SNAPBACK}></div>

SVKan

то есть по правилам, водила должен был остановиться, посмотреть что на тротуаре никого нету и только потом ехать? а как это сделать из арки? выйти из машины и поглядеть? так?

Вобщем выглядит так, что все из-за вела, который оказался там, где не должен был быть. И водила не мог уступить ему дорогу, потому что не видел. И потому что чтобы увидеть - надо как раз выехать из арки. А если он выезжает из арки - то в него вляпывается вел. Которого там не должно было быть

Пипец ситуация.[/b]

Ситуация может быть разная. И не видя место аварии однозначно определить виновника нельзя. Возможно, и видя это место тоже определить не удастся...

На тему выезда, полагаю принцип может быть тот же, что и при движении задним ходом (п.8.12): "При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц."

А если по жизни из таких проулков надо выползать очень медленно и постепенно, лучше со включенным освещением, тогда больше шансов, что вас вовремя заметят. Это относится не только к аркам, но и к перекресткам узких улиц заставленных машинами. Ситуация ничем не лучше.
И желательно, чтобы на вашем пути не встречались такие велосипедисты.
Согласен, что придурков кидающихся под колеса многовато развелось (в основном все таки пешеходов)...

P.S. И не всегда пешеход может остановиться мгновенно. Вовсе не обязательно наличие велосипедиста или роллера, это может быть и бабушка с коляской, которая просто физически не сможет резко остановить ее катящуются вниз по уклону (а тротуары у нас перед арками часто идут ямкой)...

[Folco]

<div class='quotetop'>Цитата(ValeryT @ 20.08.2008 13:52) <{POST_SNAPBACK}></div>

SVKan

то есть по правилам, водила должен был остановиться, посмотреть что на тротуаре никого нету и только потом ехать? а как это сделать из арки? выйти из машины и поглядеть? так?

Вобщем выглядит так, что все из-за вела, который оказался там, где не должен был быть. И водила не мог уступить ему дорогу, потому что не видел. И потому что чтобы увидеть - надо как раз выехать из арки. А если он выезжает из арки - то в него вляпывается вел. Которого там не должно было быть

Пипец ситуация.[/b]

Нормальная ситуация, ибо если едешь по тротуару... ну положим на роликах где то 25, отследить выезжающее из арки авто еще менее реально.

[ValeryT]

Folco

зато реально сбросить скорость, если не совсем уж даун.

Вобщем вывод один - лучше быть живым, чем правым. Особенно в наших с вами мутных ПДД.

[Folco]

<div class='quotetop'>Цитата(ValeryT @ 20.08.2008 14:21) <{POST_SNAPBACK}></div>

Folco

зато реально сбросить скорость, если не совсем уж даун.[/b]

Реально, но еще более реальнее и логичнее сделать это водителю авто, ибо он пересекает полосу движения именуемую тротуар. Но почему то это и считается впадлу, по непонятной для меня причине.

Да, мое мнение в ситуации топикстартера: даун - водила.

[КабановиЧ]

Ситуация двоякая: по тротуарам на вле нельзя, но водитель обязан пропустить пешеходов при пересечении тротуаров, обоюдка имхо.

[Folco]

<div class='quotetop'>Цитата(КабановиЧ @ 20.08.2008 14:55) <{POST_SNAPBACK}></div>

Ситуация двоякая: по тротуарам на вле нельзя, но водитель обязан пропустить пешеходов при пересечении тротуаров, обоюдка имхо.[/b]

Да ниразу не двоякая. "При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней". И никаких гвоздей, должен и ниипет. Даже если они нарушают там какие то другие статьи закона. Вполне себе однозначная ситуация.

Кстати, как то народ забывает что в качестве велосипедиста на тротуаре может ехать и ребенок, который имеет полное право там ехать.