Что бы вы изменили в ПДД?

[Fleogan]

Fleogan, тебе повторю. Читай внимательно.

Куда уж внимательнее? Выпил - за руль не садись. Причем за руль чего угодно, хоть велосипеда. Вот и все правило. Потому, что, когда начинаются какие-то исключения, рано или поздно из-за этого настает жопа.

[Snickser]

то формально можно ехать по третьей полосе

Формально "ехать" - нельзя. А вот совершать маневр объезда - совсем другое дело... )))

[NurT]

Формально "ехать" - нельзя. А вот совершать маневр объезда - совсем другое дело... )))

Объезда препятствия, ты хотел сказать. Потому что только (мёртвые) препятствия могут быть обоснованием для движения влево.
Если же объезжается участник движения, то это обгон. А обгон может быть одинарный либо множественный.
Для велосипедистов множественный - слишком жирно.

[Rsa97]

Если же объезжается участник движения, то это обгон.

Нет, всего лишь опережение. По ПДД обгон - опережение связанное с выездом на полосу встречного движения.

[EPYur]

Но если оно есть (понятие уровня потенциальной опасности), значит как-то его определяют, хоть и сложно. И этот "уровень потенциальной опасности" не то что я имел в виду. Потому что важна степень осознания нарушителем этой опасности, которая в силу случайных обстоятельств может быть довольно низкой, что является оправданием для адекватного человека.

Бросая окурок из окна бросающий считает себя адекватным человеком, и считает что это его действие не несет никакой угрозы другим, при этом часть окурков падает на асфальт и действительно не оказывает никаакого вреда обществу, часть падает на газоны и в результате выгорает свеже завезезенный торф, некоторые прилетают кому-нибудь в карманы или за шиворот, а некоторые заносит на балконы, которые другие "адекватные" люди используют в качестве барахолки и как результат происходит крупный пожар, иногда с жертвами.
И вот теперь скажите как оценить "серьезность" правонарушения, или просчитать все возможные варианты последствий, по большому счету мы должны просчитывать по худшему сценарию, но в этом случае можно сажать за остановку на остановке общественного транспорта всех кто не относится к этому самому транспорту....

[NurT]

А что не понятно?
Слова "приоритет" и "преимущество" некоторых членов общества сбивают с толку.
И правила должны прививать главную мысль - если есть движение, то есть и вина (наспех придумываю)

Предлагаю добавить в правила такой эпиграф:
"Данные правила не дают вам право на движение. Они дают понимание когда вы должны дать проехать другому участнику движения."
Если кто-то видит нарушителя и осознанно идёт на столкновение - он является виновником ДТП.

---------- Добавлено в 07:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 07:33 ----------

Куда уж внимательнее? Выпил - за руль не садись. Причем за руль чего угодно, хоть велосипеда. Вот и все правило. Потому, что, когда начинаются какие-то исключения, рано или поздно из-за этого настает жопа.

Я думаю вместо того чтобы бороться с людьми которые после вчерашней пьянки аккуратно катят на работу, нужно научить всех сообщать о нарушениях в полицию.

---------- Добавлено в 07:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 07:35 ----------

Бросая окурок из окна бросающий считает себя адекватным человеком, и считает что это его действие не несет никакой угрозы другим, при этом часть окурков падает на асфальт и действительно не оказывает никаакого вреда обществу, часть падает на газоны и в результате выгорает свеже завезезенный торф, некоторые прилетают кому-нибудь в карманы или за шиворот, а некоторые заносит на балконы, которые другие "адекватные" люди используют в качестве барахолки и как результат происходит крупный пожар, иногда с жертвами.
И вот теперь скажите как оценить "серьезность" правонарушения, или просчитать все возможные варианты последствий, по большому счету мы должны просчитывать по худшему сценарию, но в этом случае можно сажать за остановку на остановке общественного транспорта всех кто не относится к этому самому транспорту....

Мы должны ограждать свиней и слонов от посудных лавок. В данном контексте не давать ВУ тем, кто не следует правилам.

---------- Добавлено в 07:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 07:42 ----------

Как наказывать велосипедистов? У них ведь нет номеров, и на затылке имя фамилия не написаны.
Получается что участников движения без номерных знаков нужно держать подальше от движения.
Но не давать ехать тоже нельзя. У всех должна быть возможность доехать из А в Б, даже у тех кто кидает окурки в окно.

[Герой асфальта]

Я бы разрешил левый поворот по общим правилам. При этом перестроение в левый ряд с созданием помех исключается другим пунктом. Трактор имеет право, хотя едет медленнее всех. В некоторых странах он разрешен, и даются советы, как перестраиваться без риска быть сбитым. Как оглядываться через левое плечо, показывать поворот, и какая должна быть дистанция. Я все это делаю по зеркалам и соотношу скорость свою и скорость авто. За несколько лет ни одного инцидента не было. При этом есть много мест, где это делать не стоит из-за большой скорости потока.

Поворачивать по-латышски хорошо только у светофора со стрелкой, когда при разрешении движения налево перекрывается движение прямо, и обычно включается пешеходный светофор поперек. Тогда все правые ряды встают, и можно повернуть никому не мешая.

[NurT]

Трактор имеет право, хотя едет медленнее всех.

У трактора заметность существенно выше и риск для водителя трактора существенно меньше.
Манёвр объективно сложен, но не давать его сделать тем кто знает как его сделать тоже не справедливо.
Как можно разделить велосипедистов? Тех, кто может и тех, кто всего-лишь думает что может.

---------- Добавлено в 11:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:08 ----------

Fleogan, ты в первых постах ветки пытался что-то сказать насчёт идеологической перестройки правил, а я тебя не слышал. У тебя есть конкретные предложения? Не обязательно всё по пунктам, а хотя-бы какие-нибудь 2 пункта для примера.

[Toman]

Как можно разделить велосипедистов? Тех, кто может и тех, кто всего-лишь думает что может.

С заметностью и незащищённостью у всех велосипедистов плохо, независимо от того, что они умеют. А многополосные улицы при ничтожном трафике, когда можно просто дождаться глобального перерыва в потоке - относительная редкость.

---------- Добавлено в 12:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:31 ----------

Предлагаю добавить в правила такой эпиграф:
"Данные правила не дают вам право на движение. Они дают понимание когда вы должны дать проехать другому участнику движения."
Если кто-то видит нарушителя и осознанно идёт на столкновение - он является виновником ДТП.

Пункт именно такого содержания в наших ПДД вообще-то уже содержится. Согласно ему, в самом деле, любой "учитель", намеренно не предотвращающий ДТП (торможением или отказом от начала движения в данный момент) при наличии такой возможности, виновен независимо от того, нарушал ли другой участник движения правила.

[NurT]

Пункт именно такого содержания в наших ПДД вообще-то уже содержится. Согласно ему, в самом деле, любой "учитель", намеренно не предотвращающий ДТП (торможением или отказом от начала движения в данный момент) при наличии такой возможности, виновен независимо от того, нарушал ли другой участник движения правила.

Видимо вы имеете в виду этот пункт:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Этот пункт упрятан за большим списком понятий и определений. И кроме того является частью правил.
Эпиграф же сразу всем доступен и не являясь частью правил стоит как-бы выше них.