Самодельный велосипед

[снежный мамонт]

А есть ли смысл ставить на "манументально жесткую" раму относительно мягкую систему и каретку под квадрат? Холовтеч2 надо

[Dusty]

Холовтеч2 надо

Ты чо, какой-такой пустотелый алю? Стальной швеллер надо! И колеса цельнокованные от паровоза. И шины, конечно, выкинуть. Резина же недостаточно жёсткая, едет медленно и не рулится ваще.

[ROG_XXX]

наращивание на раме нескольких килограммов (чисто для увеличения жёсткости) ухудшит скоростные характеристики (езды в градиенты, а они постоянная составляющая любой езды в реальных условиях) на дясяток процентов просто из-за увеличения массы рамы.
Инженирия - это умение найти баланс между всеми важными и второстепенными характеристиками для применения в конкретных условиях.

Согласен, нужОн расчет и инженерный подход. И если бы я имел целое КБ и станочный парк, я бы занимался расчОтами и точной подгонкой того-сего. Выигрыш составил бы несколько процентов (при затратах в несколько сотен килобаксов), но все окружающие перфекционисты были бы счастливы.
А так - тупо нарастив жесткость и прочность рамы, пусть даже пожертвовав несколькими килограммами прироста массы, я получил конструкции, едущие лучше, чем обычные алюмихи, но при этом имеющие просто паровозную прочность и надёжность. Возможно, на картоне скорость была бы выше на пару процентов, но прочность картона зело низка и звиздец непредсказуем.

---------- Добавлено в 00:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:00 ----------

А есть ли смысл ставить на "манументально жесткую" раму относительно мягкую систему и каретку под квадрат? Холовтеч2 надо

Можно и холлотек, но смысла в нем для меня нет - результат не будет отличаться от обычного картриджа под квадрат. А значит нет смысла углубляться в "тюненх".

---------- Добавлено в 00:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:02 ----------

Т.е. если взять гоночную раму, сделать стенки раза в 2-2.5 толще, увеличив жесткость в эти же 2-2.5 раза. А вес подрастет на килограмм,-полтора, то на этом веле будут валить-не остановить? Почему же так не делают?

Это надо спрашивать у производителей. А равно у организаторов. Кстати, у них же стОит спросить, почему они допускают на велогонки велосипеды строго определенной конструкции. Уж не потому ли (риторический вопрос), что велы с другими рамами и колесами при должной настройке будут валить не хуже при кратно меньшей стоимости? А это уже плохо для продаж "элитных снарядов".

---------- Добавлено в 00:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:07 ----------

Достаточной для любого практического применения вела жесткости можно достичь при весе рамы менее килограмма. Легко и дешево достичь - при весе менее 1.5 кг (это для ХТ рам для шоссе, КК, и прочего крутильного, для подвесов - потяжелее, конечно). Всё, что тяжелее - не даёт никаких преимуществ.

Бездоказательное утверждение.

Так у тебя и есть такая разница.

У меня нет разницы в 13 килограмм. Старая алюмиха в сборе весила 17,5 кг.

Дешёвые поделки. В профессиональном спорте.

Именно так. Дешевые поделки. И сделано это специально на уровне регламентов, чтобы самые богатые компании не забодали бедных конкурентов еще на старте. Странно, что ты этого не знаешь. Впрочем, видимо, образования твоего не хватает для таких простых вещей.

Он будет варить угловатую фигню из толстой трубы. Вес - это надёжность.

Чего никто не скрывает. И что многократно упоминается в учебниках по технической механике и сопромату. Которых ты, разумеется, не читал, но обсуждаешь

[Dmitry_30]

Согласен, нужОн расчет и инженерный подход. И если бы я имел целое КБ и станочный парк, я бы занимался расчОтами и точной подгонкой того-сего. Выигрыш составил бы несколько процентов (при затратах в несколько сотен килобаксов), но все окружающие перфекционисты были бы счастливы.

Зачем КБ, если в доступе есть и литература и специализированное ПО для таких расчётов?
Для домашнего использования никаких килобаксов и даже просто баксов затрат не потребуется, только время.

А так - тупо нарастив жесткость и прочность рамы, пусть даже пожертвовав несколькими килограммами прироста массы, я получил конструкции, едущие лучше, чем обычные алюмихи, но при этом имеющие просто паровозную прочность и надёжность.

Что значит "едущие лучше"? Обычно под термином "лучше" имеют ввиду эффективность. А под этим термином имеют ввиду возможность велосипеда оказывать минимальные сопротивления (качения, трения и т.д.) съедающие мощности ездока. Иными словами на одном веле при затрате 150 Вт мощности будет скорость 20 км/ч, а на другом 26 км/ч. И как правило, выше скорости достигаются на более лёгких велосипедах. Есть конечно исключения - даунхил. Вот твои велы по массе ближе к даунхилу, но ездишь ты на них по обычным рельефам.
Поставь измеритель мощности или возьми пульсометр. И прокатись на одинаковой мощности/пульсе на двух разных по массе велосипедах по одному и тому же 5-10 км маршруту. И посмотри на разницу во времени. И сделай выводы сам.

Возможно, на картоне скорость была бы выше на пару процентов, но прочность картона зело низка и звиздец непредсказуем.

Если ты про карбон, то прочность карбона параметр зависящий от химии и волокна, аналогично металлическим сплавам. Но в львином большинстве, велосипедные волокна и химия дают карбон с прочностью выше, чем у металлов. Другое дело, что карбон более хрупкий. Однако, как можно увидеть, это не мешает велосипедистам ездить на пределе своих физ возможностей и не иметь проблем с материалом.

[ROG_XXX]

Что значит "едущие лучше"? Обычно под термином "лучше" имеют ввиду эффективность. А под этим термином имеют ввиду возможность велосипеда оказывать минимальные сопротивления (качения, трения и т.д.) съедающие мощности ездока. Иными словами на одном веле при затрате 150 Вт мощности будет скорость 20 км/ч, а на другом 26 км/ч. И как правило, выше скорости достигаются на более лёгких велосипедах. Есть конечно исключения - даунхил. Вот твои велы по массе ближе к даунхилу, но ездишь ты на них по обычным рельефам.
Поставь измеритель мощности или возьми пульсометр. И прокатись на одинаковой мощности/пульсе на двух разных по массе велосипедах по одному и тому же 5-10 км маршруту. И посмотри на разницу во времени. И сделай выводы сам.

Пульсометра у меня не было, но именно по одному маршруту я катался на разных велах. И более тяжелый стальной паровоз валил быстрее, чем алюмиха. За счет большей жёсткости. И разгонялся быстрее. А усталость была точно такая же, как и на алюмихе. После чего я понял, что пивобанки давно уже устарели и настало время сталюги.

в львином большинстве, велосипедные волокна и химия дают карбон с прочностью выше, чем у металлов. Другое дело, что карбон более хрупкий.

Не прочность, а жёсткость. И да - жёсткость в данном случае есть обратная сторона хрупкости. Чего мне не надо.

Однако, как можно увидеть, это не мешает велосипедистам ездить на пределе своих физ возможностей и не иметь проблем с материалом

... меняя рамы и велы в целом после 2-3 заездов. А то и после каждого. На веломании полно сообщений, как трещат картоновые поделки.

[Dusty]

У меня нет разницы в 13 килограмм. Старая алюмиха в сборе весила 17,5 кг.

У тебя даже больше. Нормальный шоссер весит в районе 8 кило. Твой "шоссер" - 23. Считай.

многократно упоминается в учебниках по технической механике и сопромату. Которых ты, разумеется, не читал, но обсуждаешь

Ну, ты-то их читал, конечно, и даже воспользовался полученными знаниями для расчёта своих рам? Можно поглядеть на эти расчёты? Или ты так, решил просто понтануться скиллами, которыми не владеешь?

[Dmitry_30]

Пульсометра у меня не было, но именно по одному маршруту я катался на разных велах. И более тяжелый стальной паровоз валил быстрее, чем алюмиха. За счет большей жёсткости. И разгонялся быстрее. А усталость была точно такая же, как и на алюмихе. После чего я понял, что пивобанки давно уже устарели и настало время сталюги.

Слушай. Ну ты в этом деле заинтересованное лицо. Нельзя же просто доверять своим ощущениям.
Адекватный подход - это использовать объективные средства контроля. Пульс/дистанция/время - объективная метрика.

Трудно поверить, что при большей массе велосипеда за счёт жёсткости он быстрее более лёгкого, но менее жёсткого.
Здесь либо более лёгкий велосипед ведёт себя как сопля, либо одно из двух.

Не прочность, а жёсткость. И да - жёсткость в данном случае есть обратная сторона хрупкости. Чего мне не надо.

Ну ты сам применил термин "прочность".
А жёсткость в данном случае не является обратной стороной хрупкости.

... меняя рамы и велы в целом после 2-3 заездов. А то и после каждого. На веломании полно сообщений, как трещат картоновые поделки.

ВМ не статистический срез. Везде отрицательных гневных отзывов будут писать чаще, чем положительные. Это нормально.
Статистику реализации конкретных товаров надо брать, что б карбона не боятся. А по ней, уверен, % каких либо поломок карбона на фоне металла наверняка не выше.

[77stalker77]

На веломании полно сообщений, как трещат картоновые поделки.

«Полно» - это весьма неопределённо, но даже если и так, то это, в первую очередь, потому, что это, в основной массе, именно что «поделки», т.е. бюджетные (читай – «дешманские») китайские рамы с алиэкспресса, с карбоновым волокном далеко не самого высокого качества и с ещё более низкой культурой производства. Это,безусловно, тоже «карбон», но очень «такой себе»…

Справедливости ради: трещит и «фирменный» (дорогой) карбон.
По разным причинам, в т.ч., из-за просчётов в проектировании, банального брака, но чаще всего (нет, пруфов у меня нет – это просто моё частное мнение, пусть даже - предположение) из-за того, что прочность конечного изделия (т.е. рамы) зачастую находится на грани предела прочности конструкции в целом – а всё это именно ради максимального снижения веса! К сожалению, "агрессивный маркетинг" последних лет, породивший безумную погоню за максимальным облегчением (порой, действительно, абсолютно бездумную и бесполезную) привел к тому, что сейчас действительно "надёжную" раму (сделанную «на века») ещё поискать!..
Коротко и другими словами: карбон "трещит" не потому, что это не прочный материал, а потому, что его "мотают" слишком мало. Сварите свою раму из стальной трубки с толщиной стенки (условно) 0.1 мм - и она тоже "затрещит" (вернее - "схлопнется").
И, да, в таких случаях несколько сотен граммов «лишней» массы, возможно, могли бы сыграть и «в плюс» к ездовым характеристикам рамы, но именно что «несколько сотен ГРАММОВ»! А не двузначное количество кг..

[ROG_XXX]

Нормальный шоссер весит в районе 8 кило. Твой "шоссер" - 23. Считай.

Считаю. Мой лучше. Ибо более жесткий и главное - прочный.
GCN как-то раз сравнивали старый хромолевый шоссер и новый картоновый. Картон победил по причине бОльшей жОсткости. Так что жОсткость рулит.

Ну, ты-то их читал, конечно, и даже воспользовался полученными знаниями для расчёта своих рам? Можно поглядеть на эти расчёты? Или ты так, решил просто понтануться скиллами, которыми не владеешь?

Рассчитать могу. Но смысла в этом нет. Ибо варил из чего было под рукой. Ради паровозной прочности и простоты изготовления. Дубовая жёсткость полученных агрегатов явилась приятным бонусом.

---------- Добавлено в 19:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:08 ----------

трещит и «фирменный» (дорогой) карбон.
По разным причинам, в т.ч., из-за просчётов в проектировании, банального брака, но чаще всего (нет, пруфов у меня нет – это просто моё частное мнение, пусть даже - предположение) из-за того, что прочность конечного изделия (т.е. рамы) зачастую находится на грани предела прочности конструкции в целом – а всё это именно ради максимального снижения веса! К сожалению, "агрессивный маркетинг" последних лет, породивший безумную погоню за максимальным облегчением (порой, действительно, абсолютно бездумную и бесполезную) привел к тому, что сейчас действительно "надёжную" раму (сделанную «на века») ещё поискать!..
Коротко и другими словами: карбон "трещит" не потому, что это не прочный материал, а потому, что его "мотают" слишком мало. Сварите свою раму из стальной трубки с толщиной стенки (условно) 0.1 мм - и она тоже "затрещит"

Полностью согласен и не спорю. Если бы было желание и возможности - заказал бы картоновую раму с толщиной стенок миллиметров эдак пять. Или шесть. И она была бы на несколько процентов быстрее водопроводной сталюги. Однако, непредсказуемость разрушения картоновой конструкции и нежная любовь к себе оставляет только один выбор - водопровод паровозной надёжности. Что в итоге и приносит свои плоды

[Dusty]

Мой лучше. Ибо более жесткий и главное - прочный.

Но едет - медленнее. А так-то - да, тебе твои водопроводные трубы ещё в могилу положат, если тебя это обрадует, конечно

Рассчитать могу.

Продемонстрируй расчётами преимущества своего самовара, раз уж можешь.

Но смысла в этом нет.

Это называется "понтанулся знаниями, которых нет, и которые применить нет возможности ввиду их отсутствия". Из учебника по сопромату запомнил только название на обложке и какие-то смутные идеи, что тяжелее=прочнее. И те пацаны в гараже рассказали, учебник был сдан в библиотеку девственно неоткрытым ни разу.

Ради паровозной прочности

Ждём колёса от паровоза. И без богомерзких мягеньких резиновых покрышек, конечно. А то ж они мнутся-гнутся-прокалываются-своей нежёсткостью разогнаться мешают. Тогда-то ты уж точно рекордсменом станешь!