Актуальность шлема

[4321]

Пишут что, отличие человека от животного в способности к предсказанию и построению мысленной картины.

[MetallMan]

В момент надевания шлема опасность существует лишь в нашем воображении

Ну если вокруг клумбы катать, то наверное.

[ilyitsh]

Пишут что, отличие человека от животного в способности к предсказанию и построению мысленной картины.

Это человеческий шовинизм. Неоднократно наблюдал предсказания со стороны кота. Но писать он не умел.

[4321]

И предметы не умел использовать.

[mgear]

4321, брехня. Чтобы убедиться в обратном, достаточно глянуть, как собаки убегают от того, кто их бьёт и бегут к тому, кто их кормит

---------- Добавлено в 19:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:11 ----------

Ну если вокруг клумбы катать, то наверное

Да хоть где катать. Ышшо раз: опасности нет в самый момент надевания шлема, трусов, носков и прочей амуниции. Вернее, всегда есть, конечно, опасность, что рухнет плита перекрытия, но от неё шлем всё равно не защищает. То есть, предположение, что есть опасность, имеется, а самой опасности ведь нету

Опасности, кстати говоря, пока нет и после начала ДТП, к примеру, во время полёта. Она возникает, когда уже начинаешь стучаться о различные предметы. Да и тогда даже вероятность, что шлем нужен, будет ниже 100%. По сути, даже после окончания столкновения нельзя точно сказать, нужен был шлем или нет

Вот и выходит, что опасность по большей части лишь внутри головы. Если б не было мыслей об опасности, видимо, не было бы и мыслей по поводу шлема. А вычислительные способности мозга-то не безграничны. Чем больше думаешь о том, чего нет, тем меньше остаётся ресурсов на то, что есть. Таким образом, изменяется реакция на реальные события. Насколько - вопрос, конечно, интересный

И предметы не умел использовать

Вороны и мартышки умеют и используют

[4321]

Вот даже

Вороны и мартышки

так почему же вы с Дровосеком нет?

[al_giorno]

Те же, кто шлемы не носит, наверное (это всего лишь предположение), в меньшей степени подвержены страху.

Для этого случая есть давняя мудрость, что умные учатся на чужих ошибках, а дураки только на своих. Это если останется способность обучаться.

[mgear]

так почему же вы с Дровосеком нет?

Ну в плане демагогии ты меня вряд ли сумеешь переплюнуть. Я сколько-то лет назад изучал её специально и достаточно много практиковался, когда мне это ещё было интересно. Давно уже неинтересно, но мастерство-то не пропьёшь. Давай продемонстрирую пару приёмчиков, а потом я бы предпочёл снова вернуться к более или менее наукообразному платоновскому диспуту

Ты со своим вопросом принимаешь позу носителя конечной истины и одновременно хочешь заставить оппонента оправдываться. Совсем неплохо. Рекомендации из методичек:

Создай своим взглядам иллюзию превосходства. Постоянно повторяй, что твои суждения по данному вопросу основаны на логике и рационализме, а оппонент просто слишком глуп и в силу своей повышенной эмоциональности отрицает истину и придумывает отмазки

Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд

Давай посмотрим, что можно сделать в такой ситуации. Самое простое - отшагнуть в сторону и слегка перенаправить вектор атаки: ты действительн считаешь, что я или Woodcutter не используем предметы для достижения своих целей?

Можно было бы этим и ограничиться, а можно и перейти в наступление: ну-ка, объясни, как тебе видится моё мнение по поводу шлемов, а то у меня складывается впечатление, что ты абсолютно всё понял неправильно

Как-то так

[ilyitsh]

что есть опасность, имеется, а самой опасности ведь нету

Плавно подошли к Ахиллесу с черепахой

[mgear]

ilyitsh, типа того

А касаемо статистики по шлемам пока что из всего, что мне попадалось в интернетиках, наиболее неангажированной выглядит инфа из ссылки, что я давал выше, где мацыклетный шлем защищал шею от повреждений. Там как-то меньше всего можно придраться на тему очистки результатов наблюдений от влияния сторонних факторов. Но моцик - не велик, и мотошлем - не велошлем, так что напрямую на велосипеды эту статистику переносить низзя