Что бы вы изменили в ПДД?

[EPYur]

Мопеды и опытных велосипедистов...

Бред, кто будет определять "опытный велосипедист" или нет? Или я сам должен заявиться на получение прав и госномера? И все только ради лишь того чтобы поворачивать на лево? Да ну нах мне этот левый поворот сроду не нужен, у меня никогда не возникало проблем поехать в ту сторону в которую мне надо, кроме тех случаев где это возможно только на вертолете.

Вы здесь пытаетесь ничерта не смысля в принципах организации движения, в психологии, физиологии, а возможно и в физике, полностью перекрамсать систему правил написаных кровью, то что кто-то их не соблюдает и не хочет соблюдать не является причиной все менять. С точки зрения юриспруденции предлагаемые вами формулировки бред сивой кобылы.

[NurT]

Или я сам должен заявиться на получение прав и госномера?

Да, по желанию.

Вы здесь пытаетесь ничерта не смысля в принципах организации движения, в психологии, физиологии, а возможно и в физике, полностью перекрамсать систему правил написаных кровью, то что кто-то их не соблюдает и не хочет соблюдать не является причиной все менять. С точки зрения юриспруденции предлагаемые вами формулировки бред сивой кобылы.

Ну так щёлкните пальцем и разбейте все мои предложения с точки зрения вот этого всего, что вы упомянули.
Вероятно что-то я сформулировал криво, ну так давайте обсудим что не так. Но только по сути а не догадками.
В любом случае, те правила которые есть сейчас невозможно использовать для нормальной езды на велосипеде. Я бы сказал в некоторых местах они просто смешны.

---------- Добавлено в 14:49 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:17 ----------

Многие любят говорить "правила написаны кровью". Но если они написаны кровью, то почему кровь продолжает литься?
Потому что правила не соблюдают! - тут-же мне отвечают.
А почему правила не соблюдают?

[Fleogan]

NurT, правила не соблюдают потому, что либо воспитание не позволяет, либо их тупо не знают. К самим ПДД это отношения не имеет.

[NurT]

NurT, правила не соблюдают потому, что либо воспитание не позволяет, либо их тупо не знают. К самим ПДД это отношения не имеет.

Я думаю, что не соблюдают по нескольким причинам.
1. Можно ездить "и так". Никто не оштрафует если "не нарываться".
2. Неправильно понимают правила, думают что можно "учить" других, думают что вот им тут все должны, потому что по правилам.
3. Чувствуют безнаказанность. Потому что никто не безгрешен, и "стучать" как-то "западло". Воспитание не позволяет.
А если правила будут понятны и просты, и интуитивно понятны с точки зрения какого-то простого принципа, то их легко будет исполнять и без зазора совести прищучивать других. А главное, правила должны быть такими, чтобы даже тем кто кидает окурки в окно было понятно, что это нужно всем. Просто чтобы ехать. Не для того чтобы кормить крокодилов, а чтобы спокойно доехать от А до Б.

---------- Добавлено в 17:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:25 ----------

Это что касается "автомобильных" правил.
Что же касается "велосипедных", то, блин, "дистанция между группами должна быть от 80 до 100 метров". Как это понять? Как это простить?
Просто наспех кто-то тяп-ляп сгородил, а потом это называют правилами которые написаны кровью.

---------- Добавлено в 18:20 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:57 ----------

Можно ли нарушать правила дорожного движения?
Можно. Но нельзя. Смотря что понимать под правилами.
Правила нам нужны чтобы разрешать конфликтные ситуации суть которых всегда одна - траектории движения пересекаются - кто кому должен уступить?
Вот если есть конфликт и правила нарушены - это действительно проступок. Если же на дороге, на перекрёстке, в чистом поле, находится один "участник движения", то зачем ему какие-то правила? Правила именно движения в этом случае не нужны.

[Juniper]

предлагаемые вами формулировки бред сивой кобылы.

Спасибо за категоричность. Я как раз думал, как бы поаккуратнее выразить мысли насчёт свежих простыней от NurT'a. А оно уже выражено.

Достаточно одного:

Движение по проезжей части осуществляется только по велосипедной полосе при её наличии.

При отсутствии велосипедной полосы движение по проезжей части следует осуществлять, придерживаясь её правого края.

откуда правый край, если в Ваших правилах только что прозвучало, что по ПЧ согласно им можно ехать только при наличии велополосы?
И так далее.

Движение к данным зонам выполняется на запрещающий сигнал светофора.

Ваще шедевр.

Мопеды и опытных велосипедистов объединить в категорию М

Ога, щяз.
EPYur всё верно расписал.

Изобретать ничего не надо, всё уже изобретено до нас. Нынешний бешеный принтер и все подобные ему структуры оттого и превратились в лажегенераторы, что занимаются каким-то креативом в полном отрыве от реальности. Надо не генерировать бред, а уменьшать количество ненужных слов. Иначе так и получается: ах, закон не действует? напишем ещё один, устанавливающий меры наказания за неисполнение первого. Будет два недействующих закона, две горы ненужной бумаги и двойной штат контролирующих бездельников.
Как по мне, так вполне достаточно вменить в обязанности отражайки и свет, обязательный показ манёвров поворота и перестроений, разобраться с дебилизмом "правого края", вернув "возможно правее", и убрать вольно трактуемые "не держась за руль хотя бы одной рукой" и "габаритную ширину велосипедов 0,75 м". Если с дебильной формулировкой "правого края" не разобраться - прописать правила проезда в прямом направлении перекрёстков, где есть полоса "только направо". Либо согласно знакам 5.15.1 и письму Шарфа, либо по логике "правого края": разрешить проезд из этой правой полосы прямо - что менее безопасно. Всё.
Нынешние ПДД и так достаточно бредовы. Я где-то писал, что для меня логика их 24 главы очевидна, и формулируется так: велосипедист при наличии велосипедной полосы должен ехать по ней, а при её отсутствии - там, где она могла бы располагаться. Отсюда и непонятки с проездом перекрёстков (а велополоса прямо идёт правее правого ряда), и муть с объездом припаркованных вёдер (а при велополосе они припаркованы не у бордюра, а слева от неё). Ребята, писавшие текст ПДД, просто забыли, что разница между дорогой с велополосой и дорогой без неё - не только в полосочках на асфальте.

В любом случае, те правила которые есть сейчас невозможно использовать для нормальной езды на велосипеде.

Как мне Вас жаль, страдальца невинного... а я вот езжу по тем же самым ПДД, и они меня ну вот ни капли не напрягают.

Я думаю, что не соблюдают по нескольким причинам.

Есть одно слово, которым определяется всё.
Культура.
Всё остальное - лишний перевод бумаги, времени, денег и прочих ресурсов.
Но фишка культуры как раз в том, что она не регламентируется никакими директивами и кодексами. Но именно её наличие и обуславливает допустимую степень вольности в применении жёстких норм.
И именно поэтому нельзя разрешать, например, проезд на красный ни при каких условиях, особенно отданных на оценку проезжающего. Потому что один поедет только на абсолютно пустой улице, а другой попрётся посреди бела дня под носом у авто или через толпу пешеходов: ему покажется, что он никому не помешал. Или вообще ничего не покажется, окромя того, что где-то было написано "можно".
Вот и всё.
И когда я еду под горку 50 км/ч, и с середины горки начинаю тормозить, потому что вижу людей, направляющихся к переходу и понимаю, что они вправе рассчитывать на мою остановку - я думаю не о том, что я куда-то опаздываю, что обода и колодки, блин, дорогие, что разгоняться потом будет неудобно и т.д - а думаю о том радостном удивлении на лицах пропущенных пешеходов, которое наверняка увижу, когда кивну им - проходите...

Если же на дороге, на перекрёстке, в чистом поле, находится один "участник движения", то зачем ему какие-то правила? Правила именно движения в этом случае не нужны.

Неправда.
Правила нужны всегда. В первую очередь в голове.

[NurT]

откуда правый край, если в Ваших правилах только что прозвучало, что по ПЧ согласно им можно ехать только при наличии велополосы?

Там не так написано.
Про культуру с вами совершенно согласен. И про то что законы нужно упрощать и устранять неоднозначности вместо того чтобы плодить новые. Стремился делать формулировки максимально простыми без лишнего мусора.

---------- Добавлено в 07:39 ---------- Предыдущее сообщение было в 07:07 ----------

Гладко было на бумаге, да наткнулись на овраги!
В мегаполисах во многих местах присутствуют съезды и примыкания, характерные для автомагистралей. Чтобы велосипедист мог нормально передвигаться по городу нужно дать ему право проезда через такие примыкания. Формально, притянутое за уши понятие перекрёстка в таких местах даёт право на движение прямо. Но по факту такое движение является манёвром перестроения, и по принципу "мы там справа, никому не мешаем", которого я старался придерживаться в формулировках, давать ехать в таких местах велосипедисту, который может быть неопытным или "правов не знает", нельзя.
Забавно, но в ПДД проезд таких элементов дороги не описан. Таких элементов дороги в ПДД просто нет. Это не примыкание и не перекрёсток. Почему:
Потому что идея таких элементов дороги в приоритете поддержания скорости потока (привет, тебе, Fleogan!).
С одной стороны, примыкание должно уступать, потому что поток главной дороги должен продолжать движение. Но с другой стороны, есть правило "помеха справа", и при вклинивании справа нужно притормаживать тем кто на главной. Кроме того, на перекрёстке направление движения автомобилей легко читается. Тут-же, по движению автомобиля существенно труднее определить куда он направляется.
Идеологически, в городской черте, где можно занимать любую удобную для движения полосу, такие элементы дороги недопустимы. Города выросли из старых ПДД и теперь в них неудобно.

[Rsa97]

С одной стороны, примыкание должно уступать, потому что поток главной дороги должен продолжать движение. Но с другой стороны, есть правило "помеха справа", и при вклинивании справа нужно притормаживать тем кто на главной.

В контексте ПДД примыкание встречается только в сочетании "примыкание второстепенной дороги", соответственно едущие по главной не должны уступать тем, кто находится на примыкающей дороге.
Если под примыканием вы имеете в виду разгонные полосы, то едущие по такой полосе для выезда на основную ПЧ должны выполнить манёвр перестроения. Едущие по основной ПЧ при этом никаких манёвров не выполняют и, таким образом, не должны уступать дорогу встраивающимся с примыкающей.
Оба случая "помехи справа" явно определены в ПДД. Это проезд равнозначных перекрёстков и одновременное перестроение. Каких либо других случаев ПДД не регламентирует.

[NurT]

Если под примыканием вы имеете в виду разгонные полосы

Я имею в виду вливания одного потока в другой. "Разгонные полосы" могут быть явными, когда въезд производится из места с затруднённым обзором, либо как-бы отсутствовать, когда вливающийся поток хорошо обозревает куда он вливается и сам хорошо обозрим с главной.
Такие вливания в городе обычно регулируются светофором, но при "выливании" светофора обычно нет и велосипедист вынужден для проезда прямо как-бы участвовать в перестроении, хотя просто едет прямо.

---------- Добавлено в 10:03 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:42 ----------

С разгонной полосы человека могут не пустить, и всё будет по ПДД. Но что тогда делать разогнавшемуся? Откатывать назад и разгоняться заново? Это совершенно не верно, нужно обязательно пускать и поддерживать правый ряд прореженым. Есть ли это в ПДД?

[Toman]

Оба случая "помехи справа" явно определены в ПДД. Это проезд равнозначных перекрёстков и одновременное перестроение. Каких либо других случаев ПДД не регламентирует.

Перекрёсток может быть и неравнозначным. Но есть варианты, когда там дело доходит до "помехи справа". А может быть вообще не перекрёсток, а поле или равномерная ничем не размеченная площадка.

---------- Добавлено в 12:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:42 ----------

С разгонной полосы человека могут не пустить, и всё будет по ПДД. Но что тогда делать разогнавшемуся? Откатывать назад и разгоняться заново? Это совершенно не верно, нужно обязательно пускать и поддерживать правый ряд прореженым. Есть ли это в ПДД?

Во, наконец-то дошёл до действительно серьёзных косяков ПДД. Но сразу предупреждаю, это уже будет переделка ПДД до основания с полным отказом не только от Венской конвенции, но и от практики всех прочих стран мира (в основах принципиально не отличающейся). Это отказ от самих понятий типа "главная дорога", от приоритета едущего прямо перед перестраивающимся и т.д. Ведь, если продолжить - для того, чтобы повернуть налево или направо с многополосной дороги (а в некоторых случаях и для того, чтобы проехать прямо), нужно занять определённую полосу (или одну из нескольких) - а если туда не пустят, и человек не сможет продолжить движение по маршруту, ага? Останавливаться в полосе, моргая поворотником, и ждать трёх ночи? Ведь это то же самое. Никакие косметические изменения, касающиеся только разгонной полосы или только первого ряда, тут не помогут, проблема в самих ПДД, которые рассчитаны только на редкий поток, в котором конфликты интересов, требующие уступить дорогу, лишь эпизодичны и сравнительно редки, а не непрерывны.

Чтобы создать ПДД, способные адекватно справляться с плотными потоками (а заодно допускающие буквальное понимание, а значит, и позволяющие писать управляющие программы для роботов, и не оставляющие места толкованиям и крючкотворству в отношении водителей-людей), в т.ч. в случаях отсутствия или отказа напольных средств регулирования (напр. светофоров), нужно их создавать с чистого листа, а не изменять существующие.
И, кстати, стихийно складывающаяся практика движения велосипедных групп и толп тут может быть хорошим образцом.

[NurT]

Toman, можно дополнить правила данным типом соединения дорог и расписать правила для него. Зачем "всё переписывать"?
Кстати, можешь привести пример пары пунктов альтернативных правил?