<div class='quotetop'>Цитата(N-roman @ 03.10.2008 23:07) <{POST_SNAPBACK}></div>OK, поправляю.
<div class='quotetop'>Цитата(N-roman @ 03.10.2008 23:07) <{POST_SNAPBACK}></div>Тут сам подход вызывает вопросы. Почему Вы решили, что те же 10 мм 29'' обода весят столько же (как и 10 мм 26'' обода)?
Логичней представлять 29'' обод, как "смасштабированный" 26-ой (то есть пропорционально увеличенный во всех размерах), хотя тогда у него и ширина увеличится. В этом случае, если ободы сделаны из одинакового материала, массы будут различаться во столько же раз, во сколько и объёмы. А объём увеличивается пропорционально не линейным размерам, а линейным размерам в кубе. То есть 29-ый будет в ( (622 / 559) в кубе ) раз массивнее, то есть в 1,378 раз. 450 * 1,378 = 620, то есть "смасштабированный" 29-ый обод на 170 грамм тяжелей.
Но, как я заметил, ширина 29'' обода тоже будет в ( (622 / 559) = 1,113 ) раз больше. Для теоретического сравнения ободов одинаковой ширины, надо брать наш эталонный 26'' обод в 450 грамм и 29'' обод, который получен увеличением не эталонного 26'' в 450 грамм, а какого-то другого 26'', ширина которого в 1,113 раз меньше. Соответственно, разница масс 26'' и 29'' ободов одинаковой ширины будет поменьше.
Но, имхо, и этот случай может не правильно отражать действительность, так как 29'' обода могут иметь другую геометрию или другой материал, чтобы прочность не уменьшалась (колесо-то больше).
<div class='quotetop'>Цитата(N-roman @ 03.10.2008 23:07) <{POST_SNAPBACK}></div>Ну тут вообще с теорией фигня, хотя на результат это не влияет .
Ваши массы 1,07 кг и 1,31 кг оставим.
- Если колесо представить кольцом, как Вы и делали, судя по всему, то, если я не ошибаюсь, момент инерции (относительно втулки), считается как (масса * радиус * радиус), Вы же подставляли вместо радиуса диаметр. В итоге моменты инерции оказались в 4 раза больше, чем должны быть. Но, так как это сделано в обоих случаях, моменты для 29'' и для 26'', всё так же в 1,5 раза отличаются.
- При подсчёте моментов инерции брались килограммы и метры в квадрате, но в результате получились Ньютоны и метры в квадрате .
- Насчёт оговорки <div class='quotetop'>Цитата</div>
-- "маховую массу" не надо в квадрат возводить -- получим что-то другое, так как в моменте инерции масса не в квадрате берётся; плюс, учитываются и размеры (радиусы).
И по поводу не однократно встречавшейся фразы типа "почему где-то в горах очень редко встретишь 29-еры, а везде только одни горные" хочу сказать: а почему у нас, в Москве, и, думаю, очень много где ещё в России, очень редко можно встретить гибрид? Или шоссейник? Да потому что маркетологи и продавцы с 90-х годов вбивали нам мнение, что "горный велосипед -- это круто" (и чем больше амортизаторов, тем круче). И они теперь -- основная доля продаваемых велосипедов.
Не думаю, что все владельцы 26'' MTB активно гоняют по пересечённой местности. Имею в виду Москву. Более того, мне кажется, что таких совсем даже меньшинство. В наших условиях (асфальт в Москве, "неровности" асфальта в Москве , парки в Москве и редкие выезды за границы Москвы) гибрид -- намного более подходящее решение. А может, даже ещё лучше -- циклокроссер.
Кроме того, наверное, многие вообще кроме как по асфальту и ровным парковым дорожкам не ездили и ездить не собираются. Мы ж, блин, -- горожане. Кроме того, так как мы ещё и москвичи, то логичнее всего -- использовать вел для поездок на работу / в институт . А в таком случае, давно уже придуманы ситибайки. Или дорожные велосипеды. Между прочим, ситибайки я тоже редко очень вижу в Москве.
Так что редкость -- не аргумент. Если б все покупатели разбирались в велосипедах перед покупкой, а продавцы учитывали мнение покупателей, было бы всё по-другому.
<div>
Предлагаю тем, кому есть что ответить на некоторые вопросы про типы велосипедов, заглянуть сюда.</div>